Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указывая, что 18 ноября 2020 года произошло возгорание квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в результате чего пожаром уничтожен полностью двухквартирный двухэтажный дом по адресу: <адрес>. Согласно проведенной проверке причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций предбанника квартиры № 2 (собственниками в равных долях являются ответчики), наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке предбанника. Очаг возгорания находился в надворных постройках квартиры № 2 в предбаннике ее бани. Кроме того, проверкой установлено, что наиболее быстрому распространению огня могло послужить поступление газа из отводки газовой трубы в надворные постройки квартиры № 2 (имеются сведения о незаконной врезке в трубу газопровода, произведенной собственниками квартиры № 2). Полагают, что халатное отношение собственников квартиры № 2 (ответчиков) привело к возникновению пожара. Согласно проведенной судебной экспертизе размер ущерба имущества истцов составил 2037435,97 рублей, уточнив требования, данную сумму просят взыскать в равных долях с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Также в пользу ФИО2 просят взыскать в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48450 рублей, банковскую комиссию 1453,5 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, указав, что имеет в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на 18 ноября 2020 года произошел пожар, который начался с возгорания бани соседей Ш-вых. По результатам экспертизы причиной пожара стали тепловые проявления в электроприборах. Кроме того, было самовольное некачественное подключение к газовому оборудованию в строении бани, что способствовало распространению пламени. Ранее в квартире Ш-вых было два возгорания, однако были вовремя потушены, в том числе также из-за электрооборудования и газа. Считает, что халатное отношение ответчиков к своему имуществу привело к трагедии, в результате чего причинен ущерб его имуществу. Просит взыскать в его пользу 407487,19 рублей – стоимость восстановительного ремонта одной доли в праве общей долевой собственности с каждого из ответчиков в равных долях, поскольку у каждого из них в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности, должны были следить за своим имуществом надлежащим образом.

Истец ФИО2 просил удовлетворить уточненные заявленные требования, указав, что ему причинен ущерб в результате пожара, который начался с возгорания бани соседей Ш-вых из-за некачественного электрооборудования. Ранее дважды были возгорания в квартире Ш-вых, также из-за небрежной эксплуатации электрооборудования и газа.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя, настаивают на уточненных заявленных требованиях.

Представитель истцов ФИО3 просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме, поскольку имуществу истцов причинен ущерб. Ответчики должны были содержать свое имущество должным образом, в том числе следить за состоянием электропроводки, делать замеры изоляции, проводить ремонт, не допускать незаконных врезок в газопровод. Халатное отношение ответчиков к своему имуществу привело к пожару, он начался с надворных построек квартиры № 2 (Ш-вых).

Ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, считают, что сами являются пострадавшими от пожара, а истцы злоупотребляют правом, их умысел направлен на незаконное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что сам является пострадавшим от пожара, а истцы злоупотребляют правом, их умысел направлен на незаконное обогащение, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что поджог был неумышленным, правоохранительными органами не были установлены виновные действия ни одного из ответчиков, также не были установлены нарушения правил пожарной безопасности и халатность. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении за незаконную врезку в газопровод вынесены исключительно в отношении ответчика ФИО11, иные ответчики не участвовали в эксплуатации квартиры, лишь имеют доли в праве собственности, в связи с чем имеют право самостоятельно определять порядок пользования и содержания имущества. Фактически пользовался и содержал имущество только ФИО11 Доказательств вины Ш-вых не представлено. В заключении судебной экспертизы нет ответа на поставленный вопрос о размере реального ущерба, причиненного пожаром, на дату пожара. Считает, что истцами допущено злоупотребление правом.

Аналогичные доводы изложены в ее письменных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь на 18 ноября 2020 года произошел пожар в их квартире по адресу: <адрес>. Возгорание произошло от квартиры № 2, которая принадлежит ФИО12. Часто бывал у них, видел электропроводку в ограде дома Ш-вых, она была в неудовлетворительном состоянии, а также видел старый обогреватель, просил им не пользоваться. Однако после пожара ФИО11 пояснил, что обогреватель был включен. Считает, что в нем и была причина пожара. Также было газовое отопление в бане, банный котел кустарного производства. Газовая труба перекрывалась металлическим рожковым краном китайского исполнения, он очень быстро расплавился во время пожара, произошло факельное горение газа, что способствовало быстрому распространению огня по всей площади. Ранее уже были возгорания в строениях Ш-вых.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 18 ноября 2020 года в 02:30 ФИО11 сообщил по телефону о пожаре в <адрес> сказал, что вызвал все службы. Приехав на место, дом полностью горел. Причина пожара изложена в акте МЧС. Считает, что произошло замыкание в электропроводке, также ей известно о незаконной врезке в газопровод. Баня построена 5-7 лет назад, вся проводка новая, ФИО11 при установлении электропроводки нанимал специалистов, имеющих допуск к работам. Конвектор ФИО11 включал, чтобы была плюсовая температура в бане и не замерзала вода. Конвектор не является причиной пожара. Ранее уже было возгорание в домовладении Ш-вых из-за включенной лампы, тогда пожар тушили своими силами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что как старший инспектор 22 ОНПР выезжал по сообщению о пожаре в <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что целиком горят дом и надворные постройки. При проверке после пожара и на основании экспертизы установлено, что очаг расположен в строении бани и причина возникновения пожара – тепловые проявления, созданные в результате нагрева изоляции проводников в результате коротких замыканий. Токоведущие проводники, послужившие причиной пожара, располагались в районе розетки. Материалами проверки также установлено, что всему способствовало позднее обнаружение, расположение всех надворных построек под одной крышей. Также при проверке внутри надворных построек обнаружена газопроводная линия, при воздействии с огнем она могла быть катализатором горения. Если бы не было незаконного газопровода, то потери от пожара могли быть немного меньше.

Свидетель ФИО14 суду показал, что как дознаватель 22 ОНД и ПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам ГУ МЧС Пермского края выезжал после пожара на место, по делу проведена экспертиза, при этом экспертом указано, что причиной пожара стало тепловое проявление из-за создания больших переходных сопротивлений в электрической розетке, то есть там не было нарушений пожарной безопасности, на этом основании инспектор принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Эксперт не исключает, что в розетке было большое переходное сопротивление, в заключении он пишет, что первоначально выключился автомат защиты, идущий на баню, его повторное включение спровоцировало нагрев. Кроме того, согласно заключению эксперта быстрому распространению огня послужил газ. Пожарные говорили также о том, что невозможно было тушить, так как был газ, поэтому и площадь пожара была такой большой.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона находится во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, на основании выписок из ЕГРН следует, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности двухэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 каждый являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности двухэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 19-22).

Как следует из сообщения № 69, 18 ноября 2020 года в 02:30 на пульт диспетчера ПЧ 83 (с. Частые) поступило сообщение о пожаре жилого двухквартирного двухэтажного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1 отказного материала № 39/71 КРСП).

Согласно донесению о пожаре № 19 от 18 ноября 2020 года по прибытию подразделения пожарной охраны по адресу: <адрес> имелась следующая обстановка: происходило горение надворных построек и дома, площадь пожара составила 378 кв.м, огонь распространялся на 2 этаж и кровлю, угроза соседнему дому в 10 м, угроза обрушения межэтажных перекрытий. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение, большая горючая нагрузка. Сгорело: <адрес>, дом, имущество в доме, крытый двор, баня. Собственники <адрес> – ФИО1, кв. № 2 – ФИО11 Ущерб не установлен, застраховано на 0 руб. Причина: нарушение правил тех. эксплуатации эл. оборудования КЗ электропроводки в строении бани кв. № 2. Уничтожено: строений 1 ед. (т. 1 л.д. 3-6 отказного материала № 39/71 КРСП).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, от 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения надворных построек жилого двухквартирного <адрес>, в месте расположения строения бани квартиры № 2, а также в северо-западном углу строения квартиры № 2, которые выражаются в полном уничтожении строения бани квартиры № 2 №, в полном уничтожении северной, западной и восточной стен, кровли дома по всей площади <адрес>. Южная стена дома имеет обугливание с восточной и западной стороны на высоте второго этажа. Центральная часть стены, середина, с наружной стороны следов воздействия огня не имеет. Оконные проемы южной стены обуглены по всей площади. Оконные проемы первого этажа следов воздействия огня не имеют. При осмотре внутри дома установлено: межкомнатные стены уничтожены огнем по всей площади. Имущество, находящееся в доме, представляет собой кучу горючего мусора. Стены внутри дома обуглены по всей площади равномерно. У южной стены предбанника внутри обнаружен фрагмент нагревательного устройства (обогреватель электрический), устройство имеет следы воздействия огня, обугливания, возгорания лакокрасочного слоя, также устройство имеет фрагмент электропровода, изоляция провода отсутствует, провод имеет красно-оранжевый цвет, повышенную хрупкость проводника, что характерно для работы проводника в аварийном режиме. На земле рядом с восточной стеной бани внутри обнаружены два фрагмента электрических провода красно-оранжевого цвета, изоляция проводников отсутствует, проводники имеют повышенную хрупкость. При осмотре крытого двора с северной части установлено, что крытый двор уничтожен по всей площади. При осмотре газопроводной сети установлено: в месте прохождения фасадного газопровода через футляр в помещение кухни квартиры № 2 обнаружен участок газопровода, направленный в надворные постройки. Данный участок газопровода выражен двумя железными трубами, на концах которых имеется механическая резьба, участки между собой не соединены. По мере удаления от северо-западного угла крытого двора, по мере удаления от северо-западного угла квартиры № 2, степень термических повреждений уменьшается (т. 1 л.д. 7-27, т. 2 л.д. 6-17 отказного материала).

На основании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 3599/05-5/20-43 от 22 января 2021 года установлено:

- непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18 ноября 2020 года в доме по адресу: <адрес>, является загорание деревянных конструкций предбанника квартиры № 2 наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке предбанника.

- Очаг пожара, произошедшего 18 ноября 2020 года в доме по адресу: <адрес>, расположен в надворных постройках квартиры № 2, в предбаннике ее бани.

- На представленных на исследование объектах признаки аварийных электротехнических процессов не обнаружены. Необнаружение признаков аварийных электротехнических процессов может быть связано с тем, что часть элементов данных объектов утрачена в ходе развития пожара.

- Вопрос: «Является ли изъятый электронагревательный прибор источником повышенной опасности?» - относится к вопросам электробезопасности электронагревательного прибора и выходит за рамки компетенции пожарно- технического эксперта.

- Представленный электронагревательный прибор (конвектор) находится в обгоревшем состоянии. Установить состояние конвектора перед пожаром не представляется возможным. Из представленных материалов об эксплуатации конвектора наличие какого-либо несоответствия требованиям эксплуатации подобных конвекторов не усматриваются.

- В составе представленных остатков электронагревательного прибора (конвектора) имеются остатки терморегулятора. Наиболее вероятно, что эксплуатация без присмотра представленного конвектора, находящегося в исправном состоянии, не может являться нарушением правил пожарной безопасности, в частности пп.Е и. 42 Правил противопожарного режима РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

- Быстрому распространению огня данного пожара могло способствовать поступление газа из отводки газовой трубы в надворные постройки, при условии положения «открыто» запорных вентилей газовой отводки.

Также при изучении данного заключения установлено, что к пожароопасным аварийным тепловым проявлениям в электроустановках относят нагретую поверхность электропроводящих жил, корпусов и деталей устройств, включая плохие контакты.

В исследуемом случае пожар был обнаружен по защитному автоматическому отключению группового аппарата защиты в распределительном щитке квартиры № 2. Повторные переводы этого аппарата в положение «включено» приводили к его последующим защитным автоматическим отключениям. После этого в районе розетки, расположенной в конце эклектической линии группы, а именно в предбаннике, была обнаружена локальная зона горения. При этом в пожарном мусоре на месте расположения предбанника обнаружены и изъяты фрагменты электроустановки. На представленных фрагментах электроустановки, изъятых с места расположения предбанника, следы пожароопасных аварийных тепловых проявлений в виде оплавлений металла токоведущих частей отсутствуют. Однако такие следы могли быть утрачены в ходе тушения пожара. Все указанные обстоятельства обнаружения пожара характерны для загорания деревянных конструкций предбанника от аварийного теплового проявления в виде пожароопасного нагрева переходного сопротивления контактов в районе розетки предбанника, через которую был подключен конвектор. Длительный перегрев переходного сопротивления контактного соединения в районе розетки спровоцировал разрушение изоляции в узле и последующее короткое замыкание токоведущих частей, загорание наиболее вероятно изоляции питающего провода. Аппарат защиты в распределительном щитке автоматически отключил данную линию. Повторные включения аппарата защиты приводили к повторным коротким замыканиям в месте разрушенной изоляции, и соответственно к дополнительным тепловым проявлениям, способствующим развитию зоны горения изоляции и деревянных конструкций предбанника в районе розетки. Далее эта зона горения была обнаружена (т. 2 л.д. 33-59 отказного материала № 39/71 КРСП).

Согласно постановлению от 4 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившем 18 ноября 2020 года в 02:30 по факту пожара жилого двухэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 9-14).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 февраля 2021 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 214-215). При этом согласно объяснениям, данным ФИО11 в рамках данного административного дела, с целью удобства осуществил самовольную врезку в газопровод и протянул дополнительную ветку на летнюю кухню, свои действия ни с кем не согласовывал, проектно-сметную документацию не заказывал, кроме того, самовольно осуществил прокладку новых газопроводов в теплицу, надворные постройки (т. 2 л.д. 207 оборотная сторона).

Согласно ответу на запрос из ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиала «Пермэнерго» Очерские электрические сети перепадов напряжения, отключений и иных аварийных ситуаций на ВЛ ОАО «МРСК Урала», расположенных по адресу: <адрес>, в период 18 ноября 2020 года с 00:00 по 02:30 не зафиксировано (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с заключением эксперта № 2073/10-2/21-45 от 30 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и надворных построек в результате пожара с учетом износа на 18 ноября 2020 года составляет 2037435 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 93-125).

Таким образом, судом установлено, что в надворных постройках квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> произошло короткое замыкание электропроводки, а затем и возгорание, впоследствии огонь перешел на весь дом, в том числе на квартиру № 1, при этом быстрому распространению огня пожара способствовало поступление газа из отводки газовой трубы при самовольном подключении к газопроводу, которая также обнаружена в квартире № 2, собственниками которой являются ответчики Ш-вы, что свидетельствует о том, что ответчики как собственники данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчики Ш-вы суду не представили. Как следует из ответа электроснабжающей организации, каких-либо перепадов напряжения, отключений и иных аварийных ситуаций на ВЛ ОАО «МРСК Урала», расположенных по адресу: <адрес>, в период 18 ноября 2020 года с 00:00 по 02:30 не зафиксировано. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников данного домовладения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Место очага и причина возникновения пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В результате пожара истцам причинен ущерб.

Поскольку ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе (в том числе надворных построек), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на территории принадлежащего им имущества.

Оценив представленные письменные доказательства, которые согласуются между собой, а также со свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий из-за халатного использования электрооборудования, газового оборудования в домовладении.

Злоупотребления правом со стороны истцов, которые взыскивают стоимость восстановительного ремонта, судебные издержки, оснований не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2021 года, поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено на основании письменных доказательств с осмотром жилого дома, в нем учтены все необходимые работы для восстановления жилого помещения и надворных построек, учитывая его физический износ, расчет сметной стоимости работ представлен в сметном расчете.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных документов, представленных суду, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме. При этом, учитывая, что каждый из ответчиков имеет равную долю в общей долевой собственности, с каждого из ответчиков суд считает необходимым взыскать пропорционально их долям в праве собственности на квартиру - в равных долях сумму ущерба в размере 2037435,97 рублей: по 101871,79 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО4 ФИО10, и 101871,82 рублей - с ФИО15, в действиях которого установлена помимо чего вина в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от 16 июля 2021 года ФИО2 произведена оплата ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 48450 рублей, также комиссии в размере 1453,50 рублей (т. 2 л.д. 59-60, 170). Данные расходы в соответствии с действующим законодательством отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО10, а с ФИО11 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО10, а с ФИО11 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО10, а с ФИО11 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО10, а с ФИО11 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,21 рублей, а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 48450 рублей, банковскую комиссию за перевод в размере 1453,50 рублей, всего 457390,71 рублей - по 114347,67 рублей с каждого из ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО10, а с ФИО11 114347,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Никулина