Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-229/2017 по исковому заявлению ООО «Газспецстрой» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газспецстрой» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Газспецстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю следующую строительную технику:

Наименование машины — Трубоукладчик; <данные изъяты>. Согласно п. 3 настоящего Договора, Продавец передает строительную технику, бывшую в эксплуатации, в состоянии «как есть», то есть в рабочем состоянии, пригодном для ее использования по назначению.

Однако, при вводе Трубоукладчика в эксплуатацию техническими специалистами ООО «Газспецстрой» были выявлены следующие существенные недостатки, которые отражены в Дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ:

- Ходовая часть требует ремонта (разорвана гусеничная лента, ведущая звездочка изношена на 90%, износ ленивца составляет 70%, ослаблен натяжитель и не держит клапан натяжения, заклинены катки напорные и поддерживающие с механическими повреждениями в виде эллипса);

- Течь масла в пусковом двигателе - необходима замена прокладок;

- Необходим ремонт топливной аппаратуры - двигатель дымит и работает неровно, с перебоями;

- Требуется замена бортового (правого и левого) редуктора;

- Требуется ремонт гидросистемы с заменой всех РВД;

- Требуется замена каната лебедки;

- Необходима замена прокладок на выпускном коллекторе;

- Течь радиатора системы охлаждения - необходим ремонт или его замена;

- Отсутствую приборы освещения.

Выводы, сделанные в Дефектном акте, свидетельствуют, что данные недостатки не позволяют эксплуатировать данную технику в соответствии с её назначением, следовательно, Продавец передал Трубоукладчик в нерабочем состоянии, непригодном для его использования по назначению, т.е. нарушен п. 3 Договора.

Истцом было направлено Ответчику Претензионное письмо (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением направить своего представителя для составления и подписания Акта и дефектной ведомости по адресу: <адрес> (строительный объект ООО «Газспецстрой») с последующим устранением всех указанных в письме недостатков. Ответ на данное претензионное письмо ими получен не был. Факт направления указанного претензионного письма подтверждается почтовым чеком, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

Ссылаясь на п.2 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ считает, что трубоукладчик непригоден для дальнейшей технической эксплуатации, и полагают возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «Газспецстрой» направило в адрес Ответчика письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на покупку Трубоукладчика. Факт направления указанного требования подтверждается почтовым чеком, прилагаемым к настоящему исковому заявлению. Ответа ФИО1 на направленное в ее адрес Требование ООО «Газспецстрой» также не получило. Подписанное Ответчиком Соглашение о расторжении Договора на данный момент в адрес Истца не поступало.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 469 и п.2 ст. 475 ГК РФ, ООО «Газспецстрой» полагает, что продажа ФИО1 технически неисправного Трубоукладчика, непригодного к его использованию по назначению, а также уклонение ФИО1 от решения возникших разногласий путем переговоров, о чем свидетельствует игнорирование направляемых в адрес Ответчика обращений, таких как: предложение о направлении представителя для составления и подписания Дефектного акта, претензионное письмо о возврате суммы оплаты за неисправный Трубоукладчик, требование о подписании Соглашения о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются основаниями для судебного расторжения указанного выше Договора. До момента заключения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ строительная техника (Трубоукладчик <данные изъяты>) находилась по адресу: <адрес>. Далее Покупатель передал строительную технику грузоперевозчику - ООО «СПО Стройармкомплект», с которым ООО «Газспецстрой» заключило Договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Строительная техника была доставлена грузоперевозчиком на строительный объект ООО «Газспецстрой» по адресу: <адрес>. В настоящее время трубоукладчик находится по адресу: <адрес>, где и находится на сегодняшний день под охраной сотрудников ООО «Газспецстрой». Кроме того, в нарушение п. 9 Договора, Ответчик не предоставил Истцу техническую и иную документацию на спорный трубоукладчик <данные изъяты>, ни в момент передачи Трубоукладчика, ни позднее.

Осмотр данного трубоукладчика производился в месте его нахождения на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Дефектный Акт, составленный специалистами ООО «Газспецстрой». На осмотр строительной техники Ответчик был приглашен Истцом (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ни он лично, ни его представитель не явились. На многочисленные телефонные звонки Ответчик так же не отвечал.

В п. 8 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Право собственности на строительную технику переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи при условии 100 % оплаты». ООО «Газспецстрой» свои обязательства по оплате строительной техники выполнило полностью, осуществив 100% предоплату от стоимости техники в размере 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи техники Сторонами не подписан, фактически строительная техника не была принята Покупателем. Покупатель передал строительную технику в месте её нахождения грузоперевозчику - ООО «СПО Стройармкомплект», с которым ООО «Газспецстрой» заключило Договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перевозки в сумме 240 000 рублей 00 копеек была полностью оплачена Истцом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газспецстрой» и ФИО1. Обязать Ответчика вернуть уплаченную за строительную технику денежную сумму в размере 600000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные Истцом за перевозку строительной техники от места её нахождения до строительного объекта Истца (<адрес>) в сумме 240 000 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 893 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 637 рублей.

Представитель истцаООО «Газспецстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Считает, что имеются основания для расторжения Договора купли-продажи, претензионное письмо направлялось ответчику, вернулось в связи с истечением срока хранения. Считает, что акт приема-передачи не был подписан, подписание договора купли-продажи не означает, что стороны выполнили свои обязательства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что фактически продажей трубоукладчика занималось ООО «СПО Стройармкомплект», а не ФИО1, так как спецтехника фактически находилась в распоряжении ООО «СПО Стройармкомлект» до момента заключения Договора купли-продажи, после его заключения и во время ее транспортировки.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила в суд возражения, согласно которым иск не признает. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Газспецстрой» был заключен договор купли-продажи строительной техники Трубоукладчика. В соответствии с п. 3 данного договора, строительная техника бывшая в эксплуатации, и продается в состоянии «как есть», то есть в рабочем состоянии пригодном для его использования. В свою очередь покупатель данную технику осмотрел, ему были известны ее технические характеристики. Качество отчуждаемого имущества его устраивало, что подтверждается заключением договора и полной оплаты трубоукладчика. Имущество на момент передачи истцу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ находилось в рабочем состоянии. Истец в своем исковом заявлении указывает, что дефектный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на данный осмотр ее не вызывали, претензии от истца ей не поступали. Истец указывает, что дефектный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако противоречит сам себе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо для подписания акта и дефектной ведомости, что свидетельствует о том, что ООО «Газспецстрой» проводил осмотр и составлял дефектный акт без ее присутствия и что ее истец не извещал. Кроме того, данный дефектный акт составлен ООО «Газспецстрой», то есть заинтересованным лицом. Истец не подтвердил сам факт не возможности эксплуатации данной техники и сам факт принятия ее в неисправном состоянии. Не согласна, что истец ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как не нарушала условия договора, ей были полностью выполнены все условия, а именно после оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, трубоукладчик был передан истцу согласно п. 7 данного договора.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 425, 432, 454 ГК РФ, условия, предусмотренные гражданским кодексом РФ при осуществлении купли-продажи трубоукладчика сторонами были выполнены.

Согласно п. 9. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей строительной техники продавец передает покупателю документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации и регистрации имущества в госорганах. Все необходимые документы были переданы истцу, что подтверждается договором и произведенной оплатой.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в п. 8 Договора-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Право собственности на строительную технику переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи при условии 100 % оплаты». ООО «Газспецстрой» свои обязательства по оплате строительной техники выполнило полностью, осуществив 100% предоплату от стоимости техники в размере 600 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель передал строительную технику в месте её нахождения грузоперевозчику - ООО «СПО Стройармкомплект», с которым ООО «Газспецстрой» заключило Договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перевозки в сумме 240 000 рублей была полностью оплачена Истцом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи не был подписан по вине истца, а именно представитель ООО «Газспецстрой» при приеме строительной техники - трубоукладчика не взял с собой доверенность на подписания данного акта. В свою очередь, сам факт принятия трубоукладчика подтверждается подписанным договором с двух сторон, полной оплаты стоимости имущества истцом, а также самим фактом доставки движимого имущества в Ростов - на -Дону.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, изложил доводы, аналогичные, указанным в возражении ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ООО «СПО Стройармкомплект» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. От компании истца приехал представитель, загрузил трубоукладчик, никаких претензий не было, приезжал С*. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла загрузка, груз отвезли, претензий не было. Когда грузили трубоукладчик, представитель от истца С* снимал на видео, отправлял видео своему руководителю, говорил с ним по телефону, что трубоукладчик в исправном состоянии, что их устраивает. Трубоукладчик приняли, ими услуги по договору оказаны полностью. Собственником Трубоукладчика являлась его мать ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газспецстрой» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец (ответчик) передал в собственность Покупателю (истцу) строительную технику:

Наименование машины — Трубоукладчик;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 указанного Договора купли-продажи передается строительная техника, бывшая в эксплуатации, и продается в состоянии «как есть», то есть рабочем состоянии пригодном для его использования по назначению. Стоимость данного договора составляет 600000 рублей (пункт 4). Покупатель оплачивает 100% стоимости строительной техники путем перечисления денежных средств на р\с указанный Продавцом в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 5). Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Право собственности на строительную технику, указанные в п. 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи при условии 100% оплаты (пункт 8). В соответствии с пунктом 8 договора, одновременно с передачей строительной техники Продавец передает Покупателю документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации и регистрации имущества в росорганах (Том 1, л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, в соответствии с п.п. 1,3,9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительная техника- Трубоукладчик, передана истцу ООО «Газспецстрой», в состоянии «как есть», то есть в рабочем состоянии пригодном для его использования по назначению. Также переданы документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации и регистрации имущества. Ответчиком перечислены денежные средства по договору в размере 600000 рублей. Таким образом, условия договора выполнены.

Согласно Договора № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПО Стройармкомплект» (исполнитель) и ООО «Газспецстрой» (заказчик), исполнитель осуществляет транспортировку Трубоукладчика по маршруту: из <адрес> в <адрес> (п. 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 240000 рублей. Истцом перечислены денежные средства по договору в размере 240000 рублей (Том 1, л.д. 45, 53, 162), условия договора выполнены.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СПО Страйармкомплект» в лице директора ФИО5, с одной стороны, и М*В*В*, с другой, заключили договор, согласно которого работник принимается на работу к работодателю на должность водителя трала для транспортировки Трубоукладчика из <адрес> в <адрес>. Работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Газспецстрой», оказание услуг по транспортировке Трубоукладчика <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ- перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет (Том 1, л.д. 162, 164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газспецстрой», в составе комиссии был составлен Дефектный акт на списание основного средства (оборудования)-Трубоукладчика <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены дефекты: течь радиатора охлаждающей жидкости, течь гидравлического масла, разрыв гусеничной ленты, износ ведущих звездочек, заклинивание и механический износ опорных и поддерживающих катков, дефекты в виде коррозии стального каната, износ механизма натяжения гусеничного полотна, течь масла из-под ПД-24, ДВС работает неровно и имеется посторонний шум, течь гидроцилиндра подъема и опускания стрелы, механический износ натяжного колеса (том 1, л.д. 49-50).

Исходя из данных недостатков, установленных в ходе осмотра, истец считает, что данные недостатки не позволяют эксплуатировать данную технику в соответствии с ее назначением. В связи с чем, направил в адрес ответчика претензионное письмо, впоследствии соглашении о расторжении договора.

По ходатайству сторон в суде в качестве свидетелей были допрошены Б*К*Б*, Б*Д*Б*, М*В*В*

Свидетель Б*К*Б* показал суду, что работает в ООО «Газспецстрой» руководителем проекта 10 лет, имеет дело со спецтехникой. Для работы необходим был Трубоукладчик, он сделал заявку руководству. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель компании ООО «Газспецстрой», сказал, что есть Трубоукладчик, что посмотрел его в <адрес>, можно брать. Потом Трубоукладчик доставили в <адрес>, ему позвонил механик и сказал, что большой износ. Он тоже осмотрел Трубоукладчик визуально. Водитель трала, который привез, сказал, что ему велели привезти, он привез, чтобы выгружали, сам уехал. Они его кое-как завели, он съехал, у него разулось звено, был шум в двигателе, течь в радиаторе. Собрали его, увидели, что гак (крюк) был заржавевший. Лично он цепь приваривал, шов заварил на Трубоукладчике. Через 5-6 дней позвонил какой-то мужчина, фамилию не помнит, сказал, что выехал слесарь, что соберут, что везут гак. Потом позвонил водитель, сказал, что перегрелся двигатель на машине, и они вернулись обратно. Трубоукладчик покупался для работы, сейчас он находится в <адрес> на промбазе, под охраной. Они на нем не работали, его госнадзор не допустит до работы. Взяли в аренду другую технику. Трубоукладчик был привезен в конце июля этого года, дефектный акт был составлен не в этот же день, через несколько дней. Акт составлялся на трассе, механик составлял, они потом приехали подписали. Он опломбировал, продавца на опломбировку не вызывали. Снимки трубоукладчика сделал за два дня до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В день принятия техники, не фотографировал.

Свидетель Б*Д*Б* показал в суде, что работает водителем в ООО «Газспецстрой», по указанию руководства встречал машину с гаком. Когда это было, не помнит. Руководитель сказал, что едут представители продавца, везут гак, он их встретил на трассе, ехал впереди, они остановились, так как закипела машина. Он вернулся, гак перекинули к нему. Он поехал, а люди от продавца развернулись и уехали обратно. Марку, номера машины не помнит, фамилии он не спрашивал. Гак довез до машиниста, оставил и уехал.

Свидетель М*В*В* показал в суде, что работает водителем, его нанимают организации для перевозки груза по договору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со Стройармкомплекта, предложили работу водителем по договору. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал на погрузку, на базу, кому она принадлежит, не знает. Как он понял, были представители с обеих сторон и от продавца и от покупателя, загрузили Трубоукладчик. Представителем из <адрес> был В*, он представился хозяином Трубоукладчика, сказал, что это он покупатель, нужно Трубоукладчик нормально доставить. Он также снимал весь процесс погрузки на телефон, потом еще отправлял своему руководству. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, на какой-то территории выгрузил Трубоукладчик, подписал бумаги и уехал. Адрес уже не помнит. При разгрузке Трубоукладчик сам выезжал, трудностей не возникло, его запустили при нем, он работал, ему каких-либо претензий, что он не рабочий, высказано не было. Документы он передал или начальнику участка или механику, был паспорт самоходной машины и свидетельство. Примерно час он там находился, пока принимали, было много народу. После подписания акта о том, что он доставил, что работу по договору выполнил, он уехал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при продаже Трубоукладчика продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о нем, данная информация содержалась в договоре купли-продажи, который был подписан истцом без претензий по качеству и комплектации принятого Трубоукладчика. До заключения договора купли-продажи ответчиком была предоставлена вся информация о товаре, представитель истца лично осматривал Трубоукладчик, подписав договор купли-продажи, он выразил согласие на приобретение Трубоукладчика с указанными характеристиками, а именно технику бывшую в эксплуатации, в состоянии «как есть», то есть в рабочем состоянии пригодном для его использования по назначению. Учитывая изложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что Трубоукладчик передан в нерабочем состоянии, что нарушен п. 3 Договора, не состоятельна.

Представитель истца просит обратить внимание суда на фотографии, которые были представлены свидетелем Б*К*В*. На снимках имеется Трубоукладчик, который они приобрели у ФИО6 Необходимо отметить, что свидетель пояснил, что сделал снимки за два дня до судебного заседания, а именно примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В день доставки Трубоукладчика, он снимков не делал. Доказательств опломбировки техники не имеется, имеется договор на хранение техники с ИП. Учитывая изложенное, суд критически относится к данным доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и истцом не оспаривалось, что покупатель-представитель истца С*, данную технику перед заключением договора купли-продажи осматривал и ему были известны технические характеристики, с которыми он согласился, что подтверждается заключением договора купли-продажи и произведенной оплатой товара в полном размере. Проект договора купли-продажи составлялся стороной истца.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств факта невозможности эксплуатации Трубоукладчика и факт принятии техники в неисправном состоянии. Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся со слов свидетеля Б*К*Б* не сразу, а через несколько дней после доставки, Трубоукладчик осматривался механиком, а он потом пописал акт. Продавец при осмотре и составлении акта не присутствовал. Доказательств надлежащего извещения Продавца о необходимости явиться для осмотра Трубоукладчика, не представлено. Представитель истца показал суду, что письмо Продавцу для подписания акта и дефектной ведомости было направлено ДД.ММ.ГГГГ, когда дефектный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Сам дефектный акт составлялся работниками ООО «Газспецстрой», которые являются заинтересованными лицами. Из показаний свидетеля М*В*В* следует, что при погрузке, разгрузке Трубоукладчика, он был в исправном состоянии, самостоятельно передвигался, сторона истца приняла технику, подписала акт, претензий не высказала по поводу каких-либо неисправностей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что техника была передана без каких-либо документов в нарушение п.9 Договора. Данный довод не состоятелен, опровергается представленными доказательствами.

Согласно п.9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации и регистрации техники были переданы покупателю вместе с техникой, что подтверждается подписанием договора купли-продажи и произведенной оплатой. Кроме того, в судебном заседании, представитель истца лично предъявил суду паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Акт приема-передачи техники не подписывался сторонами, значит техника не передана, не может быть принят во внимание. Факт принятия Трубоукладчика подтверждается подписанием договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами, имущество оплачено истцом в полном объеме. Впоследствии Покупатель сам передал технику третьему лицу ООО «СПО Стройармкомплект», с которым заключил договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость перевозки. Кроме того, представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что представитель истца С* при приеме Трубоукладчика не взял с собой доверенность на подписание акта. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по транспортировке Трубоукладчика выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы представителя истца в той части, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Трубоукладчик в момент подписания договора находился в <адрес>, этот регион совпадает с адресом ООО «СПО Стройармкомплект» (<адрес>, оригиналы Договоров купли-продажи и об оказании транспортных услуг поступили в их адрес в одном конверте, где отправителем является ООО «СПО Стройармкомплект», при заключении договора купли-продажи все данные по трубоукладчику приходили в адрес истца с электронной почты ООО «СПО Стройармкомплект», в связи с чем считают, что спецтехника находилась в распоряжении ООО «СПО Стройармкомлект» не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи Трубоукладчика от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, Трубоукладчик передан Истцу по условиям договора, принят в данной комплектации и оплачен. Таким образом, договор исполнен в полном объеме, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, договора оказания транспортных услуг не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Газспецстрой» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года.