Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретарях Стожаровой Ю.В., Кулигиной Е.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя Василькина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование требований указав, что 07 июля 2021 года ответчик взяла в долг сумму денежных средств в размере 74 917 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности. В предусмотренный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 74 917 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 работала продавцом в принадлежащем ей магазине с 01.03.2017 по 07.07.2021. ФИО3 в течение года она несколько раз передавала в займ денежные средства, по 15-20 тысяч около 5 раз. Когда переданная сумма достигла 74 917 рублей она взяла с ответчика расписку. При передаче денег они сроки возврата займа не обговаривали. Расписка была написана в магазине в присутствии нового продавца С.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она работала продавцом в магазине ИП ФИО1 с 01 марта 2017 года. 07 июля 2022 года ФИО1 провела в магазине ревизию, по результатам которой обнаружилась недостача в размере 74 917 рублей. Под давлением ФИО1 она написала расписку о том, что должна ей указанную денежную сумму, однако на самом деле денег в долг у истца она не брала.

Представитель ФИО3 – адвокат Василькин Н.Д. позицию доверителя поддержал, суду пояснил, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая продавцом в магазине по адресу: ***, с возложением на нее полной материальной ответственности.

07 июля 2021 года ФИО3 выдала расписку о том, что она должна ФИО1 74 917 рублей.

В суде ответчик утверждала об оформлении спорной распиской ее обязательства по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Согласно показаниям свидетеля С.., она принимала магазин у ФИО3, когда она увольнялась. В июле перед увольнением ФИО3 они втроём вместе с ФИО1 проводили в магазине ревизию, по результатам которой была выявлена недостача в размере до 100 000 рублей. В её присутствии ФИО3 была составлена расписка о том, что она должна ФИО1 деньги в размере недостачи. При ней какие-либо денежные суммы ФИО1 ФИО3 не передавала, о наличии между ними каких-либо договорных обязательствах, в том числе по договору займа, ей не известно. По результатам ревизии составлялась инвентаризационная опись, которую она подписала. Акт ревизии не составлялся.

У суда отсутствуют объективные данные о заинтересованности свидетеля, в связи с чем показания С. являются правдивыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ФИО3 расписка от 07 июля 2021 года с учетом трудовых отношений сторон в указанный период времени и наличия данных о проведении ревизии и выявленной по ее итогам недостачи, удостоверяет принятие ФИО3 обязательства по ее возмещению.

Также суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается обстоятельство сложившейся в предпринимательской деятельности практики составления продавцами расписок после проведения инвентаризации при выявлении недостач.

Также суд учитывает, что сумма, указанная в расписке 74 917 рублей, противоречит обычаям делового оборота в части получения в долг суммы, исчисленной с точностью до одного рубля.

Таким образом, имеются основания полагать, что имело место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и материально ответственным лицом ФИО3 являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Основываясь на изложенных нормах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора договор займа путем выдачи ответчиком расписки истцу 07 июля 2021 не заключен, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела. Допустимых доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа (ст. 808 ГК РФ) - следует отказать.

Сам по себе факт составления расписки ФИО3 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку обстоятельствами, позволяющими определить отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата, в то время как установлено, что указанная в расписке денежная сумма ФИО3 не передавалась и у нее не возникла обязанность по их возврату.

Поскольку установлено, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, у суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу - возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года

Судья К.В. Мерзляков