Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2019 в части, приказа от 27.06.2019 № 878 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее-ГУ МВД России по Саратовской области), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 23.04.2019 в части, касающейся старшего лейтенанта ФИО1, а также приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2019 № 878 л/с в части наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении из органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 В обоснование иска указано, что с 12.04.2019 по 16.07.2019 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское». Ранее с 01.11.2018 по 11.04.2019 истец проходил службу в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода отдельной роты ДПС МУМВД России «Балаковское» Саратовской области. На основании служебной проверки, заключение которой утверждено 23.04.2019 оспариваемым приказом истец подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, служебные отношения с истцом прекращены 16.07.2019. Истец оспаривает заключение служебной проверки по мотиву нарушения порядка ее проведения, а также несоответствия изложенных в ней выводов фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. В резолютивной части служебной проверки истцу в вину вменяется лишь внесение ложных сведений в постановления о назначении административных наказаний: от 08.02.2019 в отношении ФИО5 (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, фактически, по данным служебной проверки, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО), от 08.02.2019 в отношении ФИО6 (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, фактически, по данным служебной проверки, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством с установленными передними стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС), от 08.02.2019 в отношении ФИО7 (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, фактически, по данным служебной проверки, совершил правонарушение, связанное с управлением транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности), от 08.02.2019 в отношении ФИО8 (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, фактически, по данным служебной проверки, совершил правонарушение, связанное с переездом перекрестка на желтый сигнал светофора). В ходе проведения служебной проверки от привлеченных к административной ответственности указанных лиц были отобраны объяснения, в нарушения установленного порядка проведения указанной проверки, не содержащего подобной возможности, данные лица подтвердили, что не совершали административных правонарушений, которые им были вменены в вину согласно постановлений. Между тем, ни одно из четырех постановлений не отменено, по правовой природе сохраняет свою юридическую силу, следовательно, не имеется доказательств недостоверности изложенных в них сведений о событии, составе правонарушений. В то же время, выводы служебной проверки противоречат содержанию указанных документов. По факту служебного подлога в отношении истца возбуждалось уголовное дела, но в его возбуждении было отказано, поскольку информация о ложности внесенных в постановление сведений не подтвердилась. Истец не оспаривает, что допустил употребление нецензурной речи, но лишь для связки слов в предложении, однако не допускал совершения поступков, порочащих честь сотрудника полиции, употребление нецензурной лексики не может быть расценено в таком качестве, поскольку не принесло ущерба репутацию полиции или репутации самого истца. Также заключением служебной проверки установлено, что в ходе несения истцом патрульной службы автомобиль истца располагался таким образом, что в сектор обзора видеорегистратора попадали лишь некоторые из остановленных патрулем транспортных средств. По утверждению истца, это также не соответствует истине. Увольнение несоразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде употребления нецензурной брани. Вместе с тем, исходя из резолютивной части оспариваемого заключения дисциплинарное взыскание наложено исключительно за внесение в постановления о привлечении вышеперечисленных лиц к административной ответственности. Проведение служебной проверки было поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД по Саратовской области ФИО9, в то же время проверка проводилась старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД по Саратовской области ФИО10, вместе с тем у указанного должностного лица отсутствовали полномочия для опроса гражданских лиц и приобщения объяснений граждан к материалам проверки, поскольку проводящий служебную проверку сотрудник праве получать объяснения от сотрудников ОВД, государственных гражданских служащих, работников системы МВД, не вправе подменять органы дознания (следствия), осуществлять действия, отнесенные к их исключительной компетенции. Это приводит к выводу о том, что объяснения от граждан ФИО6, ФИО8, ФИО7 не могли быть положены в основу вывода о совершения истцом дисциплинарного проступка в виде внесения недостоверной информации в постановления по делам об административных правонарушениях. Объяснений от ФИО8 было получено лицом, не участвовавшим в проведении служебной проверки, - оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО16. В заключение, истец просил учесть, что за 18 лет прохождения службы в ОВД был награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МАД России, имеет 35 поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. *).

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по письменно изложенным основаниям (л.д. *). В частности, 20.02.2019 начальником ГУ МВД России по Саратовской области, назначена служебная проверка на основании рапорта начальника ОРЧ СБ по фактам выявленных нарушений при несении службы сотрудниками ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В ходе служебной проверки при просмотре видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле «*» н.з. *, на котором 08.02.2019 несли службу сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 и ФИО11, установлено, что в 09.26 ФИО11 остановил автомобиль «*» под управлением ФИО12, который управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, ФИО1 вынес в отношении ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения). Опрошенный при проведении служебной проверки ФИО12 подтвердил, что был остановлен 08.02.2019 сотрудниками ДПС в г. Балаково и при проверке документов было установлено, что он не вписан в страховой полис. Вместе с тем, в материалы проверки приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Аналогичные нарушения выявлены при оформлении административных материалов в отношении ФИО13 и ФИО7, а также ФИО6

Опрошенный при проведении служебной проверки ФИО1 данные обстоятельства отрицал. От опроса с применением полиграфного устройства по обстоятельствам служебной проверки ФИО1 отказался. В связи с изложенными обстоятельствами, служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в период прохождения службы в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, выразившегося во внесении из личной заинтересованности в улучшении показателей по службе в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО7 ложных сведений о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сведений о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые указанные лица в действительности не совершали. В соответствии с п. 18 Порядка проведения служебной проверки в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день. Так как 20.04.2019 являлся выходным днем (суббота), служебная проверка окончена 22.04.2019. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 27.04.2019, сроки проведения проверки и утверждения ее результатов не нарушены. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 878 издан 27.06.2019. С ним он ознакомлен под роспись в тот же день - 27.06.2019. Таким образом, основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Закона о полиции).

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ)

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел определен статьей 52 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу частей 3-9 статьи 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

На основании п. 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Из копии справки-объективки, приказов по личному составу (л.д. *) следует, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (далее –ОВД) августа 2000 по январь 2001 в качестве стажера в должности милиционера рота ППВ, в дальнейшем также проходил службу в различных подразделениях ОВД, с 01.11.2018 по 12.04.2019 в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, с 12.04.2019 был принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

С 17.04.2019 по 10.06.2019 истец находился в основном отпуске, что следует из содержания справки (л.д. *).

Служебной характеристикой, данными учета дисциплинарной практики подтверждается, что истец за время работы в ОВД проявил себя с положительной стороны, был награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МАД России, имеет 35 поощрений (л.д. *).

Согласно расположенному в материалах дела должностному регламенту старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО1 (л.д. 13-17) к числе должностных обязанностей истца в указанной должности входило, в числе прочего, принятие мер по недопущению ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; пресечение противоправных деяний; знание и умение применять на практике нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в область дорожного движения, порядок их применения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению; осуществление производств по делам об административных правонарушениях; быть культурным и вежливым в общении с гражданами, строго соблюдать законность.

04.02.2019 с истцом была проведена беседа начальником ОГИБЛЛ ФИО14 о соблюдении законности, служебной дисциплины, вежливом, внимательном обращении с гражданами, что следует из анкеты истца (л.д. *).

Руководящими рекомендациями, закрепленными в письме ГУ МВД по Саратовской области от 09.10.2018 № 7/2-1764 (л.д. *), личный состав ДПС при остановке ТС обязан: провести проверку документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимы груз, проверку маркировочных обозначений ТС, г.р.з.; проверку ТС, а также его водителя по различным учетам ОВД; проводить досмотр ТС при наличии оснований; при остановке ТС, на которых установлены не соответствующие техрегламенту тонированные стекла, возбуждать дело об административном правонарушении и т.д.

ФИО1 ознакомлен с указанным письмом (л.д. *).

Вместе с тем, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 27 июня 2019 № 878 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего сесть сотрудника органа внутренних дел (л.д. *), истец под роспись был ознакомлен с указанным приказом 24.06.2019 (л.д. *).

Основанием к наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки (л.д*) по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО9 от 20.02.2019 о выявлении нарушений дисциплины УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в ходе просмотра и анализа информации видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле *, номерной знак У 0360 64рег, во время несения службы экипажем ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО11 08.02.2019 (л.д. *).

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 на основании постановления № 18810064180000909229 истцом был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КОАП РФ с назначение штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 4.3 ПДД РФ за переход проезжей части дороги в неустановленном месте * по адресу: * (л.д. *). Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Из объяснений ФИО12 от 18.02.2019 (л.д. *), отобранных старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МАД России по Саратовской области ФИО10, содержанием страхового полиса серии XXX № 0057328371 (л.д. *) следует, что фактически им было совершено правонарушение в виде отсутствия записи о нем в страховом полисе * обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из содержания фототаблицы (л.д. *) также невозможно прийти к выводу о том, что ФИО5 переходил дорогу в неустановленном месте, доказательств обратного сторона истца не представила, объяснения самого истца (л.д. *) и его напарника по патрулю на 08.02.2019 ФИО11 (л.д. *) о том, что ФИО12 переходил дорогу в неустановленном месте за пределами зоны обзора видеорегистратора патрульной машины, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО5, сведениями, снятыми с видеорегистратора, также суд принимает во внимание заинтересованность ФИО11 в рассматриваемом дела, поскольку в отношении него также по изложенным фактам проводилась служебная проверка, по итогам которой работодатель также пришел к аналогичному решению о наличии в действиях ФИО11 состава дисциплинарного проступка, в силу чего ФИО11 также был уволен из органов внутренних дел по тому же основанию, что и истец.

При этом суд принял во внимание, что ФИО11 и истец под протокол отказались от дачи объяснений с помощью полиграфа (л.д. *), что расценивается судом как попытка ухода от дисциплинарной ответственности.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 от 01.03.2019 следует, что им при просмотре записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ГИБДД были выявлены нарушения со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» - а именно фиксация объема выгруженной информации, сведения о наличии или отсутствии файлов, сведения о проверке несения службы нарядами ДПС и выявленных недостатках отсутствует, в то же время указанным должностным лицом, как указывалось ранее, было выявлено совершение дисциплинарного проступка в ходе просмотра и анализа информации видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле *, номерной знак *, во время несения службы экипажем ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО11 08.02.2019 в связи с внесением в постановление № 18810064180000909229 истцом недостоверных сведений (л.д. *).

Из содержания выписки служебной книжки на листе дела * действительно следует, что отсутствуют какие-либо замечания к выполнению истцом обязанностей по несению службы 07.02.2019 и 08.12.2019.

Между тем, впоследствии будет установлен формальный поход руководящего звена ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" к выполнению обязанности по контролю за деятельностью ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское", в частности, по вопросу своевременного просмотра видеозаписей с видеорегистраторов патрульных машин, что также найдет свое отражение в оспариваемом заключении служебной проверки.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 от 01.03.2019 следует, что при просмотре и прослушивании записи с регистратора служебного автомобиля истца 08.02.2019 возникла объективная необходимость затребовать аналогичные видеоматериалы за 07.02.2019 (л.д. *), поскольку имел место разговор между истцом и ФИО11 о планировании занятия по выявлению административных правонарушении, предусмотренных статьей 12.29 КОАП РФ, 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что «как вчера 12.29, 12.18».

В материалах дела имеется копия постановления № 18810064180000909261, на основании и которого ФИО6 истцом был привлечен к административной ответственности по части 3 прим. 1 статьи 12.5 КОАП РФ с назначение штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 7.3 пн ПДД РФ за управление транспортным средством с установленными передними стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС (л.д. *). Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В то же время объяснениями ФИО6 от 05.03.2019 (л.д. *), отобранных старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МАД России по Саратовской области ФИО10 (далее – о/у ФИО10), подтверждается, что фактически им было совершено правонарушение в виде проезда перекрестка перекреста на мигающий желтый сигнал светофора, стекла принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «*», г.р.з. *, никогда не были тонирован. Изложенное также подтверждается содержанием рапорта о/у ФИО10 от 06.03.2019 (л.д. *), фотографией автомобиля (л.д. *).

В то же время находившийся на дежурстве с истцом 07.02.2019 ФИО11 в своих объяснениях, отобранных 05.03.2019 о/у ФИО10, поясняет, что не помнит обстоятельства вынесения в отношении ФИО6 постановления (л.д. *). Истец, представляя объяснения о/у ФИО10 05.03.2019 (л.д. *) поясняет, что замер светопропускания автомобиля «*», г.р.з. *, проводила с помощью прибора «Свет» № 12370, кто именно проводил замер – не помнит, настаивал, что ФИО15 привлечен к ответственности именно за по части 3 прим. 1 статьи 12.5 КОАП РФ. От прохождения исследования на полиграфе истец и ФИО11 вновь отказались.

06.03.2019 о/у ФИО10 обратился к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по СО с рапортом о приобщении к делу объяснений истца, ФИО11, ФИО6, записи видеорегистратора патрульной машины истца за 07.02.2019 (л.д. *).

07.02.2019 ФИО8 на основании постановления № 18810064180000909121 (л.д. *) был привлечен истцом к административной ответственности за нарушение по части 1 статьи 12.29 КОАП РФ с назначение штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 4.3 ПДД РФ за переход проезжей части дороги в неустановленном месте * по адресу: *. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Из объяснений ФИО8 от 09.03.2019 (л.д. *), отобранных о/у ФИО10, усматривается, что фактически 07.03.2019 на момент остановки его истцом управлял автомобилем «*», г.р.з. *, в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Данные объяснения подтверждаются данными видеорегистратора, распечатки имеются в материалах дела (л.д. *). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 07.02.2019 в 10.10 по адресу: *; не пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении ФИО7,, которого истец также на основании постановления № 18810064180000909202 (л.д. *) привлек 07.02.2019 к административной ответственности за нарушение по части 1 статьи 12.29 КОАП РФ с назначение штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 4.3 ПДД РФ за переход проезжей части дороги в неустановленном месте * по адресу: *. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Объяснениями ФИО7 и его матери * Е.А., отобранными оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО16 09.03.2019, рапортом о/у ФИО10 от 11.03.2019 (л.д. *), с содержащейся распечаткой разговора между истцом и ФИО7, распечаткой видеофайлов с видеорегистриратора патрульного автомобиля истца (л.д. *) подтверждаются фактические обстоятельства, имевшие место на момент, якобы, совершения ФИО7 административного правонарушения, указанного в постановлении № 18810064180000909202 (л.д. *). ФИО7. При управлении принадлежащим на праве собственности автомобилей «*», г.р.з. *, не был пристегнут ремнем безопасности, он вместе с пассажиром * Е.А. на указанном ТС направлялись к зданию росреестра по адресу: г*. Далее после остановки автомобиля истцом пассажирка * Е.А. ушла в росреестр, ФИО7, не пересекая проезжую часть в неустановленном месте, сел в патрульную машину истца, где из разговора ФИО7 и истца следует, что ФИО7 фактически осознавал, что будет привлечен к ответственности за нарушение ПДД пешеходом, при этом истец просил его не произносить лишних фраз, осознавая, что ведется аудиозапись разговора.

Из объяснений, отобранных у ФИО1 и ФИО11 16.03.2019 (л.д. *) следует, что оба должностных лица отрицали факт получения от руководства указаний по выявлению конкретных правонарушений, воспользовались правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, истец от прохождения полиграфа отказался (л.д. *).

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области начальником ГУ МВД России по Саратовской области 20.03.2019 был продлен срок проведения служебной проверки в отношении истца на 30 дней (л.д. *).

Из объяснений командира 1 взвода ДПС ФИО17 от 03.04.2019 (л.д. *), заместителя командира 1 взвода ДПС ФИО18 от 30.04.2019 (л.д. *), иных должностных лиц начальствующего состава ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" (л.д. *)следует, что 07.02.2019 либо 08.02.2019 перед началом рабочего дня личному составу ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" каких-либо ориентировок по выявлению только конкретных видов правонарушений не было выдано, в том числе с указанием необходимо количества. В инструктаже принимали участие командир рты ФИО19, его заместитель ФИО20 и ФИО21, заместитель командира взвода ФИО22, ФИО17, ФИО18 До сотрудников была доведена информация о росте количества ДТП, связанных с наездом на пешеходов, в связи с чем личный состав ГИБДД был ориентирован на выявление нарушений ПДД пешеходами (статья 12.29 КОАП РФ), непредоставлении преимущества пешеходами, обращено внимание на пресечение управление ТС с тонированными стеклами, в силу чего были выданы соответствующие измерительные приборы. Имелось четкое указание личному составу на соблюдение служебной дисциплины и законности, соблюдения требований Инструкции по использованию видеорегистраторов.

22.04.2019 для проведения проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ на имя начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области был подан рапорт об обнаружении по вышеуказанным обстоятельствам в действиях истца признаков преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ (л.д. /).

Из объяснений стороны истца следует, что отказано в возбуждении уголовного дела, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятии процессуального решения по сообщению о преступлении.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Рапорт о проведение служебной проверки по нарушениям, выявленным сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в ходе просмотра и анализа информации видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле *, номерной знак У0360/64рег, во время несения службы экипажем ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО11 на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенант полиции ФИО23 подан начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области подполковником полиции ФИО9 В данном рапорте предложено поручить проведение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, с чем начальник ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенант ФИО23 согласился, выразив согласие резолюцией на первом листе рапорта.

Из объяснений ответчика усматривается, что майор полиции ФИО10 является старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО16 проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Данное утверждение истцом не подвергнуто сомнению. Следовательно, являясь сотрудниками подразделения, которому начальником поручено проведение служебной проверки, ФИО10 и ФИО16 являются надлежащими лицами, уполномоченными проводить служебную проверку. На этом основании довод истца об отсутствии полномочий на проведение служебной проверки у ФИО10 и ФИО16, в том числе отбирать объяснения в процессе проверки, несостоятелен.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1 ч.З ст. 52); вины сотрудника (п.2 ч.З ст. 52); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.З ч.З ст. 52).

В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Исходя из вышеприведенных норм, сотрудник, проводящий служебную проверку, должен всесторонне и объективно изучить обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также подтвердить их документально.

Следовательно, опрос граждан ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, являющихся непосредственными участниками событий, не является нарушением требований Порядка проведения служебной проверки. Данные граждане были опрошены с целью установления обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, довод истца о нарушении сотрудником, проводившим служебную проверку, пункта 9, подпунктов 28.1., 28.11. пункта 28 Порядка проведения служебной проверки, а также невозможности использования объяснений вышеуказанных граждан для обоснования совершения истцом дисциплинарного проступка, является несостоятельным, расценивается судом как неверно толкование истцом норм права, регулирующих правоотношения в соответствующей области.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011, а также п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, нe позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Саратовской области до 20.04.2019.

В соответствии с п. 18 Порядка проведения служебной проверки в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Так как 20.04.2019 являлся выходным днем (суббота), служебная проверка окончена 22.04.2019. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 27.04.2019, то есть в пределах установленного срока.

Суд отклоняет доводы стороны истца в обоснования заявленных требований о наличии юридической силы у постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку обжаловать указанные постановления – право участника дела об административном правонарушении, но не обязанность.

Кроме того, по смыслу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения, следовательно, суд не связан содержащимися в них сведениями, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, при сопоставлении их друг с другом.

Учитывая, что содержание перечисленных постановлений опровергается иными вышеприведенными доказательствами по делу, соответственно, суд не может принять их во внимание в обоснование довода истца об отсутствии своей вины в совершении дисциплинарного проступка.

В силу изложенного суд считает, что фактически истцом имело место нарушение своих должностных обязанностей в части указания в вышеуказанных постановлениях сведений о совершении ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 правонарушений, которые в действительности те не совершали, из личной заинтересованности в улучшении показателей по службе.

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, порядок и сроки проведения оспариваемой служебной проверки не были нарушены, в силу чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2019 в части, касающейся старшего лейтенанта ФИО1

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, » предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 878 издан 27.06.2019, истец ознакомлен с ним в тот же день - 27.06.2019.

Поскольку судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт совершения ФИО24 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся во внесении из личной заинтересованности в улучшении показателей по службе в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО7 ложных сведений о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сведений о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые указанные лица в действительности не совершали, на этом основании не имеется правовых оснований для признания приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2019 № 878 л/с об увольнении истца незаконным, поскольку он вынесения в пределах срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с указанным приказом истец ознакомлен, то есть порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нарушен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2019 в части, приказа от 27.06.2019 № 878 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова