Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Челно-Вершины гражданское дело 2-2-232/2018 г. по иску ФИО1 к Потребительскому Кооперативу «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей» (ПК «ПО ВСП») о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому Кооперативу «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей» (далее ПК «ПО ВСП») о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским Кооперативом «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей (ПК «ПО ВСП») и ФИО1 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику- ПК «ПО ВСП») денежные средства в размере 360000 рублей 00 копеек, для приобретения в личную собственность ФИО1 и возможной последующей эксплуатации Автомат по продаже молока «Буренка», модель СХСА.272211.000.00, с фирменным дизайном Торговой марки «Световеж». Истец выполнил все свои обязательства по Договору, оплату в размере <данные изъяты> коп. произвел ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий от ответчика не поступало. В соответствии с п.2 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался передать данный автомат истцу ФИО1, согласно акта приема-передачи, начать эксплуатацию данного автомата не позднее 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств и т.д. Добровольно исполнять свои обязанности по Договору ответчик отказывается. Требование (досудебная претензия) направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена. В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,05 % от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до полного возврата. Просит взыскать с Потребительского Кооператива «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей (ПК «ПО ВСП») в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В суде истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит взыскать с Потребительского Кооператива «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей (ПК «ПО ВСП») в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика-Потребительского Кооператива «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно представленному отзыву, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ПК «ПО ВСП», исковые требования признают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.973, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела, показаний истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским Кооперативом «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей (ПК «ПО ВСП») и ФИО1 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику- ПК «ПО ВСП» денежные средства в размере <данные изъяты>, для приобретения в личную собственность ФИО1 и возможной последующей эксплуатации Автомат по продаже молока «Буренка», модель СХСА.272211.000.00, с фирменным дизайном Торговой марки «Световеж».

Из материалов дела, чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОАО «Сбербанк России» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ответчику- ПК «ПО ВСП» денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа: оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ. за Автомат по продаже молока «Буренка», договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что денежные средства истцом ФИО1 передавались именно ответчику ПК «ПО ВСП», подтверждают размер переданной денежной суммы, что денежные средства фактически были переданы, то есть, что договор был не безденежный.

Согласно п.2.1.-2.5 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель (ответчик) обязался начать эксплуатацию аппаратов поручителя, после их установки, не позднее 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Исполнитель обязуется регулярно эксплуатировать Аппараты в интересах получения Поручителем вознаграждения за проданный товар через данное оборудование предоставленное Поручителем, следить за их исправностью, обеспечивать своевременную доставку качественного молока в Аппарат, проводить рекламные кампании в интересах реализации и получения прибыли. Исполнитель обязуется передать Поручителю Молокомат согласно акта приема-передачи. Вместе с Молокоматом Исполнитель передает Поручителю паспорт на Молокомат. Начало работы аппаратов оформляется двухсторонним Актом пуска в эксплуатацию. Исполнитель обязуется передать Поручителю коды для контроля работы аппарата (в том числе контроля количества проданного молока) с помощью устройства мобильной связи.

Суду не представлены доказательства того, что Акт пуска в эксплуатации молокомата составлялся, что фактически молокомат передавался истцу по указанному Акту, что молокомат эксплуатировался ответчиком в интересах истца, что истцу выплачивалось вознаграждание за использование молокомата,

Доказательств того, что в настоящее время стороны настаивают на исполнении обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., касающихся приобретения для истца молокомата, передаче его истцу, установке, использования молокомата, выплате вознаграждания за использование молокомата, не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего Договора, исполнитель выплачивает поручителю пени в размере 0,05 % от суммы переданных средств за каждый день просрочки до полного возврата суммы или выполнения обязательств, согласно данному договору.

Истец просит взыскать в его пользу пени по состоянию на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Потребительского Кооператива «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей (ПК «ПО ВСП») в его пользу денежных средств в размере 360 000 рублей 00 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не нарушает ничьих установленных и охраняемых законом прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и должны быть возмещены ответчиком.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потребительского Кооператива «Потребительское Общество Волжский Союз Производителей» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено « 03 » августа 2018 года.

Председательствующий: И.А.Батманова