Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении доли и признании права собственности на долю жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с июня 2019 года истец ФИО1 проживал совместно с ответчиком ФИО6 и 22.11.2021 на её имя приобретён жилой дом в с. *** по ул. ***, д. №. На покупку дома были использованы сбережения истца на сумму 450 000 рублей, а также средства ответчика в размере 175 000 рублей. Брак между сторонами не заключался, однако они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 244, 252 ГК РФ, ФИО1 просил определить долю в жилом доме с земельным участком в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на указанные доли.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 08 и 26 августа 2022 года исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом был приобретён большей частью на его денежные средства, 450 000 рублей он передал ФИО6 для приобретения дома. Условия о приобретении дома в долевую собственность между ним и ФИО6 оговаривались на семейном совете. Ответчик нигде не работала, собственных доходов не имела.

Представители истца ФИО2, ФИО3 позицию ФИО1 поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что дом с земельным участком является собственностью его доверителя, соглашение о покупке собственности в долевом порядке с истцом не заключалось. ФИО1 не представил доказательств наличия у него доходов и денежных средств, необходимых для покупки дома. Ведение подсобного хозяйства наличие дохода не подтверждает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил признать право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в гражданском браке.

Согласно пояснениям ФИО1, они проживали совместно с ФИО5 около 3 лет по адресу: ***, без регистрации брака, но вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях.

Из договора купли-продажи от 15 ноября 2021 года следует, что К. продал ФИО6 за 630 000 рублей земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, с размещённым на нём жилым домом площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ***.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2021 года.

В соответствии с позицией, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1665-О-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 21.06.1985 № 9, разъяснил, что, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08 июля 1944 года.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 регистрировалось заключение брака, при этом в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Действующее законодательство не предусматривает совместное проживание мужчины и женщины, в том числе ведение ими совместного хозяйства, в качестве предусмотренных законом оснований для возникновения у них общей, в том числе совместной и долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании не установлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о приобретении имущества, в том числе спорного, в общую собственность, в том числе совместную и долевую.

При указанных обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ, в том числе приведенные в иске, регулирующие правоотношения по отношению к общей собственности.

Таким образом, совместное проживание истца с ответчиком, на что указывает истец, его представители и допрошенные свидетели, не повлекло возникновение у истца права личной, а также общей собственности на спорное имущество, в том числе права совместной и долевой собственности. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств наличия денежных средств у ФИО1, а также приобретения за свой счет спорного дома.

Суд полагает, что показания свидетелей В.Т.., Б.. о том, что между ФИО1 и ФИО5 имел место разговор о намерении истца передать ответчику денежные средства на покупку дома, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Данные свидетели подтвердили лишь наличие указанного диалога, однако это обстоятельство не является доказательством заключения соглашения о долевом приобретении имущества. Факт непосредственной передачи денежных средств между сторонами не зафиксирован, показания свидетелей указанного обстоятельства не подтверждают.

Не опровергают вышеуказанных выводов и показания свидетелей Л.., Д. (об обстоятельствах совместного проживания истца и ответчика), Р.. (о передаче ФИО1 в заём 100 000 рублей на покупку дома), фотоматериалы.

В отношении представленных суду скриншотов переписки суд, принимая во внимание, что приведенный документ не содержит сведений о сторонах диалога, датах, источнике получения информации, в соответствии со ст. 67, ст. 71 ГПК РФ не учитывает их качестве достоверных и допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания (в том числе ст. 245 ГК РФ) для возникновения права общей, в том числе долевой, собственности на спорное имущество.

В свою очередь, право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждено договором купли-продажи и записью в Едином государственном реестре недвижимости, которые в установленном законом порядке не оспорены и имеют юридическую силу.

Вопреки доводам истца, ФИО5 обладала денежными средствами на покупку дома, что подтверждается показаниями свидетеля М.., которая пояснила, что передавала своей племяннице ФИО6 в заём денежные средства в размере 330 000 рублей в октябре-ноябре 2021 года на приобретение дома в с. ***. Чтобы отдать долг она взяла кредит в банке на сумму 240 000 рублей, остальное обещала вернуть до ноября 2022 года.

Показания свидетеля соотносятся с банковскими документами (история операций по карте, справки по операциям и задолженности по кредиту, выписки о состоянии вклада), из которых следует, что ФИО6 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно которому ответчику 06 июня 2022 года были перечислены денежные средства на сумму 244 710,39 рублей.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании заявленного спорного имущества общедолевым имуществом истца и ответчика, а также выделе 2/3 доли дома с земельным участком.

Представителем ответчика ФИО7 31 августа 2022 года было направлено в суд заявление, в котором он просил прекратить производство и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, так как он его не подписывал, в настоящее время интерес к иску отсутствует.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО1 принимал активное участие в двух судебных заседаниях 08 и 26 августа 2022 года, интересы истца представляли ФИО2 (08 августа 2022 года), ФИО3 (26 августа 2022 года), которые заявляли ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, участвовали в их допросе.

В ходе указанных судебных разбирательств истец и его представители иск поддерживали, не заявляли доводов о том, что исковое заявление подписано не ФИО1, а другим лицом.

В этой связи суд не принимает во внимание довод истца о том, что подпись в иске ему не принадлежит.

ФИО1 в судебные заседания 01 и 07 сентября 2022 года не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, своих представителей в суд не направил.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд полагает необходимым отменить обеспечение иска, принятое определением от 25 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***№) к ФИО5 (ИНН ***) об определении доли и признании права собственности на долю жилого дома с земельным участком отказать.

Отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, с размещённым на нём жилым домом площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 об определении доли и признании права собственности на долю жилого дома с земельным участком.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья К.В. Мерзляков