Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Волга» посудомоечную машину HANSA ZWM 416 WH, серийный № стоимостью: 16 299 рублей.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Ханса» ИНН <***>.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах двенадцати месяцев с момента передачи Товара потребителю (Гарантийный талон, страница 3).

Срок службы посудомоечной машины HANSA ZWM 416 WH, серийный № составляет семь лет (Гарантийный талон, страница 4).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-110/18 от 24.08.2018г. в товаре обнаружен дефект производственного характера, выявленная неисправность является существенной.

06.09.2018г. истец направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков в товаре и возмещении убытков, в случае невозможности устранения недостатков, просила возвратить денежные средства банковским переводом. Претензия получена ответчиком 04.10.2018г., однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16299 рублей, разницу в цене в размере 1 801 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойки по 20634 рублей по каждому требованию, фактические неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ наличие в материалах дела уведомления о вручении ответчику первого судебного извещения по данному делу (л.д. 56), дает суду основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и освобождает суд от обязанности направлять ответчику судебные извещения на последующие судебные заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Волга» посудомоечную машину HANSA ZWM 416 WH, серийный № стоимостью: 16 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии с информацией, предоставленной Потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ответчик ООО «Ханса» (л.д.8).

Срок службы посудомоечной машины HANSA ZWM 416 WH, серийный № составляет семь лет (Гарантийный талон, страница 4).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-110/18 от 24.08.2018г. в товаре обнаружен дефект производственного характера, выявленная неисправность является существенной (л.д.15-40).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Между тем, истец обратился к ответчику с претензией 06.09.2018г. за пределом гарантийного года, но в пределах двух лет.

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность предъявления требований к импортеру, коим является ответчик ООО «Ханса».

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а наличие в посудомоечной машине производственных недостатков выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет после передачи товара потребителю, при этом ООО «Ханса» не является продавцом спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся импортером данного товара. Действующим законодательством РФ на импортера товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные до истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ханса» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, требования истца к ООО «Ханса» как к импортеру о возврате ей уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков и морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 333³⁶ НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ханса» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова