Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика очистить территорию земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью * кв.м., кадастровым номером *, от навоза и использовать данный земельный участок в соответствии с п. 3.2.3 Правил об организации благоустройства территории Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета Натальинского муниципального образования № 55 от 25.07.2012 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью * кв.м, который также находится в собственности истца. Разрешение на использование земельного участка № * от 27.07.2017 года, выданное комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1, которым было разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: *, перед индивидуальным жилым домом в кадастровом квартале * площадью * кв.м. для размещения элементов благоустройства: ограждения, зеленые насаждения, сроком на 49 лет, отменено, поскольку является собственностью ответчика. На данном земельном участке ответчиком складирован навоз, что противоречит. 3.2.3 Правил об организации благоустройства территории Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета Натальинского муниципального образования № 55 от 25.07.2012 года, согласно которому запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее законные права и интересы, создают неблагоприятные условия для использования истцом соседнего в ответчиком земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, еe представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4 считали исковое заявление необоснованным.

Третье лицо комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явилось, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражао против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка, общей площадью * кв.м., кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * от *, выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью * кв.м., который также находится в собственное истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия * от *.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером * по адресу: * с разрешенным использованием - для введения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карты Портала Росреестра (дата изменения сведений в ГКН 06.08.2018) в 2018 года ФИО3 осуществил уточнение площади указанногоземельного участка с установлением границ. По итогам проведенных ФИО3 мероприятий по выносу на местность границ земельного участка кадастровым номером *, земельный участок площадью * кв.м., ранее предоставленный ФИО1 входит в состав земельного участка кадастровым номером *и имеет общее с ним ограждение. При этом граница земельного участкакадастровым номером * пересекает границу земельного кадастровым номером *.

Таким образом, спорный земельный участок, занимаемый ответчиком является собственностью ФИО3

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежитвосстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимей разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательству, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 г. № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Пунктом 2 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся государственной или муниципальной собственности, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика очистить территорию от навоза на принадлежащим ему земельном участке не подлежат удовлетворению в силу статьи пункта 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком правил организации благоустройства территории Натальинского МО в который имеется запрет на размещение отходов производства и потребления, поскольку на спорном участке отходов производства и потребления ответчиком не размещалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить действия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов