Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2, действующего в интересах ГюльметоваФ.А., к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2, действующего в интересах Гюльметова Ф.А., обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам. В обоснование требований истец ссылался на то, что 26.12.2020 года между истцом и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA производства АО «Автоваз»: 219110 LADA GRANTA, тип ТС – легковой, категория ТС – В, VIN - №, год выпуска – 2020, модуль и № двигателя – №, кузов №, цвет белый; П№, стоимостью 580500 рублей.

В течение гарантийного срока эксплуатации (15 месяцев эксплуатации и 40 тыс. км. пробега) в нем проявились недостатки: оранжевые пятна на разных элементах автомобиля (ржавчина), автомобиль не заводится с первого раза, при минусовой температуре автомобиль заводится с большим трудом, во время езды машина дергается, недостаток а МКПП, посторонний шум из МКПП, не работает защелка ремня безопасности, на панели приборов горит ошибка, посторонний шум с задней стороны автомобиля, не стабильно работает Bluetjjth, недостаток в сцеплении, двери болтаются, посторонний шум при включении кондиционера, щелчки при запуске автомобиля, машина заводится при не нажатом сцеплении.

21.03.2022 года истец обратился к продавцу – ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензией на качество приобретенного автомобиля с требованием устранить выявленные недостатки в товаре. Претензия оставлена без рассмотрения. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

16.05.2022 года истец обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Альтаир» с претензией на качество приобретенного автомобиля с требованием провести плановое ТО и устранить выявленные недостатки в товаре. Претензия получена 20.05.2022 года.

ООО «Альтаир» проведена проверка технического состояния автомобиля. Признаны производственными недостатками: наличие очагов коррозии с выходом продуктов коррозии наружу на внутренней части переднего левого крыла в нижней части, на внутренней части переднего правого крыла в нижней части, на внешней части панели радиатора; несоответствие показаний датчика положения педали сцепления, внутренняя неисправность датчика положения педали сцепления. Производственные недостатки являются устранимыми, без несоразмерных материальных или временных затрат. 16.06.2022 года в сервисной книжке автомобиля сделана отметка об устранении подтвержденных производственных недостатков: произведена 16.06.2022 года при пробеге 45510 км замена концевика педали сцепления, покрас внутренних полостей крыльев лев./прав. Передние, покрас нижней части внутренней полости усилителя переднего.

17.06.2022 года истец обратился в экспертное учреждение, перед экспертом поставлен вопрос: имеется ли в автомобиле дефекты ЛКП, следы ремонта ЛКП на кузовных элементах, каковы характер и причина возникновения дефектов ЛКП. Согласно заключению эксперта, у автомобиля LADA GRANTA, VIN - №, имеются очаги коррозии металла на кузовных элементах, имеющих локализацию как на наружных, так и на внутренних поверхностях. Имеются следы демонтажа передних крыльев, а также следы ремонтного воздействия по устранению коррозии метала на кузовных элементах передней части автомобиля. Имеющиеся недостатки ЛКП имеют производственный характер образования. Истец считает, что заявленный недостаток в виде коррозии метала на кузовных элементах, признанные ООО «Альтаир» производственными, не были устранены.

08.09.2022 года истец обратился к АО «Автоваз» с претензией на качество приобретенного автомобиля, приложив экспертное заключение, с требованием устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 13.09.2022 года.

26.09.2022 года истцом получено письмо о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Альтаир».

05.10.2022 года ООО «Альтаир» проведена проверка технического состояния автомобиля. Ни один из заявленных истцом недостатков, производственным не признан, согласно выводам, наличие ржавчины/коррозии ЛКП на различных элементах автомобиля является следствием попадания металлической пыли (микрочастиц) на внешние части автомобиля из окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля – наносная коррозия.

03.11.2022 года на претензию истца от 08.09.2022 года от АО «Автоваз» получен ответ об устранении по гарантии изготовителя подтвержденных заявленных дефектов.

По претензии истца от 14.04.2023 года ООО «Альянс-Лада» проведена проверка качества автомобиля, установлено, что на автомобиле имеется множественная наносная коррозия и следы выхода коррозии в проеме заливной горловины. Наличие или отсутствие иных заявленных в претензии недостатков в акте не отражено.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 492 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» истец просил взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «Автоваз» в солидарном порядке в пользу истца оплаченные за автомобиль торговой марки LADA: 219110 LADA GRANTA, тип ТС – легковой, категория ТС – В, VIN - №, год выпуска – 2020, модуль и № двигателя – №, кузов №, цвет белый, денежные средства в размере 580500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость заключения эксперта № АП-218 от 17.06.2022 года в размере 20000 рублей; штраф 25% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф 25% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и основания подачи иска. Помимо оснований иска, изложенных в исковом заявлении, указал на наличие дополнительных оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при установленном производителем и продавцом гарантийном сроке в 36 месяцев, на автомобиль распространяются 3 года гарантии со следующими периодами: с 26.12.2020 года по 25.12.2021 года, с 26.12.2021 года по 25.12.2022 года, с 26.12.2022 года по 25.12.2023 года.

В период с 26.12.2021 года по 25.12.2022 года автомобиль находился на гарантийном ремонте 31 календарный день: с 31.05.2022 года по 17.06.2022 года, с 05.10.2022 года по 17.10.2022 года. Истец не имел возможность использовать автомобиль в связи с неоднократными ремонтами: ремонт спорного автомобиля производился дважды: по претензии от 16.05.2022 года и по претензии от 08.09.2022 года. Во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Ссылаясь на п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018 года, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «Автоваз» в солидарном порядке в пользу истца: оплаченные за автомобиль торговой марки LADA: 219110 LADA GRANTA, тип ТС – легковой, категория ТС – В, VIN - №, год выпуска – 2020, модуль и № двигателя – №, кузов №, цвет белый, денежные средства в размере 580500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость заключения эксперта № АП-218 от 17.06.2022 года в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф 25% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф 25% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителя «Фортуна», действующей в интересах Гюльметова Ф.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО ПТФ «Лада – Маркет», АО «Автоваз» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы, экспертом сделан категоричный вывод о том, что на автомобиле истца нет дефектов, подпадающих под определение ГОСТ Р 58197-2018 и по ГОСТ 15467-79, а также не установлено наличие заявленных истцом дефектов: во время езды машина дергается; недостаток в МКПП, посторонний шум в МКПП; на панели приборов горит ошибка; посторонний шум с задней стороны автомобиля; щелчки при запуске автомобиля. Кроме того, сроки гарантийных ремонтов подлежали исчислению со следующего за днем передачи автомобиля на гарантийный ремонт. 31.05.2022 года коммерческий ремонт – прохождение ТО-3, что подтверждается договор-заказ-нарядом № ЗАЛ0045372. 01.06.2022 года коммерческий ремонт – развал-схождение-проверка, что подтверждается договор-заказ-нарядом №ЗАЛ0045409. Срок исчисления первого гарантийного ремонта составляет: с 2.06.2022 года по 16.06.2022 года = 15 календарных дней (договор-заказ-наряд №ЗАЛ0045416 и №ЗАЛ0045419).Второй гарантийный ремонт проводился: 5.10.2022 года автомобиль принят на гарантийный ремонт. С 6.10.2022 года по 15.10.2022 года = 10 календарных дней (договор-заказ-наряд №ЗАЛ0047679). Третьим лицом, после окончания 15.10.2022 года второго гарантийного ремонта представитель собственника автомобиля по доверенности уведомлялся о готовности, однако, несмотря на данные уведомления, за автомобилем явился только 17.10.2022 года. Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте во втором гарантийном году составляет 25 дней, что менее тридцати дней и не превысило установленный законом срок, а именно положения п. 10 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что факт наличия в товаре существенного недостатка не установлен. Довод о невозможности пользоваться товаром в течение 30 дней гарантийного года является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Предъявление требований одновременно к двум лицам не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара могут быть предъявлены продавцу или изготовителю в связи с выявлением в нем существенных недостатков. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. После проведения работ по гарантийному ремонту потребитель забрал автомобиль из сервисного центра, продолжил его эксплуатировать, тем самым подтверждая действительность договора купли-продажи.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Лада» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гюльметов Ф.А. является собственником автомобиля марки LADA производства АО «Автоваз»: 219110 LADA GRANTA, VIN - №. (л.д. 14-22) Автомобиль передан Гюльметову Ф.А. по акту приема-передачи 26.12.2020 года.

Из сервисной книжки автомобиля LADA следует, что первым владельцем автомобиля является Гюльметов Ф.А. Дилер LADA, продавший автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет». (л.д. 25)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, на автомобиле истца проявились и устранялись следующие недостатки, признанные производственными: очаги коррозии с выходом продуктов коррозии наружу на внутренней части переднего левого крыла в нижней части, на внутренней части переднего правого крыла в нижней части, на внешней части панели радиатора; несоответствие показаний датчика положения педали сцепления, внутренняя неисправность датчика положения педали сцепления. Данные недостатки являются устранимыми, без несоразмерных материальных или временных затрат (акт №/БЦ от 31.05.2022 года). (т. 2 л.д. 21-23).

В сервисной книжке автомобиля сделана отметка об устранении подтвержденных производственных недостатков: произведена 16.06.2022 года при пробеге 45510 км замена концевика педали сцепления, покрас внутренних полостей крыльев лев./прав. передние, покрас нижней части внутренней полости усилителя переднего. Произведено 15.10.2022 года при пробеге 53211 км. замена: вал карданный рулевого управления. (т. 1 л.д. 25)

Вместе с тем, истец полагает, что недостаток в виде коррозии металла на кузовных элементах, признанные производственными, не был устранен. В связи с этим, истец обратился к АО «Автоваз» с претензией от 08.09.2022 года на качество приобретенного автомобиля, приложив экспертное заключение № АП-218 от 17.06.2022 года, с требованием устранения выявленных недостатков.

Гюльметов А.О. полагает, что поскольку ООО ПТФ «Лада-Маркет» претензия относительно качества товара рассмотрена не была, недостаток в виде коррозии металла на кузовных элементах, признанные производственными, не был устранен, у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи на товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, на лакокрасочном покрытии автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN: №, за исключением эксплуатационных сколов и микросколов, преимущественно на нижних участках боковых дверей и боковин, имеются множественные точечные наслоения веществ черного, желтого и желто-коричневого цвета, которые представляют собой загрязнения поверхности: тяжелыми нефтепродуктами (гудрон); смолистыми веществами природного происхождения, в том числе, с продуктами коррозии железосодержащих пылевых загрязнений. В местах указанных наслоений очагов коррозии металла кузовных элементов не имеется.

Недостатки ЛКП в виде множественных точечных наслоений веществ черного, желтого и желто-коричневого цвета представляют собой загрязнение поверхности, что в рамках нормативной технической терминологии квалифицируется как повреждение – не способность ЛКП выполнять заданные декоративные функции. Данные повреждения устранимы.

Выявленные недостатки ЛКП автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN: №, в виде множественных точечных наслоений веществ черного, желтого и желто-коричневого цвета не подпадают под понятие дефект ЛКП, не связаны с несоответствиями покрытия каким либо требованиям ТУ и ТИ, а представляют собой устранимые повреждения ЛКП в виде загрязнений.

При исследовании установлено, что на момент осмотра автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN: №, не имеет недостатков, указанных как: «во время езды машина дергается; недостаток в МКПП, посторонний шум из МКПП; на панели приборов горит ошибка; посторонний шум с задней стороны автомобиля; щелчки при запуске автомобиля». (т. 1 л.д. 207-217)

Заключение эксперта является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что наличие производственного недостатка в виде коррозии металла на кузовных элементах автомобиля не было признано обоснованным, и недостаток не устранен, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При том, при расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней на втором году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков: с 31.05.2022 года по 17.06. 2022 года и с 05.10.2022 года по 17.10.2022 года, всего 31 день.

Между тем в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, с 31.05.2022 года по 17.06. 2022 года -17 дней, с 05.10.2022 года по 17.10.2022 года – 12 дней, всего 29 дней.

Следовательно, общее время нахождения автомобиля на ремонте по указанным заказ-нарядам составило менее тридцати дней и не превысило установленный законом срок.

Кроме того, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями и не могут применяться одновременно. После проведения работ по гарантийному ремонту потребитель забрал автомобиль из сервисного центра, продолжил его эксплуатировать, тем самым подтверждая действительность договора купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2, действующего в интересах ГюльметоваФ.А., к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года

Судья И.Б. Ивлиева