Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2416/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, указав при этом следующие обстоятельства.

04.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ 1011352519. 13.09.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Автомобиль истца был осмотрен, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, по его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1127059 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н №, на момент совершения дорожно-транспортногопроисшествия составляла 975650 рублей. Стоимость годных остатков - 387809,17 рублей. Так как восстановительный ремонт транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно задолженность САО «ВСК» перед истцом составляет 587840,83 рублей. Лимит выплаты ОСАГО не может превышать 400000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Но выплаты так и не последовало.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находилась краска, которая в момент столкновения разлилась. Когда эксперт осматривал повреждения, то посчитал краску за имущество истца, то есть помимо автомобиля повреждено имущество. В страховой выплате было отказано, так как необходимо обращаться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просил применить правила ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль БМВ, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.29).

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» и необходимыми документами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате на основании того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

Истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету независимого оценщика № от 10.01.2018 года рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017 года составляет 975650 рублей. Стоимость годных остатков - 387809,17 рублей (л.д.7).

06.02.2019 года истец направил ответчику претензионное письмо о производстве страховой выплаты с приложением результатов независимой оценки. Ответа на претензию не последовало.

Федеральным законом «Об ОСАГО» дается понятие потерпевшего: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, Вы имеете право на получение страховой выплаты, которая осуществляется страховщиком.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей (975650 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 387809,17 рублей (стоимость годных остатков)=587840,83 рублей (лимит выплаты по ОСАГО не может превышать 400000 рублей).

Расцениваются судом как убытки расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.3). В силу закона они подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.10.2017 года по 05.02.2019 года в размере 400000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения со дня, следующего за днем исполнения вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

По ходатайству представителя ответчика, имеющемуся в материалах дела, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшает его до 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально (л.д.33) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей (л.д.14,24). Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 500200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения со дня, следующего за днем исполнения вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 7530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров