Гражданский кодекс часть 1

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, просила признать за нею право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в спорной квартире с 1995 года на правах нанимателя, но не может приватизировать её, так как в муниципальной собственности квартира не значится и фактически никому не принадлежит.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в спорная квартира была предоставлена ей для проживания предприятием, на котором она работала – Агропромышленным предприятием «Березуг». Сначала она проживала в квартире одна, затем вышла замуж, у них с мужем родился ребенок. В 2018 года муж умер, в настоящее время она проживает в квартире с сыном – ФИО2 Она обращалась в администрацию муниципального округа по вопросу приватизации квартиры, но в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности квартира не значится, ей разъяснили, что по вопросу оформления права собственности нужно обращаться в суд.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области о причине неявки представителя не сообщило, возражений по иску не представило.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира в муниципальной собственности Селижаровского муниципального округа, собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области, либо в федеральной собственности не находится (л.д.130, 133,142).

По данным ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.140).

В архиве ГБУ «Центр кадастровой оценки» также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.144).

Истец проживает в квартире с сыном – третьим лицом ФИО2, который прав на спорную квартиру не заявляет. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована с 8 декабря 1995 года (л.д.8, 25).

Согласно выписке из похозяйственных книг, домовой (поквартирной) книги, с 1995 года в спорном жилом помещении проживала только семья истца, при этом муж истца умер ДД.ММ.ГГГГ, и в квартире в настоящее время истец проживает с сыном ФИО2 (л.д.21-22, 90-124).

Доводы истца, что спорная квартира была предоставлена ей как работнику Агропромышленного предприятия «Березуг» подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в техническом паспорте на спорный объект недвижимости в качестве владельца спорной квартиры по записи от 30.04.1980 указан колхоз «8-е Марта» Селижаровского района Калининской области, при этом документ, подтверждающий основание владения, не указан (л.д.13-20). Согласно архивной справки Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области от 13.12.2021 колхоз «8-е марта» с 1 августа 1991 года реорганизован в Агропромышленное предприятие «Березуг» решением общего собрания от 30.07.1991 (л.д.131). С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что в 1995 году спорная квартира находилась в ведении Агропромышленного предприятия «Березуг», которое имело возможность представить её истцу в связи с осуществлением ею на указанном предприятии трудовой деятельности.

01.04.2011 Агропромышленное предприятие «Березуг» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.145-148).

Доводы истца, что она обратилась в администрацию Селижаровского муниципального округа по вопросу приватизации спорного жилого помещения, но не смогла реализовать своего права из-за того, что спорное жилое помещение не было включено в реестр муниципальной собственности, ответчиком не оспорены.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности либо ликвидация предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее Порядок приватизации).

В соответствии с положениями Порядка Приватизации, колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты (пункт 5), а также имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования) (пункт 6).

Как установлено судом, спорная квартира приватизации колхоза «8-е марта» в нарушение положений Порядка приватизации в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов передана не была, также она не была продана либо сдана в аренду, права вновь созданного предприятия – Агропромышленного предприятия «Березуг» на неё оформлены не были.

При прекращении деятельности Агропромышленного предприятия «Березуг» спорная квартира также не была передана в муниципальную собственность.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье истца колхозом и при его реорганизации, ликвидации правопреемника, жилищный фонд подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления поселений, правопреемником которых является администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области.

Несоблюдение требований законодательства при реорганизации, ликвидации предприятия, в чьем ведении находился жилищный фонд, в который входила квартира, занимаемая семьей истца, в силу приведенных выше положений закона не влияет на жилищные права истца, поскольку она была вселена в установленном законом порядке в помещение соответствующего жилищного фонда до приватизации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, обратившись по данному вопросу в администрацию округа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за нею права собственности на спорное жилое помещение, предъявленные к администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области подлежат удовлетворению, так как нарушение требований закона о передаче жилищного фонда в ведение поселения при реорганизации колхоза и ликвидации его правопреемника не могут являться основанием для лишения граждан права на приватизацию законно занимаемых ими жилых помещений.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Лебедева

Дело № 2-2-3/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 14 января 2022 года