Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин», действующей в интересах Кузнецова ФИО6 к ООО «Автомаш» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Кузнецова ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автомаш» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. приобретен в ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТСТРОЙ-Н» автомобиль марки, ГАЗ-С41R13-1010 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1505 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В пределах гарантийного срока на данном автомобиле проявились многочисленные дефекты, в том числе, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: шум и хруст в коробке передач, стук в рулевом управлении, шум и стук в подвеске автомобиля, шум и стук в подкапотном пространстве и другие.

23.08.2017г. истец обратился в ООО «АМТ» с требованием произвести замену коробки передач с указанием на то, что неисправность возникает не в первый раз и является повторяющимся дефектом.

На основании изложенного, истец просит признать Кузнецова Е.А. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 02.12.2015г., взыскать стоимость автомобиля в размере 1505000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 625000 рублей, неустойку в размере 21300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда <адрес> от эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе исследования автоэвакуатора 2824AS идентификационный номер № эксперт установил, что он имеет неисправность коробки передач, выраженную скрежетом (хрустом) при включении второй передач. Неисправность коробки передач имеет производственный характер. Автомобиль не имеет неустранимых дефектов.

Неисправность коробки передач, выраженная хрустом при включении 2-й передачи КПП устранялась ДД.ММ.ГГГГ по гарантии путем замены комплекта синхронизатора 2-3 передачи каталожный номер “C41R11.1701123”) согласно истории ремонта автомобиля (л.д. 14) и проявилась вновь.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 44431рубль. Трудоемкость выполнения работ по восстановительному ремонту составит 6,55 нормо-часа.

Выявленные производственные неисправности не влияют на безопасность эксплуатации Могут приводить к развитию сопутствующих отказов, снижая технический срок службы основного агрегата - коробки передач. Неисправности снижают стоимость данного автомобиля на величину затрат при восстановительном ремонте.

Имеющаяся производственная неисправность, выраженная скрежетом при включении второй передачи КП, не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между производственными неисправностями и наруше- нием владельцем правил и условий эксплуатации отсутствует.

Среднерыночная цена аналогичного автомобиля - автоэвакуатора “ломаная платформа" на базе ГАЗон NEXT с двигателем ЯМЭ-53441 составляет 1 895 833 рубля

В связи с чем, в судебном заседании изменил исковые требования, просит обязать ООО «Автомаш» безвозмездно устранить производственный недостаток в виде«неисправности коробки передач».

25.07.2018г. определением суда производство по делу в отношении исковых требований о взыскании неустойки в размере 21300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» было прекращено в виду отказа истца от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТСТРОЙ-Н» автомобиля марки, ГАЗ-С41R13-1010 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1505 000 рублей (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести замену коробки передач с указанием на то, что неисправность возникает не в первый раз и является повторяющимся дефектом.

В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, а также не был направлен ответ на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-111) автоэвакуатор 2824AS идентификационный номер № имеет неисправность коробки передач, выраженную скрежетом (хрустом) при включении второй передач. Неисправность коробки передач имеет производственный характер. Автомобиль не имеет неустранимых дефектов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил все выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает за основу судебное заключение и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Резюмируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что признаки существенности дефектов на автомобиле автоэвакуатор 2824AS идентификационный номер №, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено заключением эксперта № выявленные в автомобиле дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

Экспертизой установлено, что ранее производилась замена коробки переда автомобиля при пробеге 103641 км, то есть для агрегата, с учетом пробега по данным блока управления двигателем 150 110 км, предписанный срок замены масла не пропущен.

Также, в ходе поэлементного осмотра узлов и деталей коробки передач установлено отсутствие повреждений синхронизаторов остальных передач КПП, смазываемых при работе тем же маслом, что и дефектная.

Неисправность вызвана утратой напыленного фрикционного слоя, что с учетом отсутствия объективных свидетельств нарушения установленных правил эксплуатации, влияющих на возникновение отказа, связано с несовершенством или нестабильностью процесса напыления материала в условиях изготовителя комплекта многоконусного блокирующего кольца и имеет производственный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленная неисправность на автомобиле истца связана с нарушениями, допущенными при его изготовлении, её возникновение не связано с нарушением потребителем использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц либо непреодолимой силы, т.е. носят производственный характер, и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что качество автомобиля, приобретенного истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, наличие указанных выше дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля, в связи с чем, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные г. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, носящих производственный характер, в связи с чем исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные экспертом производственные недостатки должны быть устранены в течение 45 дней.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин», действующей в интересах Кузнецова ФИО8 к ООО «Автомаш» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «Автомаш» незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течение 45 дней с момента передачи истцом Кузнецовым Е.А. автомобиля - автоэвакуатор 2824AS, марки ГАЗ-С41R13-1010 идентификационный номер (VIN) №, ответчику ООО «Автомаш», устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля: неисправность коробки передач, выраженную скрежетом (хрустом) при включении 2-й передачи КПП.

Взыскать с ООО «Автомаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

Судья И.Ю. Лебедева