Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в собственности ее матери ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Квартира находится в ТСЖ «Автомобилист-75». Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире с 1979 года. Кроме того, там проживает и зарегистрирована дочь истца ФИО3 Первоначально собственником квартиры был отец истца ФИО4 В 1990 году он скончался. Мать истца ФИО2, без ведома и согласия истца оформила все документы на квартиру на себя. С 1991 года и до достижения пенсионного возраста в 1998 году мать истца нигде не работала, и истец фактически на протяжении 8 лет содержала ее и свою дочь, а также оплачивала коммунальные платежи за данную квартиру. За время проживания в квартире истец в период с 2002 по 2014 годы произвела ремонтные работы на общую сумму 248 200 руб., кроме того, в квартиру были приобретены кухонный гарнитур стоимостью 16 500 руб., холодильник – 19 000 руб., 3 телевизора – 9000 руб., 3600 руб. и 12 000 руб., микроволновая печь – 3700 руб., 2 дивана – 30 000 руб., оплата работы мастера по сборке и установке мебели и кухонного оборудования – 45 000 руб., итого на сумму 147 800 руб. Общая сумма кредитных обязательств на ремонт спорной квартиры составила 473 230,53 руб. Итого затраты на улучшения в данной квартире, с учетом затрат на улучшения квартиры и кредитные обязательства на ее ремонт, составили 721 430,53 руб. (248 200 + 473 230,53). За весь период проживания в квартире, начиная с 1991 года и по настоящее время, истец принимает участие в оплате всех причитающихся коммунальных платежей, а также иных расходов, связанных с содержанием спорной квартиры. Размер произведенных истцом неотделимых улучшений, с учетом стоимости квартиры 2 700 000 руб., составляет не менее 1/4 ее доли. По мнению истца, за ней на основании ст.303, п.3 ст.245 ГК РФ может быть признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 1/4 доли.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права – 04.05.2000 (выписка, л.д.65-66).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов НОМЕР, право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение возникло на основании регистрационного удостоверения от 29.03.1997 №150, выданного ГУПТИ по Ярославской области, на основании справки ЖСК «Автомобилист-75» от 28.03.1994 № б/н.

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 07.11.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.68).

В качестве основания приобретения права собственности ФИО1 ссылается на произведенные за счет ее средств неотделимые улучшения в спорной квартире.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указанная норма регулирует отношения между участниками долевой собственности, возникшие в результате осуществления одним из участников долевой собственности неотделимых улучшений имущества, находящегося в общей собственности.

Поскольку ФИО1 участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.245 ГК РФ не имеется.

Применение указанной нормы к правоотношениям сторон по аналогии (ст.6 ГК РФ) недопустимо, поскольку основания приобретения права собственности прямо предусмотрены законом, в частности, положениями главы 14 ГК РФ. Иных требований и оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное жилое помещение не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2018 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления решения в законную силу, после этого – меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2018 года в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева