Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-24/2019 по иску Асадовой Надежды Владимировны, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к Одинцову Сергею Ивановичу, медиа-изданию «Журналистский контроль» о признании сведений, изложенных в видеоролике на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube (№) под названием «Тольятти.Погоны и бизнес» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

1:08 «…на место парней в кожаных куртках пришли люди в погонах. Прикрываясь российским законом, они уже не понимают слово «нет»;

7:07 «и этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»;

7:35 «Теперь главный вопрос. Смогла бы следователь Асадова пойти на такое грубое нарушение закона без указания сверху?»;

7:41 «Это их дело королевское какое-то, заказное»;

9:10 «…давление идет со стороны правоохранительных органов…они сильно психологически действуют»;

10:31 «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест счета Дынина…, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

11:19 «Именно отмена этого решения окончательно развяжет руки полиции. Хотя средство воздействия МВД в лице…следователя Надежды Асадовой в данном уголовном деле особо не выбирается»;

11:30 «На свидетелей было оказано психологическое давление»,

12:20 «они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…а для того, чтобы психологически надавить»;

13:19 «Полиция не стесняется двойных стандартов в деле Сергея Одинцова. На основании личного мнения следователя Асадовой следствие может принять любое удобное для себя решение»;

14:13 «Когда, уже в конце допроса, я стала знакомиться с протоколом, я увидела ответы…он не соответствовал моему ответу. Я стала говорить о том, что я так не отвечала…»;

14:37 «Игнорирование решения Арбитражного суда, давление на свидетелей и сотрудников Сергея Одинцова. Какие на самом деле цели преследует так называемое следствие?»;

14:47 «Данное следствие проходит…только с обвинительным уклоном»;

17:12 «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Лиза думает, зачем ей это, пускай всех сдает»;

об обязании медиа-издания «Журналистский контроль» закрыть фоном (наложить звуковой эффект) для исключения воспроизведения указанных в п.1 фраз видеоролике на Интернет- сервисе, предоставляющим услуги видеохостинга YouTube (адрес:https://www.youtube.com/watch?v=au-ogZPCEBc) под названием «Тольятти.Погоны и бизнес»;

об обязании медиа-издания «Журналистский контроль» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение порочащих фраз путем размещения на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube видеообращения, в котором представителем медиа-издания будет засчитана резолютивная часть решения,

УСТАНОВИЛ:

Асадова Надежда Владимировна, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Одинцову Сергею Ивановичу, меди-изданию «Журналистский контроль» о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В исковом заявлении истцы указали, что 09.04.2018 года на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, размещен видеоролик (адрес://www.youtube.com/watch?v=au-ogZPCEBc) под названием “Тольятти.Погоны и бизнес», продолжительностью 18 минут 37 секунд. Данный видеоролик содержит видеорасследование медиа-издания «Журналистский контроль», в ходе которого утверждается о совершении неправомерных действий следователем по ОВД СУ по РОПД СУ Управления майора юстиции Асадовой Н.В. при проведении ею расследования уголовного дела в интересах потерпевшего Одинцова Н.И. В видеоролике автор употребляет следующие высказывания:

1.08 «…на место парней в кожаных куртках пришли люди в погонах. Прикрываясь российским законом, они уже не понимают слово «нет»;

7:07 «И этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»;

7:35 «теперь главный вопрос. Смогла бы следователь Асадова пойти на такое грубое нарушение закона без указания сверху?»;

7:41 «Это их дело королевское какое-то, заказное»;

10:31 «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Дынина …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

11:19 «Именно отмена этого решения окончательно развяжет руки полиции. Хотя средство воздействия МВД в лице … следователя Надежды Асадовой в данном уголовном деле особо не выбирается»;

11:30 «На свидетелей было оказано психологическое давление»;

12:20 «Они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…, а для того, чтобы психологически надавить»;

13:19 «полиция не стесняется двойных стандартов в деле Сергея Одинцова. На основании личного мнения следователя Асадовой следствие может принять любое удобное для себя решение»;

14:47 «Данное следствие проходит…только с обвинительным уклоном»;

17:12 «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Лиза думает, зачем это, пускай всех сдает».

Кроме того, автор в указанном видеоролике использовал изображение Асадовой Н.В.

В производстве Асадовой Н.В. находится уголовное дело №, возбужденное в отношении С.И.Одинцова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, расследование по которому ведется в соответствии с требованиями УПК РФ, прямым подтверждением чего является то обстоятельство, что решений о признании незаконными действий Асадовой Н.В. в порядке ст.121 УПК РФ не выносилось. С.И.Одинцовым подано обращение о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», ставших возможными вследствие заинтересованности Асадовой Н.В. при проведении следственных действий, и распространении информации, касающейся расследования уголовного дела в СМИ №. По данному обращению ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проведена проверка, по результатам которой сведения о незаконных действиях, совершенных Асадовой Н.В. в ходе расследования уголовного дела №, объективно и достоверно не подтвердились. В связи с поступлением многочисленных жалоб по данному уголовному делу оно было поставлено на личный контроль начальника СУ Управления МВД России по г.Тольятти, что свидетельствует о должной организации расследования уголовного дела, полностью исключающей возможность реализации действий сотрудников, заинтересованных в исходе дела. Вышеуказанный видеоролик находится в свободном доступе в сети Интернет на интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, ознакомится с которым могут все пользователи сети Интернет, что в свою очередь свидетельствует о распространении данного видеоролика и доступу к нему неопределенного круга лиц (по состоянию на 3.07.2018 года данный видеоролик имеет 2897 просмотров). Утверждение ответчиков о том, что Асадова Н.В. осуществляет давление на свидетелей по указанному уголовному делу и нарушает требования законодательства при расследовании указанного уголовного дела, не только порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, но и указывают на причастность к преступлению, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством. По состоянию на 03.07.2018 года по результатам рассмотрения жалоб в отношении Асадовой Н.В. не вынесено ни обвинительного приговора суда, ни решения суда о признании действий (бездействий) Асадовой Н.В. незаконными, ни приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь напрямую свидетельствуют о том, что сведения изложенные ответчиками в своем видеообращении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании 13.03.2019 года истцы отказались от иска в части требования запретить Одинцову С.И. и медиа-изданию «Журналисткий контроль» дальнейшее распространение видеоролика, размещенного на интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, (<адрес>) под названием “Тольятти.Погоны и бизнес», в данной части производство по гражданскому делу прекращено определением суда.

Истцы уточнили требования и окончательно просили суд (л.д.108-113):

признать сведения, изложенные в видеоролике на Интернет-сервисе предоставляющем услуги видеохостинга YouTube (адрес:https://www.youtube.com/watch?v=au-ogZPCEBc) под названием «Тольятти.Погоны и бизнес» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

7:07 «и этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»;

7:41 «Это их дело королевское какое-то, заказное»;

9:10 «…давление идет со стороны правоохранительных органов…они сильно психологически действуют»;

11:30 «На свидетелей было оказано психологическое давление»;

12:20 «они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…а для того, чтобы психологически надавить»;

14:13 «Когда, уже в конце допроса, я стала знакомиться с протоколом, я увидела ответы…он не соответствовал моему ответу. Я стала говорить о том, что я так не отвечала…»

14:47 «Данное следствие проходит…только с обвинительным уклоном»;

17:12 «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Лиза думает, зачем ей это, пускай всех сдает»;

обязать медиа-издание «Журналистский контроль» закрыть фоном (наложить шумовой эффект) для исключения воспроизведения указанных в п.1 фраз видеоролике на Интернет- сервисе, предоставляющим услуги видеохостинга YouTube (адрес:<адрес>) под названием «Тольятти.Погоны и бизнес»;

обязать медиа-издание «Журналисткий контроль» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение порочащих фраз путем размещения на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, видеообращение, в котором представителем медиа-издания будет зачитана резолютивная часть решения.

В судебном заседании истец Асадова Н.В. пояснила, что о видеоролике узнала из видеохостинга YouTube. Ссылку на этот ролик прислали знакомые на сотовый телефон с комментариями «посмотри, что про тебя говорят». На тот момент в ее производстве находилось уголовное дело, расследование не было закончено и обвиняемый предупреждался о неразглашении сведений уголовного дела. Стали поступать звонки от коллег и знакомых. О существовании видеоролика доложила руководству У МВД г.Тольятти. Ей позвонили с ГСУ МВД России по Самарской области, просили написать объяснение по поводу содержания видеоролика, после чего были проведены внутренние проверки законности ее действий.

Представитель истца Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области пояснила, что по поводу видеоролика была проведена проверка. В ходе проведения этой проверки от Асадовой Н.В. были отобраны объяснения. Видеоролик создает негативное представление о сотрудниках полиции, которые служат в составе Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен Стоякин В.И., работающий около 17 лет по специальности в области информационных технологий, который пояснил, что технически возможно наложить шумовые эффекты на спорные фразы в видеоролике. У владельца данного ролика есть встроенные ресурсы редактирования видео на данном портале. Но проще всего ролик изъять, отредактировать и разместить заново. Редактирование возможно в разных вариантах затирания звуков, наложение звуков, либо поверхностное наложение звуков. Если без удаления, то ссылка не изменится, если удалить видеоролик, отредактировать и разместить заново, то ссылка изменится.

Представитель ответчиков против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив, что по данному видеоролику и высказыванию адвоката Софроновой Е.С. было Палатой адвокатов вынесено решение, которым никаких нарушений и никакой дискредитации органов ГУ МВД России по Самарской области не найдено. Есть рекомендации по средствам массовой информации, в которых подчеркиваются права граждан на получение информации со стороны СМИ и отсутствие ограничений на изложение своего мнения в СМИ. Высказывание адвоката Сафроновой Е.С., что наложение ареста на счет является угрозой - это субъективное сомнение адвоката. В видеоролике помимо ареста счета, говорилось о других процессуальных действиях. Об обысках свидетелей, которые проводились неоднократно. Но свидетели не могут воспринимать это как давление. Есть факт, что на счета Дынина был наложен арест. Фраза: «полностью парализовал его финансовую деятельность» - это логическое продолжение фразы. Из постановления об аресте следует, что деятельность парализована, поскольку лицо не имело возможности расплатиться с контрагентами, выплатить зарплату работникам, оплатить налоги. Следовательно, логичным является вывод, что вся деятельность была парализована. По лингвистической экспертизе было две фразы, которые носят негативный характер в форме утверждения о фактах, утверждение адвоката Софроновой Е.С. об аресте счета Дынина. То, что арест является угрозой - это субъективное восприятие самой Софроновой Е.С. Что касается второй фразы, как сказано в лингвистическом исследовании, эта фраза известна Маркеловой Е.С. из текстового сообщения ее адвоката. Свидетель Маркелова Е.С. была допрошена и в ходе судебного заседания пояснила, что спорное высказывание было передано ей текстовым сообщением по мессенджеру Вайбер.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об опросе в качестве свидетеля Маркеловой Елизаветы Александровны, которая является источником утверждения высказывания «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Лиза думает, зачем ей это, пускай всех сдает». В судебном заседании 27.02.2019 года опрошенная в качестве свидетеля Маркелова Е.А. пояснила, что с Асадовой Н.В. знакома, она была следователем по уголовному делу, где свидетель была незаконно привлечена в качестве подозреваемой, потом ее перевели в статус обвиняемой. Видеоролик «Тольятти. Погоны и бизнес» знаком. Свидетель работает в офисном центре «Журналистский контроль», они хотели осветить ситуацию возникшего конфликта между Одинцовым С.И. и Одинцовым Н.И. и осветить подробности возбуждения уголовного дела, в рамках данного фильма принимала участие, данное интервью дала бесплатно. При производстве следственных действий следователь Асадова Н.В. предлагала сотрудничество, она сказала, что юристам больше дают срок. Данные слова были восприняты как психологическое давление. Считает, что ее привлекли незаконно, поскольку в отношении нее не было возбуждено уголовное дело, экспертиза была проведена с нарушениями. Свидетелем была написана жалоба на имя руководителя Асадовой Н.В., что была привлечена незаконно, но жалоба осталась без удовлетворения. По поводу слов «Пускай Лиза думает, зачем ей это, пускай всех сдает», эти слова были переданы от следователя Асадовой Н.В. через адвоката Сибалакова А.Г. Встреча состоялась в феврале 2018 года, адвокат Сибалаков А.Г. должен был поехать к следователю Асадовой Н.В. в здание ГУВД, чтобы забрать результаты жалобы. Когда данные слова были переданы от адвоката, почувствовала психологическое давление. Данные слова написал адвокат по мессенджеру Viber. Адвокату нет смысла обманывать.

В судебном заседании истец Асадова Н.В. пояснила по поводу показаний свидетеля Маркеловой Е.С., что на момент опроса в ролике Маркелова Е.С. была подозреваемой, текст в сообщении совсем другой. Эти сведения не соответствуют действительности, данное выражение ей не было высказано, так как по сути сдавать было некого. Изначально в подозрении были двое, просто на Маркелову Е.С. не было доказательной базы. Одинцов С.И. и Маркелова Е.С. находились в равных положениях, она юрист, он директор, у них были разделены только роли. Указала, что в текстовом сообщении не указано, что эти слова исходили конкретно от следователя Асадовой Н.В. Сначала было возбуждено уголовное дело по одному человеку Одинцову С.И., потом в ходе следствия была установлена группа лиц. Маркелова Е.С. проходила по делу свидетелем. После проведения обысков была найдена доказательная база и она была переведена из статуса свидетеля в подозреваемые. Досудебное соглашение в данном случае не могло быть заключено по данной категории дел, группу не разобьешь, здесь были разделены роди: организатор - Одинцов, исполнитель - Маркелова. Встречалась ли с Сибалаковым А.Г., пояснить не может, не помнит.

Представитель Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области дополнительно пояснила, что Главное управление МВД Российской Федерации по Самарской области в соответствии с положением является головным органом, который представляет интересы полиции на территории Самарской области. Рассматривать интересы отдельного сотрудника полиции в отрыве от всей полиции неправильно. Образ Самарской полиции складывается на основании восприятия каждого сотрудника полиции. В силу закона полицейские обязаны осуществлять функции по обеспечению безопасности, борьбе с преступностью и защите всех законных интересов и прав человека. Сведения, распространенные ответчиками, порочат репутацию как Асадовой Н.В., так и Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области, как органа, который в силу закона обязан осуществлять ранее озвученные функции. Негативная репутация сотрудника подчиненного подразделения напрямую влияет на деловую репутацию Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области.

Выслушав стороны, специалиста, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывания соответствия таких сведений действительности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Деловая репутация гражданина есть сложившееся мнение о деловых качествах (достоинствах и недостатках) конкретного физического лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме. Честь - это есть достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Репутация - это есть приобретенная кем-либо (чем-либо) общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо (чего-либо), складывающаяся на основе имеющегося объема информации об объекте.

Одним из главных признаков действительно правового государства является защищенное законом достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления, говорится в ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, а ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту чести и доброго имени каждого человека и гражданина. Это естественные, основные права и свободы человека, которые принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

09.04.2018 года на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube, размещен видеоролик (адрес://www.youtube.com/watch?v=au-ogZPCEBc) под названием “Тольятти.Погоны и бизнес», продолжительностью 18 минут 37 секунд. Данный видеоролик содержит видеорасследование медиа-издания «Журналистский контроль», в ходе которого утверждается о совершении неправомерных действий следователем по ОВД СУ по РОПД СУ майора юстиции Асадовой Н.В. при проведении ею расследования уголовного дела в интересах потерпевшего Одинцова Н.И. В видеоролике автор употребляет следующие высказывания:

7:07 «И этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»;

7:41 «Это их дело королевское какое-то, заказное»;

9:10 «…давление идет со стороны правоохранительных органов… они сильно психологически действуют»;

11:19 «Именно отмена этого решения окончательно развяжет руки полиции. Хотя средство воздействия МВД в лице … следователя Надежды Асадовой в данном уголовном деле особо не выбирается»;

11:30 «На свидетелей было оказано психологическое давление»;

12:20 «Они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…, а для того, чтобы психологически надавить»;

14:47 «Данное следствие проходит…только с обвинительным уклоном»;

17:12 «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Лиза думает, зачем это, пускай всех сдает».

Кроме того, автор в указанном видеоролике использовал изображение Асадовой Н.В.

В производстве Асадовой Н.В. находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении С.И.Одинцова по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С.И.Одинцовым подавалось обращение о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», ставших возможными вследствие заинтересованности Асадовой Н.В. при проведении следственных действий и распространении информации, касающейся расследования уголовного дела в СМИ №.

По данному обращению ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области произведена проверка, в ходе которой сведения о незаконных действиях, совершенных Асадовой Н.В. в ходе расследования уголовного дела №, объективно и достоверно не подтвердились (л.д.41-53, том №).

Прокуратурой Самарской области рассмотрено обращение Одинцова С.И. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, оснований для вмешательства прокуратуры области не выявлено (л.д.71-74, том №).

Прокуратура г.Тольятти в адрес Одинцова С.И. направила ответ, согласно которому оснований для принятия дополнительных мер не имеется (л.д.75, том №).

15.03.2018 года Одинцов С.И. обратился в прокуратуру г.Тольятти с несогласием с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.76, том №).

Прокуратурой Самарской области рассмотрено обращение Одинцова С.И. о несогласии с осуществляемым уголовным преследованием и по иным вопросам, оснований для принятия дополнительных мер не имеется (л.д.77, том №).

Согласно ответу Прокуратуры <адрес> на судебный запрос, представление об устранении нарушений при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО4 в адрес начальника СЧ СУ У МВД России по <адрес> не вносилось (л.д.91, том №).

Прокуратурой г.Тольятти через прокуратуру Самарской области в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области вносились представления от 15.12.2017 года и 28.03.2018 года по фактам нарушения сотрудниками СУ У МВД России по г.Тольятти требований федерального законодательства при производстве расследования ряда уголовных дел, в том числе №. Из указанных представлений явствовало, что по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, длительно не принимается процессуальное решение, чем нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Иных нарушений по указанному делу в представлениях отмечено не было (л.д.92-95, том №).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза экспертам РОО «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (л.д.141-142, том №).

Согласно заключению судебных экспертов-лингвистов № высказывания, имеющие в речевом содержании видеофонограммы «Тольятти. Погоны и бизнес», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге YouTube в глобальной информационно-телекоммукационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=au-ogZPCEBc, цитируемые в уточненном исковом заявлении по гражданскому делу, находящемуся в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти, содержат следующие негативные в отношении истцом сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности:

1. Утверждение Е.Софроновой о следующем факте: в рамках расследования уголовного дела, связанного с подделкой некого протокола или протоколов, статусе подозреваемого по которому по состоянию на период времени, к которому относится создание и обнародование представленной видеофонограммы, имеет С.И.Одинцов, был произведен арест счета А.Дынина.

Данное утверждение о фактах содержится в спорном фрагменте «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест счета Дынина… который полностью парализовал всю его финансовую деятельность.

Негативное содержание данного утверждения о факте обеспечивается сопровождающим его выводом, отражающим мнение Е.Софроновой, о том, что арест счета А.Дынина является одним из доказательств психологического давления, оказываемого следствием на свидетелей по указанному уголовному делу. Рассматриваемое в общем контексте представленной видеофонограммы, это утверждение относится к совокупности фактических сведений, на основе которых деятельность следователя Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа характеризуется как сопряженная с психическим насилием (угрозами, психическим давлением, иным психическим воздействием), способная нанести психический и моральный вред гражданину.

Утверждение о факте ареста счета А.Дынина не относится к категории фактических сведений, ключевых для описанной негативной характеристики деятельности следователя Н.Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа, поскольку такая характеристика основана главным образом на сведениях, не оспариваемых истцами в рамках данного гражданского дела (выраженных в речевом содержании видеофонограммы за пределами фрагментов, заявленных истцами в качестве спорных).

2. Утверждение Е.Маркеловой о следующем факте: адвокат А.Г. Сибалаков сообщил Е.Маркеловой, что следователь Н.Асадова попросила его передать Е.Маркеловой сообщение следующего содержания: «Пускай Лиза думает, зачем ей это. Пускай всех сдаёт».

Данное утверждение о фактах содержится в спорном фрагменте «она что мне передала? «Пускай Лиза думает, зачем ей это. Пускай всех сдаёт».

Утверждение о факте передачи сообщения относится к числу сведений, составляющих фактическую основу неоднократно выражаемого в спорном тексте суждения об оказании сотрудниками полиции психологического давления на свидетелей по указанному уголовному делу, что обеспечивает Е.Маркеловой о факте передачи сообщения, поскольку, рассматриваемое в общем контексте представленной видеофонограммы, это утверждение относится к совокупности фактических сведений, на основе которых деятельность следователя Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа характеризуется как сопряженная с психическим насилием (угрозами, психическим давлением, иным психическим воздействием), способная нанести психический и моральный вред гражданам.

Утверждение о факте передачи сообщения не относится к категории фактических сведений, ключевых для описанной негативной характеристики деятельности следователя Н.Асадовой и представляемого ею правоохранительного органа, поскольку такая характеристика основана главным образом на сведениях, не оспариваемых истцами в рамках данного гражданского дела (выраженных в речевом содержании видеофонограммы за пределами фрагментов, заявленных истцами в качестве спорных) (л.д.212-214, том №).

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела истцы представили лингвистический анализ, произведенный доктором филологических наук Вохрышевой Е.В., руководителем Поволжского отделения Центра лингводидактики, языкового тестирования ГосИРЯ им.А.С.Пушкина, доктора филалогических наук Гашимова Э.А. и доктора педагогических наук, профессора Самарского национального исследовательского университета профессора СФ ГАОУ ВО МГПУ Левченко В.В. (л.д.58-64, том № 2).

Из лингвистического анализа явствует, что анализ высказывания:

1) «…на место парней в кожаных куртках пришли люди в погонах. Прикрываясь российским законом, они уже не понимают слово «нет»

показал, что информация, содержащаяся в данном исследуемом фрагменте, с одной стороны, относится к обобщающему типу, но с другой стороны, отчетливо просматривается мнение автора о всей системе правоохранительных органов РФ, как о системе коррумпированной, связанной с криминальным миром отдельного субъекта РФ.

Зритель, основываясь на факте, изложенного в озвученном фрагменте текста также может сформировать мнение о всей правоохранительной системе Самарской области в негативном свете. Хотя ряд зрителей могут сформировать и свое собственное мнение, отличное от авторского.

Стоит отметить, что лексическая единица «прикрываясь» в данном контексте носит отрицательное смысловое значение- скрывать, маскировать свои действия, намерения. данное авторское суждение, порочит правоохранительную систему Самарской области.

2) «И этот факт является прямым нарушением закона следователем МВД Асадовой»

показал, что данный фрагмент рассматривается с точки зрения аналитической информации. Аналитическая информация основывается на фактической информации. Данное суждение, выражаемое данным исследуемым фрагментом, выражено в форме вывода, отражающее авторское мнение. данное авторское мнение не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку факт нарушения закона следователем основывается на субъективном подходе автора данного расследования. Зритель же, основываясь на этих данных, может сформировать свое собственное мнение, но и согласится с авторским выводом. Таким образом, у ряда зрителей создается впечатление, что следователь Асадова нарушила закон, при этом факт нарушения закона не зафиксирован, что в свою очередь, порочит репутацию следователя правоохранительной системы РФ.

3) «теперь главный вопрос. Смогла бы следователь Асадова пойти на такое грубое нарушение закона без указания сверху?»

показал, что несмотря на то, что вопросительная форма рассматриваемого высказывания свидетельствует о предположительном характере сведений, выражаемых его главным предикатом, зритель все же соглашается с авторским выводом о несостоятельности дела, о некомпетенции следователя, о грубом нарушении закона со стороны руководства следователя, что наводит на мысль вновь о беззаконии всей правоохранительной системы Самарской области. Факты, изложенные в данном высказывании не подкреплены доказательной базой, а лишь являются предположением автора, что вновь порочит правоохранительную систему Самарской области.

4) «Это их дело королевское какое-то, заказное»

«Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Дынина …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»

показал, что в данных суждениях автора нет прямых или косвенных утверждений, что порочило бы следователя Асадову или правоохранительную систему Самарской области - зритель может полагаться на выводы автора или иметь свое собственное мнение по данному делу.

5) «Именно отмена этого решения окончательно развяжет руки полиции. Хотя средство воздействия МВД в лице … следователя Надежды Асадовой в данном уголовном деле особо не выбирается»

показал, что данное высказывание относится к будущему времени и о событиях, которые будут иметь в будущем по мнению автора. В соответствии с этим мнением у зрителя может сформироваться взгляд о полиции как о карающем органе, творящем беззаконие. Суждения автора в данном высказывании не подкреплены доказательной базой, а лишь являются предположением автора, могут вызвать негативную реакцию со стороны слушателей на всю правоохранительную систему Самарской области, а также затронуть честь и достоинства следователя полиции.

6) «На свидетелей было оказано психологическое давление»

«Они делают обыски не для того, чтобы что-то найти…, а для того, чтобы психологически надавить»

7) «полиция не стесняется двойных стандартов в деле Сергея Одинцова. На основании личного мнения следователя Асадовой следствие может принять любое удобное для себя решение»;

показал, что суждения, выраженные в данных высказываниях, выражены в форме выражения авторского мнения и не могут быть проверены на соответствие действительности, у зрителя все же может создаться негативное мнение о всей правоохранительной системе Самарской области. Хотя ряд зрителей могут сформировать и свое собственное мнение, отличное от авторского, контекстуально факты, изложенные в данных высказываниях порочат следователя Асадову и правоохранительную систему Самарской области (л.д.58-64, том №).

Суд приходит к выводу, что указанный лингвистический анализ не может быть положен в основу решения, поскольку получен не в рамках возбужденного гражданского дела. Он не противоречит выводам судебных экспертов-лингвистов, однако несколько иначе (расширительно) относит те или иные сведения к негативным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Поэтому определяющим доказательством для существа рассматриваемого спора суд считает заключение судебных экспертов-лингвистов, полученное по определению суда, как наиболее научно обоснованное и в полной мере отвечающее признакам относимости и допустимости.

К пояснениям свидетеля Маркеловой Е.А. (л.д.34-36, том № 2) суд относится критически, так как данный свидетель в настоящее время является подсудимой, а в момент записи видеоролика являлась по уголовному делу № обвиняемой.

Заявленные в качестве свидетелей адвокат Е.С. Софронова по фрагменту текста «Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест счета Дынина…., который полностью парализовал его финансовую деятельность», а также адвокат А.Г.Сибалаков по фрагменту текста: «Она (Асадова) мне передала: «Пускай Лиза думает, зачем ей это, пускай всех сдает», извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, своих пояснений суду не дали. Поэтому доказательств действительности фактов, что следовать Асадова Н.В. угрожала, что следователь Асадова Н.В. говорила адвокату Сибалакову А.Г. фразу из фрагмента текста, суду ответчиками представлено не было. Также как не было предоставлено ответчиками доказательств, что в результате ареста счета Дынина была парализована вся его финансовая деятельность. По указанным обстоятельствам суд считает сведения, изложенные в вышеуказанных фрагментах видеоролика не соответствующими действительности, имеющими общее негативное содержание в контексте всего видеоролика.

В соответствии с п.2, 5 Положения о ГУ МВД России по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.1, ГУ МВД России по Самарской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне и осуществляет свою деятельность непосредственно и через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Самарской области.

Основными задачами ГУ МВД России по Самарской области (пункт 6 Положения) являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Самарской области; управление подчиненными органами и организациями; осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников ГУ МВД России по Самарской области, подчиненных органов и организации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Образ Самарской полиции, соответственно ГУ МВД России по Самарской области, как головного органа, складывается из имиджа каждого сотрудника, и поэтому не может рассматриваться как его частное дело.

Негативные высказывания в средствах массовой информации (сети «интернет») непосредственным образом влияют не только на самих сотрудников, в частности на следователя Асадову Н.В., но и на деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, лингвистического анализа, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в видеоролике на Интернет-сервисе предоставляющем услуги видеохостинга YouTube (адрес:https://www.youtube.com/watch?v=au-ogZPCEBc) под названием «Тольятти.Погоны и бизнес» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие высказывания, содержащиеся в речевом содержании видеофонограммы:

«Также угроза следователя Асадовой подтверждается тем фактом, что был наложен арест на счета Дынина …, который полностью парализовал его финансовую деятельность»;

«Она что мне передала? «Пускай Лиза думает, зачем ей это. Пускай всех сдает».

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить частично иск Асадовой Надежды Владимировны, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области к Одинцову Сергею Ивановичу, медиа-изданию «Журналистский контроль».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в видеоролике на Интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга YouTube (<адрес>) под названием «Тольятти.Погоны и бизнес» следующие высказывания, содержащиеся в речевом содержании видеофонограммы:

«Она что мне передала? «Пускай Лиза думает, зачем ей это. Пускай всех сдает».

Обязать медиа-издание «Журналистский контроль» закрыть фоном (наложить шумовой эффект) для исключения воспроизведения следующие фразы:

«Она что мне передала? «Пускай Лиза думает, зачем ей это. Пускай всех сдает».

Обязать медиа-издание «Журналистский контроль» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение следующих фраз:

«Она что мне передала? «Пускай Лиза думает, зачем ей это. Пускай всех сдает»

путем размещения на YouTube видеообращения, на котором представителем медиа-издания «Журналистский контроль» будет зачитана резолютивная часть настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска Асадовой Надежде Владимировне и Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено 20.03.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров