Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г., а также № У** от 27.10.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2020 г. Акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича. Данному гражданскому делу после устранения недостатков заявления 03.12.2020 г. присвоен порядковый номер № 2-2-730/20.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2019 г. вследствие действий водителя Н. К.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным номером **, с участием транспортного средства Citroen С4 с государственным регистрационным номером ** под управлением Г. О.Н., был причинен вред принадлежащему заявителю Проничкину Д.А. транспортному средству – автомобилю Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным номером **.

Гражданская ответственность Проничкина Д.А., а также Г. О.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Н. К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ** № **.

г. в АО СК «Двадцать первый век» от Проничкина Д.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В этой связи АО СК «Двадцать первый век» было организовано проведение

осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное исследование № ** согласно которому все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.09.2019 г., в результате чего заявителю было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

27.11.2019 г. АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) Проничкина Д.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 373 033 руб. 20 коп. на основании подготовленного по инициативе последнего экспертного заключения ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск» от 15.11.2019 № 255/10-2019, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на которую АО СК «Двадцать первый век» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Заявитель, не согласившись с решением АО СК «Двадцать первый век», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

г. финансовым уполномоченным вынесено решение № **, в соответствии с которым требования Проничкина Д.А. были частично удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб.

Указано, что АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.02.2020 № ** в связи с чем, исполнение данного решения судом было приостановлено.

Проничкин Д.А., не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в Ульяновский районный суд Ульяновской области о взыскании страхового возмещения к АО СК «Двадцать первый век».

Решением <данные изъяты> от 03.07.2020 г. по делу № ** с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Проничкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., а всего - 415 635 руб.

г. АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение суда от 03.07.2020 г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № ** от 25.08.2020 г.

15.09.2020 г. в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление (претензия) Проничкина Д.А. о выплате неустойки в размере 400 руб., на которую заявителю был дан ответ об отказе в выплате неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с данным отказом, заявитель снова обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг, которым 27.10.2020 г. было принято решение № ** об удовлетворении заявления Проничкина Д.А. в размере 400 000 руб.

Указано, что неустойка, являясь мерой ответственности страховой компании перед потерпевшим не может выступать, как средство обогащения и наживы.

Между тем, взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., как раз-таки и создаёт такой дисбаланс, при которой мера ответственность становится способом извлечения прибыли.

АО СК «Двадцать первый век» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг № ** от 27.10.2020 г. и снизить размер взысканной неустойки до 10 000 руб.

24.11.2020 г. в Ульяновский районный суд Ульяновской области на основании определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича. Данному гражданскому делу присвоен номер № 2-2-680/20.

Предметом данного заявления является несогласие АО СК «Двадцать первый век» с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере168 000 руб. по факту ДТП, имевшего место 25.09.2019 г. с участием водителя Н. К.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным номером **, с участием транспортного средства Citroen С4 с государственным регистрационным номером ** под управлением Г. О.Н., был причинен вред принадлежащему заявителю Проничкину Д.А. транспортному средству – автомобилю Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным номером **.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.12.2020 г. № 2-2-680/20 по иску акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.02.2020 г. по обращению Проничкина Данилы Алексеевича, и гражданское дело № 2-2-730/20 по иску акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27.10.2020 г. по обращению Проничкина Данилы Алексеевича, объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением им порядкового номера 2-2-730/20.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности – Юдина Д.С. выразила несогласие с заявлениями АО СК «Двадцать первый век», указав, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.07.2020 г. удовлетворены исковые требования Проничкина Д.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в результате ДТП, имевшего место 25.09.2019 г. с участием водителя Н. К.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным номером **, с участием транспортного средства Citroen С4 с государственным регистрационным номером ** под управлением Г. О.Н., был причинен вред принадлежащему заявителю Проничкину Д.А. транспортному средству – автомобилю Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным номером **. Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время фактически исполнено ответчиком.

Указала, что данное ДТП являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного финансовых услуг, в соответствии с которым им было принято решение № **, в соответствии с которым требования Проничкина Д.А. были частично удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб.

При таких обстоятельствах полагала, что оснований для рассмотрения заявления АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г. в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, считала законным и обоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 27.10.2020 г. по результатам обращения Проничкина Д.А. о взыскании в его пользу с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 400 00 руб., находя его отвечающим требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> от 03.07.2020 г. по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования Проничкина Данилы Алексеевича, в пользу которого с акционерного общества СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 635 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных Проничным Д.А. исковых требований явилось его участие в ДТП, имевшим место 25.09.2019 г. с участием водителя Н. К.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным номером **, с участием транспортного средства Citroen С4 с государственным регистрационным номером ** под управлением Г. О.Н., был причинен вред принадлежащему заявителю Проничкину Д.А. транспортному средству – автомобилю Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным номером **.

Кроме того, предметом судебного разбирательство явилось решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г. по факту вышеуказанного ДТП.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании которого суд пришел к выводу о причинении Проничкину Д.А. материального ущерба, который определен в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 12.08.2020 г., как не обжалованное в установленном законом порядке.

Суду предоставлены достоверные и убедительные доказательства фактического исполнения 25.08.2020 г. АО СК «Двадцать первый век» указанного решения суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № ** от 25.08.2020 г. на сумму 415 635 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г., а поэтому в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» в этой части следует отказать.

Рассмотрев заявление АО СК «Двадцать первый век» в части оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 27.10.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 27.10.2020 г. удовлетворены требования Проничкина Д.А. о взыскании в его пользу с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель указал на несогласие с указанным размером неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.21 ст.2 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09.10.2019 г. в адрес АО СК «Двадцать первый век» от Проничкина Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 25.09.2019 г.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была перечислена АО СК «Двадцать первый век» Проничкину Д.А. 25.08.2020 г.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки с 23.10.2019 (20 дней после предоставления потерпевшим всех необходимых документов) по 25.08.2020 (день выплаты). Суд соглашается с приведённым в решении финансового уполномоченного от 27.10.2020 г. расчетом.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО СК «Двадцать первый век» со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просило снизить взысканную неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости изменения решение финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки до 100 000 руб.

По мнению суда, снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, заявление АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 27.10.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича подлежит изменению, со снижением взысканной неустойки.

Руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 10.02.2020 г. по обращению Проничкина Данилы Алексеевича отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № ** от 27.10.2020 г. по результатам обращения Проничкина Данилы Алексеевича о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Проничкина Данилы Алексеевича неустойку до 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 21.01.2021 г.