Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., с участием старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А.,

при секретаре Дементьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований, что в течение полутора лет он на основании трудового договора работал в ООО «Персонал» в должности грузчика на складе готовой продукции, всегда надлежащим образом исполнял свои трудовые функции, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы и трудовой дисциплины не имел, его среднемесячная заработная плата составляла около 10000 (десяти тысяч) рублей. 15 октября 2018 года он, как обычно пришел на работу, но через проходную предприятия его не пропустили на работу, сообщили о том, что он временно отстранен от работы и вручили ему уведомление об отстранении от работы. 18 октября 2018 года ему позвонили с ООО «Персонал» и сообщили о том, что он уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и просили прийти, забрать трудовую книжку. Когда он пришел на работу, когда он пришел, то написал объяснительную о том, что сам работодатель препятствовал его прохождению через проходную на работу, также сам работодатель дал ему уведомление об отстранении от работы, но на его объяснения никто не обратил внимания, пояснили о том, что трудовая книжка оформлена с указанием об увольнении его по статье за прогул. Несколько его коллег были уволены по аналогичным основаниям, при аналогичных обстоятельствах. Считает, что действия работодателя в данной ситуации являются незаконными, нарушающими его законные трудовые права и интересы. Спорный приказ № от 18.10.2018 года о его увольнении с работы и запись в трудовой книжке по данным основаниям являются незаконными. В силу ст.193, п.п «а» п.6 ст.81, п.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе и нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Полагает, что действия ответчика по поводу лишения его возможности трудиться и получать заработную плату незаконными. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред Его нравственные страдания выражаются в том, что испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее, а также вынужден был тратить свое время и деньги на отстаивание своих прав. В течение почти одного месяца он остается безработным, заработную плату не получает, живет за счет родителей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 7000 (Семи тысяч) рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему установлен ежемесячный оклад в размере 10 00 рублей. В связи с вынужденным прогулом за период с 18 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года он мог получить заработную плату 10000 рублей. На основании изложенного, истец просил признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Персонал» от 18 октября 2018 года № о расторжении с ФИО1 трудового договора незаконным и отменить его, признать недействительной запись № от 18.10.2018 года в его трудовой книжке, восстановить ФИО1 с 17 октября 2018 года на работе в должности грузчика Общества с ограниченной ответственностью «Персонал», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что 13.10.2018 года он находился на работе, к ним в бытовку пришел охранник М.Н.Д., принес письменное уведомление, подписанное директором М.П.Н., и объявил, что с 14 октября 2018 года от работы отстранены ряд работников, в том числе и он (ФИО1). 16.10.2018 года он, как обычно около 08 часов пришел на работу, около проходной стояли те лица, которые были перечислены в уведомлении об отстранении от работы, из проходной навстречу ему вышел охранник Г.А.С., вновь предъявил уведомление об отстранении от работы, не пропустил его через проходную на работу, направил его и других отстранённых от работы работников к заместителю директора по безопасности С.С.А., последний потребовал у них объяснение о том, как они провели рабочий день 13.10.2018 года. После отобрания объяснительной С.С.А. сообщил, что им нужно дождаться директора М.П.Н. Примерно через час или полтора С.С.А. сказал им, что сообщит по телефону о прибытии директора. Однако в тот день звонка от С.С.А. не поступило. На следующий день он к 8 часам утра вновь пошел на работу, старший смены охраны Г.А.С. его вновь не пропустил через проходную, опять отправил к С.С.А. в административное здание. С.С.А. просил ждать директора, сообщил, что на территорию птицефабрики его пропустят только с разрешения директора М.П.Н. Он (ФИО1) вновь подождал, затем вновь подошел к С.С.А., последний отправил его домой, пообещав известить о прибытии директора по телефону. Пока он ждал директора, к нему подошла М.В.Н. отвела в сторону от коллег, которые прибыли за своими трудовыми книжками, и посоветовал ему уволиться по собственному желанию и сообщила, что его все равно уволят. На это предложение он ответил отказом. В тот день он вновь не дождался директора, звонка от С.С.А. также не поступило. 18 октября 2018 года утром он также приехал на работу около 07 часов 50 минут, его на работу охранник не пропустил через проходную, он прождал директора примерно полтора часа, не дождался, примерно в 16 часов, в начале 17 часа ему позвонила М.В.Н. сообщила, что он уволен за прогулы, просила приехать и расписаться в документах о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку. Он приехал, у него никто никаких объяснений по факту отсутствия на работе не требовал, он сам пояснил М.В.Н. о том, что его на работу через проходную не пропускали, но трудовая книжка была уже оформлена.

Представитель истца –адвокат Зызина А.В. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить полностью, указала на то, что при увольнении истца нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, истец не имел возможности пройти на работу, в связи с тем, что его не пропускали через проходную, при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ранее никаких мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца и пояснил, что 18 октября 2017 года ФИО1 принят на работу ответчиком на должность грузчика склада готовой продукции и тары и с ним заключен трудовой договор № от 18.04.2017 года. 18 октября 2018 года ФИО1 был уволен, с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор № от 18.04.2017 года на основании п.п.«а» п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения истца послужило то, что 16,17 и 18 октября 2018 года грузчик склада готовой продукции тары ФИО1 не вышел на работу, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 16.10.2018 года, 17.10.2018 года, 18.10.2018 года. В последующем с ФИО1 были истребованы письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которые он отказался дать, что подтверждается актом от 18.10.2018 года. Ответчик ссылается на то, что доказательств наличия препятствий со стороны ответчика (работодателя) к допуску истца на работу суду не представлено. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Утверждение истца об отстранении от работы 15.10.2018 года само по себе не свидетельствует об отстранении его от работы, поскольку никаких распоряжений (приказов) об отстранении от работодателя ФИО1 не получал. 16 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 13 октября 2018 года 147 коробок яиц, принадлежащих ООО «Персонал», по данному уголовному делу ФИО1 проходит как свидетель. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Балановской Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 17.02.2017 года истец был принят на работу в ООО «Персонал» на склад готовой продукции по должности грузчика по срочному трудовому договору со сроком действия с 17 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года. С 18 апреля 2017 года истец принят в ООО «Персонал» на эту же работу на неопределенный срок. Трудовой договор с ним был расторгнут работодателем 18.10.2018 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогула).

В силу п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно части 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что при увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом названным кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В частности в силу части 1 указанной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из буквального толкования части 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" предусмотрено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком (работодателем) не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 прогулов 16,17 и 18 октября 2018 года, а также соблюдение им требований части 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

В подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные выше дни ответчиком суду представлены акты от 16.10.2018 года, 17.10.2018 года и 18.10.2018 года, подписанные К.О.В.-непосредственным руководителем ФИО1 и Г.А.С.- старшим смены охраны ООО «Персонал». Из содержания данных актов следует, что в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин, при этом свое отсутствие на работе не объяснял (16.10.2018 года –в ввиду отсутствия на работе).

Свидетель К.О.В. показала суду, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 16.17 и 18 октября она составляла ежедневно, по окончании рабочего времени, при этом она ФИО1 не звонила, никаких объяснений у ФИО1 не требовала, полагала, что он сам должен был позвонить и дать пояснения. Акты составляла одна, в последующем предоставляла их для подписи Г.А.С. 16.10.2018 года она ФИО1 видела в административном здании, но объяснений по поводу неявки на работу не требовала. Она звонила ФИО1 15.10.2018 года и просила дать ему объяснения по обстоятельствам кражи, произошедшим 13 октября 2018 года.

Свидетель Г.А.С. пояснил суду, что он ему 16 октября 2018 года ФИО3 представляла ему акт для подписи в подтверждение того, что ФИО1 в этот день не приходил на работу, не проходил через проходную. Такие же акты он подписывал подряд не менее двух дней. ФИО1 16.10.2018 года он видел около конторы, но на рабочее место он в тот день не проходил. У него (Г.А.С.) не было распоряжения директора об отстранении ФИО1 от работы. Он не создавал препятствия для прохода ФИО1 на работу.

Ответчиком, в подтверждение возражений по иску, суду представлена копия акта, составленная работодателем 18.10.2018 года об отказе работника представить письменные объяснения.

Из содержания данного акта следует, что 16, 17 и 18 октября 2018 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут грузчик склада готовой продукции и тары ФИО1 не явился на работу, что зафиксировано в актах об отсутствии на рабочем месту от 16.10.2018 года, 17.10.2018 года и 18.10.2018 года. Акт был составлен комиссией в составе директора ООО «Персонал» М.П.Н., его заместителя по безопасности- С.С.А., делопроизводителя М.В.Н. Указанные лица при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля дали противоречивые показания по обстоятельствам составления данного акта. Вместе с тем, все трое заявили о том, что 18.10.2018 года делопроизводитель М.В.Н. по телефону (по громкой связи) в присутствии вышеуказанных членов комиссии попросила ФИО1 приехать на предприятие для дачи пояснений по факту его отсутствия на работе. На что она получила ответ о том, что он (ФИО1) не придет. Также названные свидетели указали о том, что сразу после данного телефонного звонка ими был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия его на работе, при этом точное содержание разговора, данные свидетели не помнят.

Из показаний свидетеля С.С.А., заместитель директора ООО «Персонал», следует, что 16 октября 2018 года он видел ФИО1 в административном здании предприятия, он писал объяснения о том, чем он занимался на работе 13 октября 2018 года, в тот день было совершено хищение яиц с предприятия. 18.10.2018 года после обеда в его присутствии М.В.Н. позвонила по телефону и предложила ФИО1 приехать к ним на предприятие и дать пояснения по фактам его неявки на работу. ФИО1 ответил «я к вам не приеду», после этого он (С.С.А.) ушел от телефона, позже, по просьбе директора, он подписал акт об отказе работника дать объяснения и об отказе работника от ознакомления с этим актом. Сам он 18.10.2018 года ФИО1 не видел, в его присутствии ФИО1 не предлагали ознакомится с актом об отказе от дачи объяснений.

Свидетель М.В.Н., делопроизводитель ООО «Персонал», показала суду, что 16.10.2018 года она видела ФИО4 в административном здании, он приехал примерно к обеду, в тот момент ей было известно об отсутствии ФИО1 на работе, в тот день не было грузчиков, поэтому она его пригласила в переговорную и предложила зайти к директору и объясниться, на что ФИО1 сообщил, что подумает и ушел. Сама она у ФИО1 не выясняла причину неявки на работу. Следующий раз она видела ФИО1 в административном здании с 16 часов до 17 часов 18 октября 2018 года, когда он пришел получать трудовую книжку и расписываться в приказах. Она сама письменное уведомление в адрес ФИО1 с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на работе с указанием срока предоставления объяснений она не направляла. 18 октября 2018 года после обеда она по поручению директора по телефону 8*** она звонила ФИО1 и приглашала его приехать и дать объяснения по факту отсутствия на работе, спросила приедет ли ФИО1, тот ответил ей «нет». После этого она сообщила ФИО1, чтобы он вечером приехал за своей трудовой книжкой. При этом разговору присутствовали М.П.Н. и С.С.А. Документы ООО «Персонал» хранятся в г. ***, оформленную трудовую книжку ФИО1 вечером привез водитель, кто дал распоряжение привезти трудовую книжку истца-ей не известно.

Согласно приложению к договору № от 20.12.2016 года, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Персонал» на оказание услуг связи, (расшифровки предоставленных соединений), с номера *** (которым пользовалась ***) был осуществлён исходящий звонок на номер ФИО1 (+***) 18 октября 2018 года продолжительностью 1 минута (л.д.77-85).

Из детализации телефонных соединений абонента: +*** (ФИО1) следует, что 18.10.2018 года в 09 часов 24 минуты 20 секунд ему поступил входящий звонок с номера ***. Других входящих звонков с указанного номера на абонентский номер ФИО1 с номера *** не поступало, был исходящий звонок с абонентского номера ФИО1 на номер *** 18.10.2018 года в 11 часов 57 минут 11 секунд.

Свидетель М.П.Н.., директор ООО «Персонал», показал суду, что 16, 17 и 18 октября 2018 года ФИО1 не явился на работу, в связи с чем был уволен за прогулы, до этого 13 октября 2018 года с предприятия было совершено хищение яиц, это он наблюдал сам лично, о случившемся сообщил в полицию. В тот же день на предприятие приезжали сотрудники полиции и опрашивали некоторых работников. В хищении яиц участвовала группа лиц, 14.10.2018 года все подразделение -7 человек не пришли на работу. Затем вся эта группа лиц была уволена по одному основанию за одно содеянное. Об отсутствии ФИО1 на работе он узнавал от его непосредственного начальника К.О.В., которая оформляла акты об отсутствии на работе. ФИО1 на работе не было 2-3 дня, 18.10.2018 года он поручил делопроизводителю связаться с ним и получить объяснение. В тот же день после обеда М.В.Н. позвонила ФИО1 предложила прийти и дать объяснения по факту неявки на работу, но тот в его присутствии отказался прийти и дать пояснения, тогда ФИО5 сразу предложила ФИО1 приехать, ознакомиться с приказом об увольнении и забрать документы. В тот же день, после окончания телефонного разговора, был составлен акт об отказе работника ФИО1 дать объяснение и издан приказ об увольнении ФИО1 за прогулы.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей С.С.А., М.В.Н. и М.П.Н. противоречивы между собой, и противоречат сведениям о телефонных соединениях, содержанию акта от 18.10.2018 года об отказе работника представить письменные объяснения, поэтому суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что телефонный звонок был осуществлен после обеда, то есть после 13 часов 00 минут, фактически согласно приведенным выше сведениям о телефонных соединениях, звонок с телефона с номера *** на абонентский номер ФИО1 имел место 18.10.2018 года в 09 часов 24 минуты 20 секунд, после 13 часов 00 минут никаких звонков на телефон ФИО1 не осуществлялось, при этом в акте от 18.10.2018 года об отказе работника представить объяснения отражено, что ФИО1 на рабочем месте не было 18.10.2018 года до 17 часов 00 минут. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.С.А. в его присутствии ФИО1 лишь отказался приехать, что не свидетельствует об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Также объективно подтверждено, что 18.10.2018 года после 13 часов 00 минут с номера *** на абонентский номер ФИО1 не поступало никаких звонков, следовательно, показания свидетелей С.С.А., М.В.Н. и М.П.Н. об обстоятельствах истребования у ФИО1 объяснений по фактам отсутствия его на рабочем месте, а также сведения, изложенные в вышеуказанном акте являются недостоверными, в связи с чем суд относится к указанным доказательствам критически, и приходит к выводу о том, что показания свидетелей С.С.А., М.В.Н. и М.П.Н., об обстоятельствах истребования у ФИО1 объяснений по фактам отсутствия его на рабочем месте и акт от 18.10.2018 года об отказе работника представить объяснения, не могут является достоверными доказательствами, подтверждающими факт соблюдения работодателем требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих факт соблюдения работодателем требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на работе ответчиком суду не представлено, фактически работодателем работнику не предоставлялось возможность дать объяснения по факту дисциплинарного проступка в течение двух дней с момента уведомления о необходимости дать объяснения, акт об отказе отказа предоставить объяснение составлен до истечения двух дней со дня затребования объяснения.

Представленные суду акты работодателя не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений по факту отсутствия на работе, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Доводы истца о том, что он приходил к проходной ООО «Персонал» до начала рабочего дня 16,17 октября 2018 года, однако, его старший смены охраны Г.А.С. не пропустили на работу через проходную, объясняя это отстранением его от работы, до этого 13 октября 2018 года около в 16 часов к ним на рабочее место пришел охранник М.Н.Д. и объявил об их отстранении от работы с 14 октября 2018 года, подтверждается показаниями свидетелей К.А.С., П.С.А., В.В.А. Также из показаний данных свидетелей следует, что 16.10.2018 все отстраненные от работы работники, в том числе и ФИО1, ходили в административное здание к С.С.А. для дачи объяснений по событиям 13.10.2018 года.

Свидетели В.Л.В. и К.Д.И. также подтвердили факт того, что утром 16.10.2018 года до начала рабочего времени ФИО1 находился на проходной ООО «Персонал», а на территорию его не пропустил старший смены охраны Г.А.С.

Свидетель М.Н.Д. в судебном заседании показал о том, что он действительно 13.10.2018 года по поручению директора приходил на рабочее место истца примерно к концу обеденного перерыва, но не для уведомления их об отстранении от работы, а для того, чтобы составить список работников, находившихся в этот день на работе. Составив список работников, он передал его директору. С уведомлением об отстранении от работы он истца не знакомил.

Положениями ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что с 16 по 18 октября 2018 года работодатель препятствовал его проходу на рабочее место.

Фактически сторонами не оспаривается тот факт, что территория производственной базы ООО «Персонал» охраняется, проход работников на работу на указанную территорию осуществляется в пропускном порядке, путем использования электронного ключа- пропуска (индивидуального пин-кода работника) либо его биометрических данных (отпечатка пальцев), кроме того, на указанной территории, включая внешнюю территорию около проходной осуществляется система видеонаблюдения. Следовательно, работодатель имел возможность доказать неявку работника на работу путем предоставления видеоматериалов за 16-18 октября 2018 года. В подтверждение отсутствия работника на рабочем месте, а также факта отсутствия препятствий в указанные дни для прохода работника к месту работы, работодатель суду не представил видеоматериалы, мотивируя сокращенным сроком их хранения (около 14 дней). Вместе с тем, работодатель имел возможность сохранить такие видеоматериалы и приложить их к приказу об увольнении истца, а также представить их суду, в случае возникновения спора.

Тот факт, что 16.10.2018 года до обеда ФИО1 находился в административном здании ООО «Персонал», давал письменное пояснение по событиям 13.10.2018 года, кроме показаний свидетелей К.А.С., П.С.А., В.В.А., подтверждается показаниями свидетелей С.С.А., К.О.В При этом К.О.В, являясь его непосредственным руководителем, встретив истца в административном здании, не выяснила причину неявки его на рабочее место, также она, имея номер телефона истца, не звонила ему и не выясняла причины его неявки на рабочее место с 16 по 18 октября 2018 года, что фактически свидетельствует о ее осведомленности о недопуске работника на рабочее место именно работодателем.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании фактически указал на то, что он считает ФИО1 и других работников (7 человек) причастными к хищению яиц с территории ООО «Персонал», поскольку лично наблюдал за хищением, также заявил, что «семь работников были уволены по одному основанию за одно содеянное».

К показания свидетеля Г.А.С. о том, что он 16-18 октября 2018 года не препятствовал проходу ФИО1 к рабочему месту, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.А.С., П.С.А., В.В.А., В.Л.В. и К.Д.И., при этом последние два свидетеля не относятся в числу лиц, которых работодатель подозревает в причастности к хищению яиц с предприятия, и они до сих пор работают на данном предприятии.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.Н.Д. о том, что он не знакомил истца с уведомлением об отстранении от работы, в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей К.А.С., П.С.А., В.В.А., из показаний которых следует, что 13.10.3018 года около 16 часов к ним пришел М.Н.Д. и дал им для ознакомления распоряжение об отстранении от работы с 14 октября 2018 года 7 работников, в том числе и истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Персонал» не представил суду доказательства в подтверждение отсутствия у истца с 16 по 18 октября 2018 года препятствий для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также наличия возможности прохода к своему рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку в целях безопасного функционирования ответчика, последним используется система контроля вех сотрудников, то именно работодатель обязан обеспечить беспрепятственный проход работников на рабочее место. По данному делу установлено, что истец не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, его отсутствие на рабочем месте не может считаться прогулом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ общества с ограниченной ответственностью «Персонал» от 18 октября 2018 года № о расторжении с ФИО1 трудового договора является незаконным, в связи с чем следует признать недействительной запись №5 от 18.10.2018 года в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ФИО1 на работе в должности грузчика склада готовой продукции Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» с 18 октября 2018 года.

Истец имеет требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец подлежит восстановлению на работе, поэтому требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению 38 рабочих дней в период с 16.10.2018 года по 06.12.2018 года согласно графику его работы (в октябре-12 дн., в ноябре-22 дн, в декабре-4 дн.)

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018 года по 06.12.2018 года составляет 27 755 рублей 36 коп., исходя из следующего расчета.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 169 818 рублей 32 коп. за 234 рабочих дня (л.д.54). Таким образом, среднедневной заработок истца составил 725 рублей 72 коп. (169818,32 : 234).

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составит:

725,72 руб. х 38 рабочих дней=27 577 рублей 36 коп.

Требование истца об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Персонал» от 18 октября 2018 года №89 о расторжении с ФИО1 трудового договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку это не относится к полномочиям суда, кроме того, признание незаконным вышеуказанного приказа, недействительной №5 от 18.10.2018 года в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановление его на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула являются достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с указанной нормой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то, что работодателем работник уволен без законных оснований, с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, истец был лишен возможности трудиться и своевременно получать заработную плату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, объема и характера причиненных истцу моральных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу норм Налогового и Трудового кодексов Российской Федерации истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит в доход бюджета МО «Вешкаймский район» подлежи взысканию госпошлина в сумме 1327 рублей 32 коп.: в том числе 300 рублей- по требованию неимущественного характера и 1027,32 руб. по требованию имущественного характера.

В соответствии с требованиями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Персонал» от 18 октября 2018 года № о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Признать недействительной запись № от 18.10.2018 года в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности грузчика склада готовой продукции Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» с 18 октября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года в сумме 27577 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1327 (Одна тысяча триста двадцать семь) рублей 32 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья В.В.Живодерова