Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Святкиной Ирины Анатольевны, привлеченных соистцов Гребенщиковой Валентины Юрьевны, Сергеевой Ирины Зиновьевны, Галицыной Надежды Васильевны, Сычевой Нины Федоровны, Грицай Любови Михайловны, Ангелиди Николая Федосеевича, Площенко Виктора Григорьевича, Родионовой Веры Степановны, Ефремова Николая Владиславовича, Коца Александра Владимировича, Вакуленко Ивана Александровича, Хильчука Николая Андреевича, Нилова Василия Васильевича, Малявина Виктора Николаевича, Сергиенко Василия Васильевича, Сергиенко Романа Васильевича, Сергиенко Ангелины Васильевны, Максимова Дмитрия Юрьевича, Максимова Юрия Юрьевича, Михайлова Вячеслава Михайловича, Князева Ильи Николаевича к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне, Площенко Екатерины Ивановны, Гришину Александру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленного протоколом № 56 от 05.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Святкина Ирина Анатольевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне о признании решения общего собрания недействительным. Свои требования Святкина И.А. мотивировала тем, что является собственникам <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. С 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На повестке дня стоял вопрос о смене управляющей компании. 07 августа 2017 г. был вывешен Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому собственниками было принято решение о смене управляющей компании. Считает данное решение недействительным, т.к. она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания (по роспись или заказным письмом с уведомлением), что лишило ее права на голосование. Считает, что отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

28.02.2018 г. Гребенщикова Валентина Юрьевна, Сергеева Ирина Зиновьевна, Галицына Надежда Васильевна, Сычева Нина Федоровна подали заявления о присоединения к иску (том 1 л.д. 24, 26, 28, 30).

01.03.2018 г. Грицай Любовь Михайловна, Ангелиди Николай Федосеевич, Площенко Виктор Григорьевич, Родионова Вера Степановна, Ефремов Николай Владиславович, Коц Александр Владимирович, Вакуленко Иван Александрович, Хильчук Николай Андреевич подали заявления о присоединении к иску (том 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48).

Определением от 01.03.2018 г. Гребенщикова Валентина Юрьевна, Сергеева Ирина Зиновьевна, Галицына Надежда Васильевна, Сычева Нина Федоровна, Грицай Любовь Михайловна, Ангелиди Николай Федосеевич, Площенко Виктор Григорьевич, Родионова Вера Степановна, Ефремов Николай Владиславович, Коц Александр Владимирович, Вакуленко Иван Александрович, Хильчук Николай Андреевич допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 54).

20.03.2018 г. Малявин Виктор Николаевич, Нилов Василий Васильевич подали заявления о присоединения к иску (том 1 л.д. 62, 65).

Определением от 21.03.2018 г. Малявин Виктор Николаевич, Нилов Василий Васильевич привлечены к участию в деле в качестве соистцов (том 2 л.д. 73).

30.03.2018 г. Максимов Дмитрий Юрьевич, Сергиенко Роман Васильевич, Сергиенко Ангелина Васильевна подали заявления о присоединения к иску (том 2 л.д. 96, 98, 99).

02.04.2018 г. Сергиенко Василий Васильевич, Максимов Юрий Юрьевич подали заявления о присоединения к иску (том 2 л.д. 100, 101).

04.04.2018 г. Михайлов Вячеслав Михайлович подал заявление о присоединения к иску (том 2 л.д. 102).

Определением от 05.04.2018 г. Гребенщикова Валентина Юрьевна, Сергеева Ирина Зиновьевна, Галицына Надежда Васильевна, Сычева Нина Федоровна, Грицай Любовь Михайловна, Ангелиди Николай Федосеевич, Площенко Виктор Григорьевич, Родионова Вера Степановна, Ефремов Николай Владиславович, Коц Александр Владимирович, Вакуленко Иван Александрович, Хильчук Николай Андреевич, Максимов Дмитрий Юрьевич, Сергиенко Роман Васильевич, Сергиенко Ангелина Васильевна, Сергиенко Василий Васильевич, Максимов Юрий Юрьевич, Михайлов Вячеслав Михайлович привлечены к участию в деле в качестве соистцов (том 2 л.д. 203).

Определением от 05.04.2018 г. Вейнерт В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (протокол от 05.04.2018 г. – том 2 л.д. 197, оборот).

06.04.2018 г. Князев Илья Николаевич подал заявление о присоединения к иску (том 2 л.д. 230).

Определением от 06.04.2018 г. Князев Илья Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 2 л.д. 232).

Определением от 21.03.2018 г. к участию в деле привлечены соответчики Площенко Екатерина Ивановна и Гришин Александр Иванович (том 2 л.д. 74).

Определением от 01.03.2018 г. к участию в деле привлечены ЖСК № 3, ООО «УК Жилой Дом» и ООО УК «ЖЭК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 56).

Представитель истца Святкиной И.А. – Паневина В.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 68), удостоверенной директором ООО УК «Жилой дом» В.Э. Перельштейн, исковые требования поддержала, пояснила, что часть жильцов дома голосовало до начала общего собрания, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, часть жильцов вообще не голосовало, за них голосовали их родственники. Считает, что при подсчете голосов не следует учитывать их голоса. Те жильцы дома, кто принимал участие в голосовании, полагали, что не участвуют в голосовании на общем собрании, а лишь высказывают свое мнение в опросном листе. Представила таблицу по расчету кворума (том 1 л.д. 69-71). Считает, что в голосовании на общем собрании с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г. участвовало 45,72%, следовательно, кворум отсутствовал. Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № 56 от 05.08.2017 г. недействительным.

В судебное заседание 25.04.2018 г. истец Святкина И.А. не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 238-240).

В судебное заседание 25.04.2018 г. соистцы Гребенщикова В.Ю., Сергеева И.З., Галицына Н.В., Сычева Н.Ф., Грицай Л.М., Ангелиди Н.Ф., Площенко В.Г., Родионова В.С., Ефремов Н.В., Коц А.В., Вакуленко И.А., Хильчук Н.А., Нилов В.В., Малявин В.Н., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В., Максимов Д.Ю., Максимов Ю.Ю., Михайлов В.М., Князев И.Н. не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 204, 206-226). В заявлениях Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В., Максимова Д.Ю., Максимова Ю.Ю., Михайлова В.М., Князева И.Н. о присоединении к иску содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 96, 98, 99, 100, 101, 102, 230, 247).

Ответчики Поминова Мария Петровна, Костина Валентина Григорьевна, Иванова Ольга Даниловна в судебное заседание 25.04.2018 г. не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (том 2 л.д. 241-242, расписка о получении судебной повестки – том 2 л.д. 205). Ответчики Поминова М.П., Костина В.Г., Иванова О.Д. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 51-53).

Представитель Поминовой М.П. – Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 50) в судебном заседании с исковыми требованиями Святкиной И.А. не согласился, пояснил, что истец Святкина И.А. принимала участие в общем собрании, что подтверждается документами. Более того, она голосовала при проведении собрания. По всем вопросам повестки дня она голосовала «за». Также обстоятельства участия истца Святкиной И.А. в общем собрании и голосовании по оспариваемым вопросам «за» подтверждается и протоколом заседания правления ЖСК № 3 № 55 от 13.07.2017 г., где изначально были решены вопросы расторжения договора управления с ООО «Жилой дом» и заключения договора управления с ООО «УК «ЖЭК». На указанном протоколе имеется ее подпись. Кроме того, принятие решения о заключении договора управления с УК в доме, где имеется ЖСК или ТСЖ, относится к компетенции правления ЖСК, в частности ЖСК № 3. Согласно Устава ЖСК № 3, который осуществляет функции по управлению МКД и действует в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, заключение договоров на обслуживание МКД относится к компетенции правления ЖСК № 3, также как и определение условий данных договоров. Считает, что кворум имелся, поскольку момент голосования (если он не связан с датой окончания собрания) в законе нигде не оговорен как основание для признания голоса недействительным. Даже если бы данные обстоятельства имели место, то указанное нарушение никак не может повлечь за собой недействительность собрания. Оно означало бы только предоставление возможности кому-либо из собственников выразить свое мнение в связи с невозможностью присутствия на общем собрании. Соответственно, указанные обстоятельства могут являться нарушением порядка проведения собрания, для недействительности которого необходимо предоставить сведения о существенности таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников, и воля их была сформирована с пороками. Никаких доказательств наличия таких нарушений материалы дела не содержат, и истец на них не ссылается. Из письменного рукописного протокола общего собрания, зафиксированного в журнале учета протоколов, следует, что указанные лица присутствовали на собрании, расписались в этом, подтвердили факт своего участия. Обстоятельства нарушения их прав при голосовании данные лица или истец не приводят и тем более не доказывают. Пояснил, что согласно протокола общего собрания участие в собрании приняло 3233,5 кв.м., что составляет 61,05 %. При этом на действительность данного собрания участие данных лиц не влияет. Кворум при этом будет составлять 3073,7 кв.м., что составляет 58, 075 %. Просит применить срок исковой давности к требованиям привлеченных соистцов (том 3 л.д. 8). Представил письменные возражения на иск (том 3 л.д. 9-15).

Соответчик Гришин Александр Иванович в судебное заседание 25.04.2018 г. не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 234).

Соответчик Площенко Екатерина Ивановна в судебном заседании 25.04.2018 г. пояснила, что она проводила собрание в очной форме. На очной части собрания было 52 человека. На собрании регистрировалось много людей, одни регистрировались, брали опросные листы и уезжали на дачу, т.к. это был вечер пятницы. Голосовали потом. В журнале учета протокола учет вела она. Его заявили секретарем собрания. Кроме нее никто не регистрировал. Дальше собрание вела уже не она. Она узнала про решение после собрания. Было чисто формальное собрание правления ЖСК, решения на нем не принимались. Она поменяла свое мнение по поводу смены управляющей компании. На правлении решили только заслушать представителей других компаний, а не менять свою компанию на другую. Она подписала опросный лист не читая. Она доверяла председателю, по тому и подписала. Никто не проверял, как на самом дела работает ООО УК «Жилой дом», хотели заслушать представителя другой управляющей компании, а не менять её. Она сказала Поминовой М.П., что нужно вернуть людям бюллетени, а она пояснила, что поскольку кворума на собрании не было, не надо возвращать, пусть лежат. Через три дня она узнала, что Поминова М.П. продолжила собирать подписи собственников, хотя они договаривались, что прекращено проведение общего собрания. Потом в Интернете появился протокол общего собрания. Она его только в Интернете увидела. Гаврилову должны были ввести в состав правления, но не ввели. В правлении ЖСК № 3 остались те же самые лица, что и были. На собрании правления слушали, что в ЖСК № 3 плохо идут дела, что действующая ООО УК «Жилой дом» банкротится, но конкретно не решали вопрос о смене ООО УК «Жилой дом» и не выбирали другую УК. Решили, что проведут общее собрание и будут обсуждать смену УК все вместе. Святкиной И.А. не было на заседании Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. вообще. Святкина И.А. как обычно это бывает, подписала протокол потом. Это было поздно вечером, они приехали с дачи, не читая подписали. На заседании Правления решили провести общее собрание собственников и пригласить представителя ООО УК «ЖЭК». Участвовала на заседании Гаврилова, она может это подтвердить. Они не решали на правлении вопрос о переходе в ООО УК «ЖЭК». Святкина И.А. не присутствовала на общем собрании собственников, дочь за неё проголосовала. Когда узнала за что дочь проголосовала, то с утра решила забрать бюллетени всей своей семьи. За ней и другие лица стали выяснять что и как, и хотели забрать свои бюллетени. Она сначала проголосовала «за» смену управляющей компании ООО УК «Жилой дом» на ООО УК «ЖЭК», а потом передумала. Она подписала свой бюллетень и мужу принесла. Потом жильцы начали говорить «куда вы хотите уйти», нужно проверить, что это за компания, и они решили отказаться от сделанного выбора. Иск признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ЖСК № 3, ООО УК «Жилой дом», ООО УК «ЖЭК» в судебное заседание 25.04.2018 г. не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (том 2 л.д. 235-237).

Третье лицо Вейнерт В.В. в судебное заседание 25.04.2018 г. не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 205).

Свидетель ФИО110 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является собственником квартиры по адресу – <адрес>, <адрес> Она единственный собственник <адрес>. Участия в общем собрании собственником МКД с 28 июля 2017г. по 5 августа 2017 г. она не принимала. За неделю до собрания она узнала о проведении собрания, к ней зашла Поминова М.П. и принесла бумагу, на словах донесла информацию о том, что все решено и надо подписать. Поминова М.П. пояснила ей, что они решили перейти в другую управляющую компанию, поэтому необходима ее подпись. Она собирала подписи, сказала, чтобы она не переживала, ну она и подписала. Она подписала за неделю до проведения собрания. Она не планировала переходить на управление новой управляющей компании. Опросный лист она подписала до начала проведения голосования, до 28 июля 2017 года. Когда она подписывала опросный лист, то думала, что она участвует в голосовании. Она не задавала вопросов, почему ей опросный лист передали до начала проведения собрания. Она подписывала опросный лист до 28 июля 2017 года, это точно знает и подтверждает. 28 июля 2017 года она не находилась в городе. В списках участвующих стоит ее подпись. Она подписывала где-то в этих же числах, примерно за неделю до 28 июля 2017 года. В опросном листе стоит ее подпись, но бюллетень заполняла не она. Дату она не поставила, потому что ей сказали, что дату указывать не надо, дату укажут за нее. В журнале она расписывалась на первом этаже, подпись она ставила в 20-х числах июля 2017 года. Опросный лист она подписывала у себя дома. Она помнит, что подпись в журнале ставила на вахте, но не помнит, ставила подпись в журнале до или после подписи в опросном листе. Ей было озвучено по поводу чего собираются подписи, и она поставила подпись. Никаких вопросов ей не задавали, не спрашивали ее мнение, попросили поставить подпись, она поставила подпись. Считает, что ее ввели в заблуждение, она узнала об этом только недавно, она не обращалась в правоохранительные органы. Она не знала, что многие жильцы не согласны, ей сказали, что все согласны, компания не имеет отличный рейтинг и высокое качество работы, как было оговорено. Ей было оговорено, что она расписываюсь за смену управляющей компании. Она поинтересовалась, в какую организацию они переходят. Ставя подпись в опросном листе, она не ознакомилась с текстом. У нее была возможность ознакомиться с текстом. Не заставляли ставить подпись, она могла отказаться и не ставить подпись. Месяц назад сама убедилась, что управляющая компания низко квалифицированная, она не доверяет этой компании, это ее собственное ощущение, плохо оказывают услуги. Оплата за услуги пришла больше, чем было раньше. Было раньше 4000 рублей, сейчас выставили 7000 рублей. У компании снятый офис, работники неграмотные. Она не может ответить относительно цен за коммунальные услуги. Она не недовольна работой управляющей компании, меня обманули, я не хочу переходить на управление дома новой управляющей компанией. Она недовольна порядком. Ей не препятствовали в участии в общем собрании собственников МКД. Ей сказали, что опросный лист является ее голосом, ее присутствие было не обязательно в голосовании, она уже проголосовала в опросном листе. В бюллетени галочки она не ставила, они уже были, когда Поминова принесла его, она видела галочки и поставила свою подпись. Она могла не ставить свою подпись в бюллетени. Она добровольно поставила свою подпись, но ее ввели в заблуждение, она согласилась и поставила подпись, ей сказали, что голосование за смену управляющей компании. Она узнала, что ее ввели в заблуждение, когда столкнулась с управляющей компанией, когда ей стали выставлять счета. Первая квитанция ей пришла в феврале 2018 года. Она против новой управляющей компании по причине дезинформации. Она не планировала переходить на управление другой управляющей компании. Если бы ей не сказали, что все решено, то она бы пришла на очную часть собрания, она бы приняла бы собственное решение. В очной части голосования она участие не принимала. Ее не было в очной части голосования, она была на даче. Знает, что очная часть голосования проводилась 28 июля 2017 года.

Свидетель ФИО109. в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что ее муж является собственником <адрес>. Ей не было известно, что проводилось собрание собственником МКД, так как она уезжала в деревню. Она уезжала одна в деревню, муж оставался в городе, работал на заводе. Ее муж тоже не знал о голосовании. Их не было на собрании, на заводе был корпоративный отпуск, они вместе с мужем уезжали. В опросном листе ее супруга стоит ее подпись, галочки она не ставила. Поминова просила ее поставить подпись. В журнале тоже стоит ее подпись, она приехала с деревни, подъехала к дому, Поминова М.П. сказала, что нужен Виктор Александрович ее муж, чтобы проголосовать за смену управляющей компании. Это было за неделю до собрания, в 20-х числах июля 2017 года. Муж инвалид, он бы не приехал в город из-за собрания. Она поднялась домой, Поминова М.П. сказала, раз муж не приедет, то ей надо поставить подпись за него, что согласна за смену управляющей компании. Она расписалась, где стояли галочки. Она воспринимала это как предупреждение о проведении голосования. Считала, что опросный лист является предварительным опросом. Она понимала, что они выбирают новую управляющую компанию. Собственником является ее супруг, квартиру они покупали вместе лет 30 назад. В браке с мужем состоят с декабря 1981 года, но расписались в ЗАГСе в апреле 1982 года. На очной части собрания она и ее супруг участия не принимали, их не было в городе. Не знает, когда она поставила подпись в журнале. Думает, что в журнале стоит не ее подпись. Ее муж ругал за то, что она расписалась за него. Он не давал разрешения ставить за него подпись, но она всегда за него ставит подпись, так как у них так принято в семье. Их устраивает старая жилищная компания. Ей не понравилась работа новой управляющей компании, так как у них на управлении всего два дома.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является собственником 1/2 доли в <адрес>, собственником второй половины доли является ее дочь. Она знала о проведении голосования. Она сама не голосовала. На очной части голосования она была с детьми, они капризничали. Дочь с ней не проживает, является сособственником. Дочь отвела ребенка в уборную домой, а позже она сказала ей, когда они продолжили гулять с детьми, что она подписалась за себя и за нее в опросном листе, в бюллетенях. Дочь сказала, что Поминова М.П. уверила ее в необходимости перехода в новую управляющую компанию. Она не давала дочери разрешения и доверенности на голосование за себя. Она хотела бы лично участвовать в голосовании, так как она была бы против. Из-за этого они разругались с дочерью. В бюллетени стоит не ее подпись. Она не видела этот опросный лист. В журнале стоит ее подпись, на очной части собрания ходили с журналом и отмечали всех присутствовавших. Собрание проходило в конце июля 2017 года. В доме проживает всего второй год. Она думала, что все проголосовали «ЗА», что заранее все решено, но потом оказалось, что люди были против и требовали бюллетени обратно. Ее дочь проголосовала «ЗА». Ей бюллетень не давали. На самом собрании она принимала участие, но не голосовала. Поминова М.П. стала негативно высказываться относительно старой управляющей компании и пользе перехода на новую управляющую компанию. Ей не понравился представитель новой управляющей компании. Она попросила новый бюллетень, чтобы проголосовать, Поминова М.П. сказала, что все решено, и она не может голосовать снова.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она не единственный собственник <адрес>. Сособственниками являются ее муж, сын и дочь, у каждого по 1/4 доли в квартире. На очной части собрания она не была. Поминова и Иванова ее остановили на вахте и просили расписаться в опросном листе, она сначала отказалась расписываться, так как была занята. Буквально через пол часа она спустилась вниз по делам, ее снова остановили и попросили вновь расписаться, сказали, что она может расписаться за своего супруга и детей без доверенности. Об этом ей сказала Поминова и Иванова. Письменных и устных доверенностей ее супруг и дети ей не давали. Их на момент проведения собрания в городе не было. У нее не было оснований не доверять Поминовой и Ивановой. Супруг и дети узнали о том, что она голосовала за них в конце 2017 года в начале 2018 года. Супруг и дети с ней были не согласны, ругались, они не хотели, чтобы она впредь за них где-либо расписывалась. В опросных листах ее супруга и детей стоят ее подписи. Галочки стояли в опросных листах, шапочки опросных листов заполняла не она. Подпись в журнале стоит ее. Она полагает, что подпись в журнале ставила на момент подписи опросных листов. На очной части собрания она не участвовала. Дата 02.08.2017 года поставлена ею. О проведении голосования она узнала 2 августа 2017 года от Поминовой и Ивановой. Она не знакомилась с документами, которые ей представили на подпись, она доверилась Поминовой и Ивановой. У нее не было оснований им не доверять. Она спросила только, сколько жителей дома согласны переходить в новую управляющую компанию, на что ей ответили, что почти все жильцы «ЗА». Ей не препятствовали ознакомиться с опросным лицом. Она считает, что Поминова и Иванова ее обманули, заставили ее подписаться за супруга и детей, хотя она не имела права этого делать. Протокол по переходу в новую компанию она не видела, не обращалась для ознакомления. Ее устраивает работа ЗАО «Жилой Дом» и нет к ним претензий. Ей неважно кто управляет домом, она хочет, чтобы домом управляло ЗАО «Жилой Дом». Заявление о присоединении к иску ей передавала инициативная группа под руководством Сычевой. Текст был, заполнялись лишь шапочки заявлений о присоединении к иску. Ее муж проживает в <адрес> с ее больной матерью. Ее сын проживает на <адрес> со своей семьей.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является сособственником <адрес>. Она на собрании не была, Поминова за неделю до собрания, в 20-х числах июля 2017 года пришла к ней и сказала, что надо расписаться в опросном листе. Она проголосовала также за своего супруга. Ее супруг не участвовал в голосовании, она расписывалась в опросном листе за супруга. Дату она не указывала, так как Мария Петровна сказала, чтобы дату она не указывала. О результатах собрания она узнала от соседей, она не думала, что опросный лист является участием в собрании. На следующий день она пошла забирать опросные листы, но Поминова ей их не отдала, сказала, что их нет. Точно не помнит дату, когда к ней приходила Поминова М.П. с опросным листом, где-то за неделю до собрания, чтобы она подписала опросный лист. За 7-10 дней она узнала о проведении очной части голосования. 28 июля 2017 года на собрании она не присутствовала. В журнале подпись поставила, когда Поминова пришла к ней с опросными листами. Опросный лист она не воспринимала как участие в голосовании, она думала, что опросный лист носит информационный характер. Она не знакомилась с текстом опросного листа, она приблизительно ознакомилась с текстом, галочки уже стояли. Она не могла подумать, что Поминова подставит весь дом, путем перехода на управление новой компании. На момент подписания опросного листа она интересовалась только о том, в курсе ли правление дома и жильцы о переходе на новую управляющую компанию, на что ей ответили положительным ответом. В момент, когда она поставила подпись в опросном листе, у нее была возможность ознакомиться с опросным листом, на нее никто не давил, она добровольно поставила подпись в опросном листе, но не ознакомилась с опросным листом. По истечении времени она передумала. Ее супруг тоже против участия в голосовании и смены управляющей компании. Она проживает 30 лет в доме. В журнале стоят ее подписи, за себя и за супруга. 28 июля 2017 года она работала с 9 утра до 9 вечера. Она не сможет предоставить документ, подтверждающий факт ее нахождения на работе 28 июля 2017 года, так как она неофициально трудоустроена. Она оповестила мужа, что она за него расписалась в опросном листе на следующий день, когда он пришел с работы. Все вопросы в семье решает она. Ее муж на следующий день знал, что она за него расписалась в опросном листе. Муж ей полностью доверяет. Дней через 10 после подписания она просила свой опросный лист обратно, ей его не дали. В правление она не обращалась с требованием забрать опросный лист.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является собственником 2/5 общей долевой собственности в <адрес>, собственниками остальных 3/5 долей являются три сына. Она расписывалась в опросных листах за себя и за своих троих сыновей. В журнале она расписывалась, сыновья в журнале не расписывались. Она не помнит, когда ставила подписи в журнале. Она была на собрании, присутствовала, сыновья не участвовали на собрании, они даже об этом не знали. Она узнала о собрании с объявления, которое было на первом этаже их дома. Она голосовала после очной части собрания. В журнале она расписалась, когда пришла на собрание. Опросные листы она подписала после очной части собрания. Опросные листы ей принесла Мария Петровна Поминова и попросила срочно заполнить опросные листы. Она полностью заполняла опросные листы за себя и за своих сыновей, они не знали о голосовании. Ее сыновья узнали о проведенном голосовании о переходе в другую управляющую компанию буквально недавно. Она им сказала месяца 2 назад о том, что она голосовала за них. Они проживают отдельно, они в <адрес> не проживают. Бланки заявлений о присоединении к иску ей дала инициативная группа, она передала их сыновьям, они расписались в заявлениях и сами сдали их в суд. Она не работает в ООО «УК «Жилой Дом», не состоит в трудовых отношениях с ними. На очном собрании обсуждались вопросы о переходе в новую управляющую компанию. Она просидела на собрании не до конца, собрание проводилось у подъезда.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что она является единственным собственником своей квартиры. Собрание проходило 28 июля 2017 года, оно было очное, проходило у подъезда. Площенко Е.И. ходила с журналом, собирала подписи об участии на собрании. Собрание вела Поминова. Она расписывалась только за то, что явилась на собрание. На собрании было больше половины дома. На собрании выступал представитель новой управляющей компании. Три года назад Поминова М.П. стала новым председателем правления дома, до этого председателем правления была Галицына более 15 лет. Перед ними выступил представитель новой управляющей компании. Она первая заполнила опросный лист полностью, так как ей необходимо было на следующий день уезжать на дачу. Она была против старой управляющей компании и старшего по дому, поскольку Галицына всю экономию по дому делила с управляющей компанией ООО УК «Жилой Дом». Все вопросы повестки дня были оглашены на собрании, все стали голосовать, все были довольные, она лично взяла опросный лист и заполнила его. На второй день Галицына Надежда Васильевна прибежала к ней с претензией, почему она написала заявление о вступлении в новую управляющую компанию. Инициативная группа состоит из Аляевой, Святкиной и других, которых она не знает. Представителю новой управляющей компании были заданы вопросы, ей понравилось как он отвечал на вопросы жильцов дома. Очень многие поменяли свое мнение после перехода на управление новой компании. О результатах голосования она узнала, находясь на даче. Новая управляющая компания ООО УК «ЖЭК» обслуживала 2 месяца и ей сделали скидку 350 рублей за то, что она вовремя представила показания счетчиков приборов учета. У нее были претензии к бывшей управляющей компании. У нее торцевая квартира, ее залило так, что потолок через швы был залит. Ей заделали швы, но снова произошло затопление. Лифты постоянно не работали при старой компании, сейчас они работают. В правление в период проведения собрания входят одни и те же лица Площенко, Святкина и Гришин. Председатель собрания Поминова зачитала, что правление приняло решение о переходе в новую управляющую компанию. За отопление они платят круглый год. При новой управляющей компании у них изменились тарифы в основном на содержание и немножко в отоплении. Она недавно узнала, что тарифы статьи «содержание» устанавливаются на общем собрании собственников. Никогда не созывались собрания по этому поводу. У них не проводились раньше собрания. Поминова 3 года работает председателем правления. Она не проводила собраний на дому, но она только начала работать. На основании данного протокола общего собрания тариф «Содержание» установлен. Новая управляющая компания приступила к работе с 25.01.2018 года. Она не знает, когда прекратила работу новая управляющая компания. К жильцам дома относится одинаково хорошо, конфликтов с инициативной группой у нее не было. Она узнала о проведении собрания, когда приехала домой и увидела объявление о проведении собрания на стенде в подъезде. Она узнала о проведении собрания за неделю до проведения собрания, когда приехала с дачи 19 июля 2017 получать пенсию. В ее почтовом ящике было уведомление о проведении собрания. Она видела, как соседка из <адрес> заполняла опросный лист и была «ЗА» переход в новую управляющую компанию, но сейчас она вошла в инициативную группу.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что собрание проводилось 28 июля 2017 года, она была на очной части собрания. О собрании она узнала по объявлению, которое было на информационном стенде дома. В почтовом ящике было уведомление о проведении голосования. Собрание проходило возле дома. Была повестка дня, выступала председатель правления Поминова М.П., она не помнит, кто был секретарем. На собрании присутствовала Площенко, она регистрировала участников собрания. Регистрация участников собрания проводилась, Площенко Е.И. подходила к каждому и записывала присутствовавших. В журнале стоит ее подпись. На собрании вроде все были согласны с тем, что объявляла Поминова. На голосовании ставился вопрос о переходе в другую компанию, они голосовали путем поднятия руки, а потом им раздавали бланки, в которых они расписывались. В бланке стоит ее подпись, она голосовала и заполняла его лично. Она не меняла своего мнения относительно смены управляющей компании на дому. Она не знает, почему другие жильцы поменяли свое решение о смене управляющей компании. До них доносили сведения о результатах голосования, было объявление на информационном стенде дома о результатах голосования, но помимо этого соседи говорили об этом. Новая компания недолго их обслуживала, претензий к ним у нее не было. Претензии к старой компании у нее были, обслуживали неважно, не всегда хорошо, поэтому было решено сменить управляющую компанию.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании 05.04.2018 г. пояснила, что собрание проходило в конце июля, она была на даче. Она знала, что будет собрание, подошла к концу собрания. Она узнала о проведении собрания от соседей, ей позвонили и она приехала. Летом она живет на даче, но 2 раза в неделю возвращается в город. На собрании решался вопрос о смене управляющей компании. Правление решило поставить этот вопрос перед собственниками. Она участвовала на очной части собрания. Она участвовала в голосовании. Она лично заполнила бюллетень и расписалась. В журнале она также расписывалась. Явка присутствующих отмечалась в журнале, в котором она также расписывалась. На очной части собрания было голосование, она не знает, как считали голоса, она их не считала. О результатах голосования она узнала на собрании, решение было принято о том, чтобы перейти в новую управляющую компанию. О проведении голосования она узнала, когда взяла почту в почтовом ящике, было уведомление. Кроме этого были объявления на стенде. Она не помнит, когда она заполняла бюллетень. Она прочитала и поставила подпись. Галочки она не ставила. Не помнит, ставила ли она дату заполнения бюллетеня или нет. Новая управляющая компания выставила счета, сумма была ниже, чем раньше, лифты заработали, они раньше никогда практически не работали. К старой управляющей компании у нее много претензий, лифты часто не работали, трубы никто не менял, корректировки по отоплению делали непонятные, где стоимость за услуги росла. Когда она голосовала, она поднимала руку, считали количество проголосовавших. Она не помнит кто объявил результаты голосования, результаты были подведены на следующий день или через день. Ее сосед Ангелиди, ему около 90 лет. Она не знает подпись Ангелиди. Она его не заметила на собрании. Он мало разговаривает, они с ним не общаются, они с ним не обсуждали итоги голосования. Около 4-5 лет она работает вахтером.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Святкина И.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 6). Кроме этого, Святкина И.А. также является членом правления ЖСК № 3, что не отрицается истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 04.03.2003 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создан Жилищно-строительный кооператив № 3 (ЖСК № 3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 64-66).

В силу ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Председателем правления ЖСК № 3 с 04.05.2016 г. является Поминова Мария Петровна (ответчик), что не оспаривается сторонами и видно из выписки из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 64, оборот).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 118 ЖК РФ, порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 9.4.11. Устава ЖСК № 3 в редакции от 03.04.2016 г. (том 3 л.д. 61) Правление кооператива непосредственно не оказывает никаких услуг членам кооператива по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества кооператива и предоставлению коммунальных услуг, а в целях выполнения уставных задач заключает договоры с юридическими и физическими лицами на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание многоквартирного дома и предоставление членам кооператива коммунальных услуг.

Таким образом, Уставом ЖСК № 3 предусмотрено право и обязанность Правления ЖСК № 3 заключать договоры с юридическими и физическими лицами на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание многоквартирного дома и предоставление членам кооператива коммунальных услуг (пункт 9.4.11. Устава).

Судом установлено, что 13.07.2017 г. состоялось заседание Правления ЖСК № 3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом № 55 (том 3 л.д. 7).

Членами Правления ЖСК № 3 являются: Гришин А.И. – кв. 13 (соответчик по настоящему делу); Филатов В.В. – кв. 1; Площенко Е.И. – кв. 84 (соответчик по настоящему делу); Святкина И.А. – кв. 106 (истец по настоящему делу).

На заседании Правления ЖСК № 3 13.07.2017 г. присутствовали: председатель правления – Поминова М.П. – <адрес> (ответчик по настоящему делу), все члены правления, а также члены ревизионной комиссии – Костина В.Г. – <адрес> (ответчик по настоящему делу), Иванова О.Д. – <адрес> (ответчик по настоящему делу).

Повестка дня заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г.:

1. Отчет председателя правления ЖСК № 3 Поминовой М.П. за первое полугодие 2017 г. по обслуживанию дома ООО УК «Жилой дом»;

2. Оценка работы ООО УК «Жилой дом» по обслуживанию дома, по статье «содержание» и статье «текущий ремонт», вопрос о доверии к ООО УК «Жилой дом».

3. Расторжение договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ООО УК «Жилой дом»;

4. Рассмотрение вопроса о заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «УК «ЖЭК».

По всем вопросам повестки дня заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. членами правления, в том числе и истцом Святкиной И.А. принято решение «за» единогласно.

Правлением ЖСК № 3 принято единогласное решение с 01.09.2017 г. заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК «ЖЭК» на условиях договора управления многоквартирным домом.

Протокол № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. (том 3 л.д. 7) подписан председателем и всеми членами правления, а также членами ревизионной комиссии, в том числе и истцом Святкиной И.А., что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Протокол № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Более того, соответчик Площенко Е.И., которая в настоящем деле выступает на стороне истца Святкиной И.А., не отрицала, что в протоколе № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. стоит подпись Святкиной И.А., но предположила, что Святкина И.А. подписала протокол позже.

Таким образом, Святкина И.А. знала и выразила свое согласие на расторжение договору управления с ООО УК «Жилой дом» и заключение с 01.09.2017 г. договора управления с ООО «УК «ЖЭК», что подтверждается ее подписью в протоколе заседания Правления № 55 от 13.07.2017 г.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Несмотря на том, что на основании Устава ЖСК № 3 Правление ЖСК № 3 правомочно самостоятельно принимать решения о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Жилой дом» и заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «УК «ЖЭК», т.е. фактически правомочно производить смену управляющих компаний, инициативной группой собственниками жилых помещений: Поминовой М.П. (председатель правления – ответчик), Гришиным А.И. (член правления – соответчик) и Площенко Е.И. (член правления – соответчик) принято решение провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. в очно-заочной форме (том 1 л.д. 7-11).

Повестка дня собрания состоит из 12 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных подписывать протоколов итогов голосования.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК «Жилой дом».

4. Принятие решения о заключении договора управления МКД ЖСК № 3 с Управляющей компанией ООО «УК «ЖЭК».

5. Утверждений условий договора управления МКД.

6. Определить лицо уполномоченное на подписание договора управления.

7. Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД (1,5 р. за м.кв. или 2,5 р. за м.кв.).

8. Утверждение тарифа на содержание МКД (23,80 р. за м.кв. или 20 р. за м.кв.).

9. Утверждение порядка начисления платы за отопление 1/12.

10. Принятие решения о лице, уполномоченном на получение с УК «Жилой дом» денежных средств, фактически полученных, и не потраченных на обслуживание данного МКД по строке «текущий ремонт», «отопление», «содержание», в том числе «содержание на общедомовые нужды».

11. Определение способа информирования собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников, а также о принятых на общих собраниях решениях.

12. Определение места хранения протоколов и иной документации по общим собраниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Результаты проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформлено протоколом № 56 от 05.08.2017 г. (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Оспариваемое внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 44.1 ЖК РФ проводилось в очно-заочной форме (том 1 л.д. 7-11).

Место проведения очной части собрания: во дворе МКД № 13 по <адрес>.

Период сбора письменных решений: с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г.

Место сбора письменных решений: ящик <адрес> или лично инициатором настоящего собрания.

В соответствии п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В качестве оснований для признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в период с 28 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г. недействительным, истец Святкина И.А. указывает:

1. Она как собственник не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания (по роспись или заказным письмом с уведомлением), что лишило ее права на голосование.

2. Считает, что отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Данные доводы истца Святкиной И.А. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Святкина И.А., будучи членом правления ЖСК № 3, как было установлено ранее, знала и выразила свое согласие на расторжение договора управления с ООО УК «Жилой дом» и заключении договора управления МКД между ЖСК № 3 и ООО «УК «ЖЭК» с 01.09.2017 г., что подтверждается ее подписью в протоколе заседания Правления № 55 от 13.07.2017 г. (том 3 л.д. 7).

Как уже установлено судом, Протокол № 55 заседания Правления ЖСК № 3 от 13.07.2017 г. никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, что не оспаривается сторонами.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст. 45 ЖК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Факт того, что уведомления о проведении собрания были размещены за 10 дней на информационном стенде, а также по сложившейся практике извещения были опущены в каждый почтовый ящик, что обеспечило явку на очной части собрания большинства собственников помещений, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 228-234), на которых видно уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанной выше повесткой дня. Фотографии сделаны 16.07.2017 г., т.е. за 10 дней до начала проведения оспариваемого собрания от 28.07.2017 г.

Следовательно, собственники МКД, в том числе и истец Святкина И.А., а также соистцы, которые присоединились к иску, были уведомлены надлежащим образом.

Факт того, что уведомления были направлены в каждый почтовый ящик жильцам дома, подтверждает соответчик Площенко Е.И., а также свидетели Гуляева Е.Н., Филатова Н.В., Лысова Н.В.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме этого, в материалы дела представлен журнал регистрации собственников на очной части собрания 28.07.2017 г. (том 2 л.д. 120-126), лист регистрации (том 1 л.д. 176-188).

В материалы дела представлен рукописный протокол общего собрания (том 2 л.д. 120-126), с подписями всех присутствовавших на общем собрании собственников помещений.

Из данных листов видно, что на собрании присутствовали почти все соистцы (а именно: Вакуленко И.А., Хильчук Н.А., Михайлов В.М., Демченко В.А., Галицына Н.В. Коц А.В., Гребенщикова В.Ю.), заявившие впоследствии требования о признании общего собрания недействительным. Не присутствовала и не подтвердила своего участия только Сычева Н.Ф., ее голос при подсчете голосов не учитывался.

Кроме того, в собрании принимала участие и истец Святкина И.А, что подтверждается ее подписью на листе регистрации (том 2 л.д. 125). Более того, она голосовала при проведении собрания. По всем вопросам повестки дня она голосовала «за».

Как пояснил представитель ответчика Поминовой М.П., после того как сотрудники ООО УК «Жилой дом» и некоторые собственники дома начали распространять сведения порочащего, клеветнического характера в отношении Поминовой М.П., Ивановой О.Д., ООО «УК «ЖЭК», Святкина Н.А. попросила вернуть ей ее лист голосования, а также опросный лист членов ее семьи – собственников <адрес> Ивановых.

Об этом свидетельствовала соответчик Площенко Екатерина Ивановна, которая была допрошена ранее в ходе рассмотрения аналогичного дела по тем же требованиям судьей Леоновым А.И. (гр. дело №, оставлено без рассмотрения, протокол судебного заседания от 23.11.2017 г. – том 1 л.д. 74).

В ходе допроса Площенко Екатерина Ивановна также подтвердила, что собрание фактически проводилось, было много людей, собственники слушали и обсуждали повестку дня, затем голосовали путем заполнения бюллетеней. Ей передали опросный лист (бюллетень) для мужа, заполняла его она, а муж поставил подпись.

Таким образом, заявление Площенко Виктора Григорьевича, который присоединился к иску 01.03.2017 г. (том 1 л.д. 37) и указал в заявлении, что не принимал участие в данном собрании, уведомление о его проведении не вывешивалось и не направлялось, опровергается показаниями его супруги Площенко Екатерины Ивановны. Доказательств того, что волеизъявление Площенко Виктора Григорьевича было нарушено при голосовании, а именно: голосовал под принуждением и т.д., сторонами суду не представлено.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право оспаривать в суде решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. у соистца Площенко В.Г. не возникает, поскольку, он принимал участие в голосовании и голосовал «за» принятие такого решения (опросный лист – том 1 л.д. 158). Доказательств того, что его права и законные интересы данным собранием нарушены и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, Площенко В.Г. суду не представлено.

Кроме того, заявление о присоединении к иску Площенко В.Г. подал 01.03.2017 г. (том 1 л.д. 37), в то время, как в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал о принятом решении (узнал 28.07.2017 г.) (том 1 л.д. 158).

Следовательно, срок, предусмотренный законом, на оспаривание решения общего собрания у Площенко В.Г. истек 05.02.2018 г. (шесть месяцев после составления протокола № 56 от 05.08.2017 г.).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Поминовой М.П. – Курмакаев Р.Р. заявил о пропуске срока на обжалование данного решения общего собрания (том 3 л.д. 8).

Оспариваемое собрание проводилось в период с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Протокол общего собрания составлен 05.08.2017 г.

Собственников с протоколом общего собрания ознакомили 05.08.2017 г., путем размещения протокола на информационных стендах, согласно принятому на собранию решению о способе информирования.

Подтверждением размещения протокола 05.08.2017 г является также то обстоятельство, что 08.08.2017 г. Святкина И.А. инициировала общее собрание, целью которого являлся возврат в ООО УК «Жилой дом». Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2017 г. по 31.08.2017 г., оформленное протоколом общего собрания собственников (том 3 л.д. 3-6). Решение от 25.12.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности для оспаривания данного собрания истек 05.02.2018 г.

Собственники Сычева Н.Ф., Сергеева И.З., Галицына Н.В., Гребенщикова В.Ю., Родионова В.С., Площенко В.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании данного собрания и присоединении к иску 27.02.2018 г. (том 1 л.д. 24, 26, 28, 30).

Собственники Грицай Л.М., Ангелиди Н.Ф., Ефремов Н.В., Коц А.В., Вакуленко И.А., Хильчук Н.А. подали заявления о присоединения к иску 01.03.2018 г. (том 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48).

Собственники Малявин В.Н., Нилов В.В. обратились с заявлением об оспаривании данного собрания и присоединении к иску 20.03.2018 г. (том 1 л.д. 62, 65).

Собственники Максимов Д.Ю., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В. подали заявления о присоединения к иску 30.03.2018 г. (том 2 л.д. 96, 98, 99).

Собственники Сергиенко В.В., Максимов Ю.Ю. подали заявления о присоединения к иску 02.04.2018 г. (том 2 л.д. 100, 101).

Собственник Михайлов В.М. подал заявление о присоединения к иску 04.04.2018 г. (том 2 л.д. 102).

Собственник Князев И.Н. подал заявление о присоединения к иску 06.04.2018 г. (том 2 л.д. 230).

Поскольку соистцы Гребенщикова В.Ю., Сергеева И.З., Галицына Н.В., Сычева Н.Ф., Грицай Л.М., Ангелиди Н.Ф., Площенко В.Г., Родионова В.С., Ефремов Н.В., Коц А.В., Вакуленко И.А., Хильчук Н.А., Нилов В.В., Малявин В.Н., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В., Максимов Д.Ю., Максимов Ю.Ю., Михайлов В.М., Князев И.Н. пропустили срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13, проводимого в период с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Суд считает несостоятельными, доводы представителя истца Святкиной И.А. – Паневиной В.А. о том, что срок исковой давности у соистцов не пропущен, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ гласит, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После оставления заявления без рассмотрения срок продолжает течь в общем порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, у каждого соистца, который присоединился к иску, есть свое субъективное право, подлежащее защите судом. Следовательно, к требованиям каждого соистца, который присоединился к иску об оспаривании решения общего собрания, может быть применен срок исковой давности в силу ст. 195 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, нормы ст. 204 ГК РФ к требованиям соистцов, которые впервые присоединились в настоящем деле к иску Святкиной И.А., не могут быть применены, поскольку данные соистцы к исковому заявлению Святкиной И.А., которое она подала впервые 16.08.2017 г. (том 3 л.д. 67), не присоединялись, заявления соистцов об оспаривании решения общего собрания ранее без рассмотрения не оставлялись. Иск Святкиной И.А. определением суда от 18.12.2017 г. оставлен без рассмотрения (том 3 л.д. 68).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

<адрес> жилых и нежилых помещений всех собственников МКД: 5296,6 кв.м.

Как указано в протоколе № на общем собрании приняли участие 3233 кв.м., что составляет 61,04 % собственников помещений (том 1 л.д. 7).

По представленному истцом расчета кворума (том 1 л.д. 69-71) также необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

Суд считает, что оснований для исключения из подсчета кворума (том 1 л.д. 69-71):

<адрес> – Родионова В.С. – 54,1 кв.м. (том 1 л.д. 80).

<адрес> – Филякин В.П. – 38,9 кв.м. (том 1 л.д. 134).

<адрес> – Манова Е.А. – 53,3 кв.м. (том 1 л.д. 151).

<адрес> – Ефремовы Н.В. и Т.Н. – 49,8 кв.м. (том 1 л.д. 159-160), не имеется по следующим основаниям.

Представитель истца Паневина В.А. утверждает, что указанные собственники голосовали до начала проведения собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, момент голосования (если он не связан с датой окончания собрания) в законе нигде не оговорен как основание для признания голоса недействительным.

Представитель истца Паневина В.А. не пояснила, на какую норму закона она ссылается, утверждая, что голосование до начала проведения общего собрания является грубейшим нарушением и в соответствии с какой нормой закона данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме этого, никаких доказательств наличия таких нарушений материалы дела не содержат, и истец на них не ссылается.

Доказательств того, что опросные листы указанных собственников (Родионова В.С., Филякин В.П., Манова Е.А., Ефремовы Н.В. и Т.Н.) были получены после даты окончания их приема, т.е. после 04.08.2017 г., стороной истца суду не представлено.

Из письменного рукописного протокола общего собрания, зафиксированного в журнале учета протоколов (том 2 л.д. 122-126), следует, что указанные лица присутствовали на собрании, расписались в этом, подтвердили факт своего участия. Обстоятельства нарушения их прав при голосовании, данные лица или истец не приводят и доказательства своим доводам не представляют.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей Манова Е.А., Ефремова Т.Н. и иные свидетели не смогли пояснить, в какую конкретно дату они голосовали путем заполнения письменного бланка решения (опросного листа). В самих опросных листах даты отсутствуют. Причин их не указания свидетели пояснить не смогли.

Однако все свидетели поясняли, что им не угрожали при заполнении бланков опросных листов, не заставляли никаким другим способом, у них была реальная возможность отказаться от заполнения листа. На очной части собрания они отсутствовали в связи с наличием у них иных, более важных дел, либо отсутствием в городе (нахождением на даче), однако о проведении собрания знали, также как и знали о повестке дня.

Доказательств того, что свидетели Манова Е.А., Ефремова Т.Н. голосовали после 04.08.2017 г. (после даты окончания приема решений), суду не представлено.

Всех свидетелей интересовало мнение правления относительно повестки дня. Мнение правления им было сообщено правдивое, согласно протокола правления от 13.07.2017 г., решение об изменении управляющей компании было принято всеми членами правления единогласно.

Даже если бы данные обстоятельства имели место, суд считает, что указанное нарушение никак не может влечь за собой недействительность собрания. Оно означало бы только предоставление возможности кому-либо из собственников выразить свое мнение в связи с невозможностью присутствия на общем собрании. Соответственно, указанные обстоятельства могут являться нарушением порядка проведения собрания, для недействительности которого необходимо предоставить сведения о существенности таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников, и воля их была сформирована с пороками.

Суд считает, что оснований для исключения из подсчета кворума: <адрес> – Васильев Д.М. (1/2 доля). – 17,4 кв.м. (том 1 л.д. 89); <адрес> – Окулова Ю.Д. (1/15 доля) – 1,86 кв.м. (том 1 л.д. 93) также не имеется, доказательств совершения подписи иными лицами не представлено, сами собственники пояснения относительно того, кто, когда и зачем совершил оспариваемую подпись, не давали. В книге протоколов (том 2 л.д. 123) в листе регистрации (том 1 л.д. 186, 187) имеется две подписи, обоих собственников. Доказательств получения данного голоса после окончания срока сбора опросных листов не имеется. Пороков воли не доказано.

Суд считает, что оснований для исключения из кворума <адрес> – Михайловой Е.М., Михайловой Л.Н. – 64,4 кв.м. (по 1/3 доли у каждой) (том 1 л.д. 101-103) также не имеется, так как доказательств совершения подписи иными лицами не представлено, сами собственники пояснения относительно того, кто, когда и зачем совершил оспариваемую подпись, не давали. В книге журнала, лиц присутствующих на очной части собрания (том 2 л.д. 123), а также в листе регистрации (том 1 л.д. 187) имеется три подписи, всех собственников. Доказательств получения данных голосов после окончания срока сбора опросных листов не имеется. Пороков воли указанных лиц не доказано.

К праву общей совместной собственности на жилое помещение необходимо учитывать положения статьи 253 ГК РФ, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Кроме того, должны при рассмотрении данных дел учитываться и положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на основании соглашения участников такой собственности.

Оснований для исключения из кворума <адрес> – Демченко В.А. (65 кв.м.) (том 1 л.д. 150) не имеется, поскольку в ходе рассмотрения иного дела у судьи Леонова его супруга Демченко Т.А. дала пояснения, что расписалась за мужа. В ходе рассмотрения настоящего дела дала аналогичные пояснения. При этом подтвердила, что квартира находится в общей совместной собственности, брачного контракта нет, приобреталась в период брака за счет совместных денежных средств. В книге протоколов имеется подпись Демченко В.А. об участии в собрании (том 2 л.д. 125). Так как сторонами не представлено доказательств приобретения помещения в личную собственность, Демченко В.А. и Т.А. являются супругами, приобретали имущество в период брака, то в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, в отношении квартиры возникло право общей совместной собственности, и в соответствии со ст. 253 ГК РФ, презюмируется согласие второго супруга на совершение распорядительных действий.

Оснований для исключения из подсчета голосов голоса <адрес> Коц М.В. (том 1 л.д. 164-165) также не имеется. Судом установлено, что Коц Александр Владимирович является членом ЖСК № (том 1 л.д. 44). Квартира № предоставлена Коц А.В. 09.03.1988 г. на основании ордера № 00290, серия 8100 на состав семьи: три человека: Коц Марина Алексеевна (жена), Коц Оксана Александровна (дочь) (том 1 л.д. 45). Право единоличной собственности Коц Александра Владимировича в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для исключения из подсчета голосов голоса <адрес> – Малявин Виктор Николаевич – 68,6 кв.м. (том 1 л.д. 131) также не имеется. Судом установлено, что <адрес> предоставлена Малявину В.Н. 17.02.1988 г. на основании ордера № 00379, серия 0188 на состав семьи: четыре человека: Малявина Лариса Авенировна (жена), Дулатов Роман Евгеньевич (сын), Малявина Ирина Викторовна (том 1 л.д. 63). Право единоличной собственности Малявина Виктора Николаевича в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, доводы представителя Святкиной И.А. – Паневиной В.А. о том, что Коц Александр Владимирович является единоличным собственником квартиры 89 на основании справки № 089 от 10.12.2014 г., подписанной бывшим председателем ЖСК № 3 Галицыной Н.В. (соистцом) (том 1 л.д. 44), и Малявин Виктор Николаевич является единоличным собственником <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку возникновение права собственности на недвижимое имущество Гражданский кодекс РФ связывает исключительно с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

При этом, <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена семье Коц А.В. 09.03.1988 г., в то время, как ЖСК № 3, который выдал справку 10.12.2014 г. и, на которую ссылается представитель истца Паневина В.А., был создан 04.03.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 64-66), т.е. спустя 15 лет после получения семьей Коц А.В. данного жилого помещения.

Таким образом, право владения и пользования квартирой № по адресу: <адрес> семьи Коц А.В. возникло не на основании справки ЖСК № 3, а на основании ордера от 09.03.1988 г.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева», что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2).

Таким образом, при наличии ордера на вселение право на соответствующее помещение приобретают все лица, указанные в ордере. Следовательно, и право на принятие решений по вопросам управления и содержания данного помещения.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя истца Паневиной В.А. о том, что подлежит исключению из числа голосов голос по <адрес> Коц Марины Алексеевны – супруги Коц А.В., которая включена в ордер на вселение в данную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней, пользуется коммунальными услугами и несет расходы по ее содержанию.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, в отношении <адрес> возникло право общей совместной собственности, и в соответствии со ст. 253 ГК РФ, презюмируется согласие второго супруга Коц А.В. (соистца) на совершение распорядительных действий.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя истца Паневиной В.А. о том, что подлежит исключению из числа голосов голос по <адрес>, принадлежащей семье Малявина В.Н., поскольку не отрицается факт того, что в очной и заочной частях собрания принимали участия члены семьи Малявина В.Н., которые включены в ордер на вселение в данную квартиру, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются коммунальными услугами и несут расходы по ее содержанию.

Доводы представителя истца Паневиной В.А. о том, что многие собственники, которые принимали участие в заочной части голосования думали, что «опросный лист» это лишь предварительное обсуждение вопросов повестки дня и они не принимали «опросный лист» как непосредственное участие в голосования, суд считает несостоятельными, поскольку из текста опросных листов четко следует, что проходит голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Текст опросных листов не содержит двусмысленного толкования.

Кроме этого, законодатель четко не определил: как должен называться документ, которым собственники голосуют на общем собрании в форме заочного голосования: «опросный лист», «бюллетень» либо «решение».

Напротив, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, предусматривает, чтоучастие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования происходит опросным путем.

Следовательно, название «опросный лист» не противоречит действующему жилищному законодательству.

Доводы представителя истца Паневиной В.А. о том, что многие собственники, которые приняли участие в голосования и впоследствии «передумали», такие как: Площенко В.Г. (соистец присоединился к иску), Площенко Е.И. (соответчик), допрошенные на стороне истца свидетели: Демченко Т.С., Сергиенко Э.Н., Ефремова Т.Н., Барашкина Л.И. и т.д., правового значения не имеет, поскольку жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для отмены решения общего собрания, такое основание как: «поменял свое мнение», «передумал».

Признание исковых требований соответчиком Площенко Екатериной Ивановной исковых требований Святкиной И.А., которая являлась инициатором оспариваемого собрания, является членом правления ЖСК № 3, судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд соглашается с доводами представителя истца Паневиной В.А., и полагает возможным исключить из подсчета кворума голоса собственников следующих квартир: <адрес> – Нилов В.В. (соистец) 35,5 кв.м. (том 1 л.д. 83); <адрес> – Михайлов В.М. (1/3 доля – 21,46 кв.м.) (выписка из ЕГРП – том 3 л.д. 110), <адрес> – Ангелиди Н.Ф. – 53,1 кв.м. (том 1 л.д. 129); <адрес> – Грицай Л.М. – 64,4 кв.м. (том 1 л.д. 130), <адрес> – Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко А.В. – по 1/4 доли у каждого (48,6 кв.м.) (проголосовала их мать), <адрес> – Максимовы Д.Ю., Ю.Ю. (том 1 л.д. 123-124) (по 1/5 доли у каждого – 28,82 кв.м.) (проголосовала их мать), <адрес> – Князев И.Н. (1/3 доля – 17,73 кв.м.) (том 1 л.д. 140) (проголосовала мать), <адрес> – Ефремов Н.В. (1/2 доля 24,9 кв.м.) (голосовала супруга) (том 1 л.д. 159); <адрес> – № М.А. (1/2 доля – 17,45 кв.м.) (том 1 л.д. 168), <адрес> – Заярная Л. 64,2 кв.м. (собственники данной квартиры с 27.07.2017 г. стали Комаровы) (выписка из ЕГРП (том 1 л.д. 190), <адрес> – Маркова (Хибель) Т.И. – 1/2 доля (17,25 кв.м. – выписка из ЕГРП (том 3 л.д. 196) (том 1 л.д. 173).

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 461,51 кв.м. площади.

Следовательно, участие в общем собрании приняли 2771,49 кв.м. площади (3233 кв.м. (указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ) – 461,51 кв.м. = 2771,49 кв.м.).

<адрес> жилых и нежилых помещений всех собственников МКД составляет 5296,6 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (том 2 л.д. 4), и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, участие в голосовании приняли 52,32 % собственников (2771,49 кв.м. х 100% / 5296,6 кв.м. = 52,32 %).

Следовательно, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, г.о. Тольятти, проводимое в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. состоялось в связи с наличием кворума, поскольку проголосовало более 50% собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду представлены квитанции (том 3 л.д. 16-55) двух управляющих компаний: ООО УК «Жилой дом» и ООО «УК «ЖЭК», из которых видно, что стоимость тарифов на «содержание», «текущий ремонт» меньше в квитанциях ООО «УК «ЖЭК», чем в квитанциях ООО УК «Жилой дом». Из данных квитанций видно, что стоимость коммунальных услуг, выставленных за один и тот же период ООО «УК «ЖЭК» ниже, чем стоимость услуг, выставленных ООО УК «Жилой дом» примерно от 100 до 500 рублей.

Таким образом, доказательств того, что истцу Святкиной И.А. и соистцам, которые присоединились к ее иску, оспариваемым ими решением внеочередного общего собрания, проводимого в период с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., которым установлены тарифы на «содержание», «текущий ремонт», а также приняты иные решения, в том числе и заключение с 01.09.2017 г. с ООО «УК «ЖЭК» договора управления домом, причинены убытки (материальный ущерб), суду не представлено. Напротив, установленные данным собранием тарифы ниже, чем тарифы, которые выставляла ООО УК «Жилой дом», с которой решено расторгнуть договор управления с 31.08.2017 г.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении обжалуемого собрания, проводимого с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г. не было допущено существенных нарушений норм действующего жилищного законодательства, принятые на данном собрании решения по всем вопросам повестки дня не повлекли за собой причинение убытков (материального ущерба) истцу Святкиной И.А. и соистцам, которые бы свидетельствовали о незаконности собрания и принятых на нем решений, исключение из подсчета голоса некоторых соистцов не повлиял на кворум общего собрания.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования Святкиной Ирины Анатольевны, привлеченных соистцов Гребенщиковой Валентины Юрьевны, Сергеевой Ирины Зиновьевны, Галицыной Надежды Васильевны, Сычевой Нины Федоровны, Грицай Любови Михайловны, Ангелиди Николая Федосеевича, Площенко Виктора Григорьевича, Родионовой Веры Степановны, Ефремова Николая Владиславовича, Коца Александра Владимировича, Вакуленко Ивана Александровича, Хильчука Николая Андреевича, Нилова Василия Васильевича, Малявина Виктора Николаевича, Сергиенко Василия Васильевича, Сергиенко Романа Васильевича, Сергиенко Ангелины Васильевны, Максимова Дмитрия Юрьевича, Максимова Юрия Юрьевича, Михайлова Вячеслава Михайловича, Князева Ильи Николаевича к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне, Площенко Екатерины Ивановны, Гришину Александру Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Свердлова, г.о. Тольятти, проводимого в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 181.1., 181.4, 195, 196, 198, 200, 204, 219, 247, 253, 256, 307 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 110, 115, 118, 161 ЖК РФ, ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкиной Ирины Анатольевны, привлеченных соистцов Гребенщиковой Валентины Юрьевны, Сергеевой Ирины Зиновьевны, Галицыной Надежды Васильевны, Сычевой Нины Федоровны, Грицай Любови Михайловны, Ангелиди Николая Федосеевича, Площенко Виктора Григорьевича, Родионовой Веры Степановны, Ефремова Николая Владиславовича, Коца Александра Владимировича, Вакуленко Ивана Александровича, Хильчука Николая Андреевича, Нилова Василия Васильевича, Малявина Виктора Николаевича, Сергиенко Василия Васильевича, Сергиенко Романа Васильевича, Сергиенко Ангелины Васильевны, Максимова Дмитрия Юрьевича, Максимова Юрия Юрьевича, Михайлова Вячеслава Михайловича, Князева Ильи Николаевича к Поминовой Марии Петровне, Костиной Валентине Григорьевне, Ивановой Ольге Даниловне, Площенко Екатерины Ивановны, Гришину Александру Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, г.о. Тольятти, проводимого в очно-заочной форме с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г., оформленное протоколом № 56 от 05.08.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2018 года.

Судья В.М.Лапина