Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе заявление Ференц Э.Р. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, третье лицо – Публичное акционерное общество «Эрсте банк» о признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась 23.10.2014 года в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, третье лицо – Публичное акционерное общество «Эрсте банк» о признании незаконными и отмене постановлений. Указывает, что согласно исполнительных производств № 11875/14/16/92 и № 11876/14/16/92, взыскателем ПАО «Эрсте банк» не было подано в отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю исполнительного заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ранее исполнительные листы № 2-2381/11 от 22.11.2011 года находились на исполнении Отдела государственной исполнительной службы Ленинскому районного управления юстиции в городе Севастополе, который входил в систему органов Министерства юстиции Украины. Данные исполнительные производства в соответствии с нормами Украинского законодательства окончены не были. В указанных исполнительных производствах отсутствуют акты передачи производств из Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе в отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

20.11.2014 года представителем заявителя Волошиной И.А. было подано заявление об увеличении требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение к заявлению пояснила, что в пользу взыскателя ПВАО «Эрсте банк» уже удержана сумма 953140,00 грн., ссылаясь на наличие в материалах дела постановления старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ о передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности и акт от 08.04.2013 года о передаче имущества. В соответствии с письмом от 23.12.2001 года № 12/01-31629-АП с разъяснениями Федеральной службы судебных приставов РФ, в случае оставления залогодержателями за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства, исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что поскольку на момент образования нового субъекта в составе Российской Федерации исполнительное производство в отношении заявителя было открыто, оснований для отказа в открытии, в соответствии с требования закона не было.

Третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Бондарчук И.И. вынесено постановление (за исх. 11875/14) о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № 2-2381/11 от 22.11.2011 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу № 2-2381/11 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 774 893,89 грн.) в пользу взыскателя ПАО «Эрсте банк».

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бондарчук И.И. вынесено постановление (за исх. 11876/14) о возбуждении исполнительного производства по исполнения исполнительного листа № 2-2381/11 от 22.11.2011 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу № 2-2381/11 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 730,00 грн.) в пользу взыскателя ПАО «Эрсте банк» (л.д.38,39).

Вопросы о возбуждении исполнительного производства урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 10 Федерального закона № 229 предусмотрено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федеральным законом № 229, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 229, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом не принимаются во внимание доводы судебного пристава о наличии заявления и доверенности ПАО «Фидобанк», поскольку доказательств замены стороны в исполнительном производстве на ПАО «Фидобанк», наличия перехода права требования к данному юридическому лицу долгов в пользу Публичное акционерное общество «Эрсте банк» суду не представлено.

Кроме того, из исполнительного производства усматривается, что ранее исполнительные листы № 2-2381/11 от 22.11.2011 года находились на исполнении Отдела государственной исполнительной службы Ленинскому районного управления юстиции в г. Севастополе, который входил в систему органов Министерства юстиции Украины. В исполнительном листе № 2-2381/11 от 22.11.2011 года проставлена отметка государственного исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно ст. 49 и ст. 20 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда от 28.07.2011 года о взыскании солидарно с Ференц Э.Р. и Буханцева М.В. в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженности по кредитному договору №014/1720/44/03473 от 20.07.07 года в сумме 346 428,70 долларов США исполнено в полном объёме, что подтверждается письмом от 01.04.2013 года, адресованное старшему государственному исполнителю ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе, согласно которому банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество должника Ференц Э.Р., а именно: офисные помещения, общей площадью 338,1 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу <адрес>.3 (л.д.17).

08.04.2013 года старшим государственным исполнителем ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе М.Ю. Дергачёвым вынесено Постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества в счёт погашения задолженности. В котором в том числе указано, что нежилые помещения передаются ПАО «Эрсте Банк» в счет погашения задолженности в размере 346428,70 долларов США (л.д.18).

08.04.2013 года имущество было передано взыскателю ОГИС Гагаринского РУЮ в г.Севастополе по акту о передаче взыскателю нереализованного имущества в счёт погашения задолженности, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление, в соответствии с которым он выражает желание оставить за собой предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества (л.д.19).

Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенные в Письме от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП. Согласно п.4.14 данного письма, в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона: в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона); в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия на исполнении (в исполнительном производстве) исполнительного листа № 2-2381\11 от 24.04.2013г, на который ссылается государственный исполнитель при открытии исполнительного производства в своем постановлении от 17.07.2013 г. (л.д.42), а производство по исполнительный листу № 2-2381\11 от 22.11.2011 г. закрыто, о чем сделана отметка в самом листе (л.д.40) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей имущества в счет погашения задолженности ипотекодержателю (л.д.41), что дает основания суду полагать, что при отсутствии исполнительного листа, по которому открыто исполнительное производство (в Украине) и наличии не обжалованного и не отмененного постановления о закрытии производства по исполнительному листу № 2-2381\11 от 22.11.2011 г., судебный пристав должен был, в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предложить взыскателю предоставить заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, на который ссылается государственный исполнитель при открытии производства в постановлении от 17.07.2013 г. и реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, суду не представлено сведений об исполнительном документе и доказательств наличия открытого исполнительного производства по задолженности в размере 1730 грн., на основании которых постановлением от 22 мая 2014 года (исх. 11875/14) было возбуждено исполнительное производство.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца в обоснование требований, касающиеся применению постановления правления Национального банка Украины от 19.11.2014 года № 727 «О внесении изменений в Положение о порядке формировании и использовании банками Украины резервов для взыскания возможных утрат по активным банковским операциям», главы 1 раздела ІІ Положения о порядке формирования и использования банками Украины резервов для взыскания возможных утрат по активным банковским операциям», дополненного новым пунктом 1.13, в соответствии с которым «Банк в течение срока временной оккупации территории Автономной Республики Крым и города Севастополя имеет право классифицировать ипотечный кредит, предоставленной принудительно перемещенному лицу, который не осуществляет погашение основной суммы ипотечного кредита и процентов по нему на основании п. 14.3 ст. 14 Закона Украины «О создании свободной экономической зоны «Крым». В связи с принятием Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ в составе РФ образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 21.03.2014 года действует законодательство РФ и подлежит применению при разрешении данного спора.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства нахождения на исполнении (открытых исполнительных производств) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю постановлений от 22 мая 2014 года (за исх. 11875/14, 11876\14), отсутствовали законные основания для возбуждения указанных исполнительных производств, а значит, постановления не соответствуют требованиям ч. 21 ст. 9 ФКЗ № 6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 30,31 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и подлежат отмене.

На основании ч. 21 ст. 9 ФКЗ № 6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 1, 10, 30, 31 ФЗ Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 13, 225, 331, 332, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 22 мая 2014 года исх. 11875/14 и 11876\14 о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № 2-2381/11 от 22.11.2011 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу № 2-2381/11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.01.2015.

Судья –