Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S8 стоимостью 49990 рублей. Обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: перестал работать модуль беспроводной связи.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза данного товара, согласно которой выявлен дефект - не работает беспроводная связь, что в данном случае является производственным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата стоимости товара, проведения проверки качества в присутствии потребителя, которая была получена 01.12.2017г. Однако, в установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил, проверка качества не была назначена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S8, в размере 49990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 21495,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 руб.,штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя.Между тем, истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. На претензию истца был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса общества для проведения проверки качества.Письмо с ответом на претензию получено истцом. От представления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками ответчику истцом не возвращён и не предъявлен. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении ответчику товара на проверку качества и не предоставлении реквизитов, правовых оснований для наложения на ответчика санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона, также не имеется. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумму, заявленную истцом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Во взыскании штрафа просят суд отказать, поскольку ответчиком была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все возможные и предусмотренные Законом меры для разрешения спора, в том числе своевременно направлен ответ на претензию потребителя.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S8 стоимостью 49990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком( л.д. 4).

В период гарантийной эксплуатации приобретенный истцом телефон вышел из строя – перестал работать модуль беспроводной связи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза данного товара, согласно которой выявлен дефект - не работает беспроводная связь, что в данном случае является производственным недостатком.

Судом по ходатайству представителя истца было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 в ООО «СРО-Эксперт» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков(л.д.34).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0315 от 19.03.2018г. в результате исследования сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) IMEI1:№, IMEI2: № установлено, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: у сотового телефона не работает беспроводная связь WiFi. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о производственном характере выявленного дефекта.

Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования 27 015 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы вместе с необходимой после замены платы вместе с прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов.

Средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) на дату проведения экспертизы составляет 46 990 рублей.(л.д. 47)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 49990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

По средством ответа на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества, без указания времени и даты сдачи спорного товара, указав: «в любое удобное время для ФИО1 согласно режиму работы офиса для проведения проверки качества».

Таким образом, требование, указанное в претензии ответчик не исполнил. Однако истцом товар на проведение проверки качества сдан не был.

В связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако она подлежит взысканию с момента обращения истца в суд, с 06.02.2018г. в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 499,90 рублей в день.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, факт не предоставления истцом товара ответчику для проведения проверки качества и добровольного удовлетворения требований потребителя, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 49990 руб. сумма товара +2000 рублей +500 руб. моральный вред =52490\2 = 26245 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что экспертиза истцом была проведена в гарантийный срок, истец мог не нести данные расходы, а предоставить товар для проведения проверки качества, более того, ответ на претензию истцу был направлен, предложено предоставит товар для проведения проверки качества.

Суд, не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата стоимости товара, проведения проверки качества в присутствии потребителя, которая была получена 01.12.2017г.

В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за проведением досудебной экспертизы товара, согласно которой выявлен дефект - не работает беспроводная связь, что в данном случае является производственным недостатком. Факт наличия в товаре производственного дефекта подтвердился и судебной экспертизой. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по судебной экспертизе были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от 19.03.2018г., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефонаSamsung Galaxy S8 (SM-G950FD) IMEI1:№, IMEI2: №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 49990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; расходы по досудебному экспертному заключению в размере 4000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) IMEI1:№, IMEI2: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018г.

Судья Андреев А.П.