Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 Просили взыскать

- с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с по в размере 84594,96 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 7141,16 (семь тысяч сто сорок один) рубль 16 копеек;

- с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с по в размере 142631,28 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 28 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 12040,40 (двенадцать тысяч сорок) рублей 40 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: (запись регистрации права от №) (далее также - спорное нежилое помещение). Указанное помещение учтено в составе казны муниципального имущества города Костромы, договоры об использовании помещения не заключались, какие-либо обременения в отношении помещения (например, залог, сервитут и пр.) не установлены. в ... часов ... минут сотрудниками отдела по управлению и распоряжению муниципальным имуществом казны Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы проведен осмотр спорного нежилого помещения. По результатам осмотра установлено, что спорное нежилое помещение является коридором, через который осуществляется доступ в принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (далее также - ответчики) нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ и № по адресу: . По результатам осмотра составлен акт осмотра спорного нежилого помещения от . Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, для расчета размера неосновательного обогащения подлежат применению нормативно-утвержденные органом местного самоуправления - Думой города Костромы, ставки арендной платы.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по доверенности ФИО3 требования истца поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, а так же указал следующее. Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: , является коридором, через который осуществляется доступ в помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Указанные помещения, в свою очередь, ранее находились в муниципальной собственности и были сформированы в ... году путем преобразования нежилого помещения № по данному адресу, в результате чего образованы непосредственно сам коридор и три нежилых помещений, два из которых принадлежат ответчикам. Таким образом, нежилое помещение - коридор, как на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, так и в настоящее время предназначено исключительно для облуживания расположенных в пристройке помещений, одно из которых принадлежит ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от . по делу № 33-781/2020, то есть имеют преюдициальное значение. На основании вышеизложенного, правомерен и обоснован вывод о том, что коридор с кадастровым номером № в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № (принадлежит на праве собственности ФИО2), № (принадлежит на праве собственности ФИО1) и № (принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам) является их принадлежностью. Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Одновременно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ гласит, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, в момент отчуждения нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № администрация города Костромы в силу вышеуказанных норм утратило право собственности на коридор, единственным предназначением которого является обслуживание и обеспечение доступа в нежилые помещения, находящиеся в частной собственности граждан, а у последних возникло право общей долевой собственности на коридор пропорционально площадям принадлежащих им на праве собственности помещений. В связи с чем, предъявленные Истцом требования подлежат отклонению в полном объеме. Ответчик категорически не согласен с расчетом неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Между тем, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в настоящее время принадлежащего ФИО2, администрацией города Костромы целенаправленно, с целью дальнейшего обогащения, в указанный договор не включен пункт о том, что доступ к данному помещению осуществляется через коридор, то есть не установлен сервитут в отношении коридора, а также не предусмотрена плата за такое пользование (сервитут). По мнению ответчика, подобное бездействие истца, а также выбор такого способа защиты своих прав, как взыскание неосновательного обогащения, а не требование о заключении соглашения об установлении сервитута, явно свидетельствуют о злоупотреблении истцом своих прав. Так, приведенный истцом расчет осуществлен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 20.01.2011 №3. Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В рамках настоящего спора истцом не представлены документы, подтверждающие передачу Боярскому М.Б самого нежилого помещения - коридора, либо какой-либо его части во временное владение и пользование, либо во временное пользование. Кроме того, владение самим нежилым помещением - коридором со стороны ФИО2 не осуществляется, в рассматриваемом случае имеет место лишь пользование той частью коридора, которая необходима ему для доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение. При этом, истцом при расчете площади использована формула, применяемая для расчета доли имущества в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство еще раз подтверждает доводы ответчика, изложенные в п. 2 настоящего отзыва. Также истцом в подтверждение своих доводов о незаконном использовании ФИО2 коридора путем установления в его пределах металлической решетки приведен акт осмотра муниципального нежилого помещения, составленный в ... году. В то же время, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная конструкция установлена ФИО2, истцом не приведено. Данная металлическая конструкция была установлена до того, как нежилое помещение с кадастровым номером № перешло в собственность ФИО2 Кроме того, данная конструкция фактически занимает площадь, не превышающую 2 кв.м, по своему функционалу не ограничивает доступ в помещение, принадлежащее ФИО2, так как конструкция на во взыскиваемый период не закрывалась на ключ, не представляет из себя обособленную территорию, в связи с чем не происходит владения указанной площадью. Согласно ст.ст. 274. 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования соседним недвижимым имуществом (сервитута). Таким образом, в связи с фактическим использованием ФИО2 части коридора в целях обеспечения прохода к нежилому помещению, принадлежащему ему, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из института сервитута. В соответствии с п. 5 ст. 274, ст. 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В связи с тем, что на данный момент администрацией города Костромы не утверждены правила определения размера платы за установление сервитута в отношении муниципального имущества города Костромы, а также с учетом назначения нежилого помещения — коридор, считаю целесообразным установление платы за пользование указанным помещением в размере 1 рубля. В связи с вышеизложенным, прошу отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сообщила, что прибыть на судебное заседание не может, при этом ходатайств об отложении рассмотрения я дела не заявила.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в муниципальной собственности города Костромы находится нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв.м., по адресу: (запись регистрации права от №) (далее также - спорное нежилое помещение). Указанное помещение учтено в составе казны муниципального имущества города Костромы, договоры об использовании помещения не заключались, какие-либо обременения в отношении помещения (например, залог, сервитут и пр.) не установлены.

в 14 часов 30 минут сотрудниками отдела по управлению и распоряжению муниципальным имуществом казны Управления имущественных и земельных отношений Администрации проведен осмотр спорного нежилого помещения.

По результатам осмотра установлено, что спорное нежилое помещение является коридором, через который осуществляется доступ в принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (далее также - ответчики) нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ и № по адресу: . По результатам осмотра составлен акт осмотра спорного нежилого помещения от .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от по делу № 33-781/2020 Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: , на спорное нежилое помещение.

Согласно пуню у 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от №, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, для расчета размера неосновательного обогащения подлежат применению нормативно-утвержденные органом местного самоуправления - Думой города Костромы, ставки арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен Управлением пропорционально площадей принадлежащих на праве собственности ответчикам нежилых помещений, доступ в которые осуществляется последними в спорное нежилое помещение, в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, являющимися приложением к Положению о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3.

Довод ответчика ФИО2 о том, что стоимость должна быть установлена в 1 руб., обоснованным признать нельзя.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Неосновательное обогащение за внедоговорное пользование спорным нежилым помещением ФИО2 за период с по составляет: 84594,96 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по составляют: 7141,16 (семь тысяч сто сорок один) рубль 16 копеек.

Неосновательное обогащение за внедоговорное пользование спорным нежилым помещением ФИО1 за период с по составляет: 142631,28 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 28 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по составляют: 12040,40 (двенадцать тысяч сорок) рублей 40 копеек.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и, соответственно, отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что пользование спорным помещением со стороны ответчиком является длящимся, не прекращалось, соответственно, учитывая дату обращения истца в суд (), срок предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 за период с по и процентов с по истек, в удовлетворении в этой части требований к ФИО2 надлежит отказать. В остальной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения и процентов по 395 ГПК РФ, произведенный истцом, судом проверен, арифметически является верным.

В адрес ответчиков были направлены претензии (уведомления) от № и № с требованиями об уплате неосновательного обогащения и процентов, однако указанные требования оставлены последними без удовлетворения.

Истец при подаче иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с ФИО2 в размере 2457 руб., с ФИО1 в размере 4293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных, и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с по в размере 142631,28 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 12040,40 руб., всего взыскать сумму в размере 154671 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4293 (Четыре тысячи двести девяносто три) руб.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных, и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с по в размере 70689,06 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 4550,63 руб., всего взыскать сумму в размере 75239 (Семьдесят пять тысяч двести тридцать девять ) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2457 (Две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.