Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40ч. он двигался на автомобиле Opel Astra гос.номер № вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и произвел наезд на яму (шириной более 150 см., длиной 90 см, глубиной более 35 см), расположенной на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля Opel Astra госномер № в размере 183044,22 рубля.

Обратившись в Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти по вопросу предоставления информации об организации, ответственной за содержание внутриквартальной дороги, расположенной около многоквартирного <адрес>, ФИО1 было разъяснено, что данная территория является придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

Согласно реестру лицензий управляющих компаний <адрес> от 26.07.2017г., размещенному на электронном портале Государственной жилищной инспекции <адрес>, организацией, ответственной за содержание придомовой территории <адрес> является ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного разрешения данного спора истец обратился к ООО «УК № ЖКХ» с претензией о возмещении материального вреда, в чем было отказано.

28.03.2018г. определением суда ООО «УК № ЖКХ» была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования и привлечена к участию деле в качестве соответчика, а Администрация г.о. Тольятти исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

28.03.2018г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением трассолого-автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, а также определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта №-Т1 эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения а/м Opel Astra г.р.з. у711еу163 противоречат обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при движении автомобиля Opel Astra задним ходом до его конечного положения на схеме происшествия и на фотоматериалах с места ДТП. При этом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в протоколе судебного заседания от 28.03.2018г., без учета процесса перемещения автомобиля Opel Astra г.р.з. у711еу163 в конечное положение на месте ДТП, зафиксированном на схеме происшествия и на фотоматериалах с места ДТП, соответствуют повреждения переднего бампера, нижней балки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла автомобиля Opel Astra г.р.з. у711еу163.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера, нижней балки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла а/м Opel Astra г.р.з. у71 ley 163, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, без учета процесса перемещения автомобиля Opel Astra г.р.з. у711 еу 163 в конечное положение на месте ДТП, зафиксированном на схеме происшествия и на фотоматериалах с места ДТП, составляет:

- с учетом износа составляет 28 860,76 руб.,

- без учета износа составляет 37 177,30 руб.

В связи с чем, представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба в соответствии с судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму без учета износа в размере 37177,30руб., а также дополнительно заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК за период с 08.09.2017г. по 26.07.2018г. в размере 2538,24руб. На оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные исковые требования представила в материалы дела письменный отзыв. В кратце суду пояснила, что согласно выводам судебного эксперта повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документах автомобиль истца попадал ранее в ДТП в котором была повреждена передняя часть. Однако, доказательств того, что автомобиль был восстановлен по состоянию на 21.07.2017г. суду стороной истца не предоставлено.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти представила в материалы дела письменный отзыв и просила вынести решение с учетом правовой позиции, изложенной в нём. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь по деликтным отношениям. В данном случае они не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица – ОАО «ТЭВИС» представила в материалы дела письменный отзыв и просила вынести решение с учетом правовой позиции, изложенной в нём

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -
Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его
государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок под
многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:09:0101166:591 с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно реестру лицензий управляющих компаний <адрес> от 26.07.2017г., размещенному на электронном портале Государственной жилищной
инспекции <адрес>, организацией, ответственной за содержание придомовой территории <адрес>, являетсяООО «УК
№ l ЖКХ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40ч. истец двигался на автомобиле Opel Astra гос.номер № вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, 11 и произвел наезд на яму (шириной более 150 см., длиной 90 см, глубиной более 35 см), расположенной на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, а именно: ненадлежащее содержание придомовой территории <адрес>, являетсяООО «УК
№ l ЖКХ» послужило причиной образования ямы на указанном участке дорог.

С целью установления причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, а также определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.03.2018г. была назначена трассолого-автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта №-Т1 эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения а/м Opel Astra г.р.з. № противоречат обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при движении автомобиля Opel Astra задним ходом до его конечного положения на схеме происшествия и на фотоматериалах с места ДТП. При этом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в протоколе судебного заседания от 28.03.2018г., без учета процесса перемещения автомобиля Opel Astra г.р.з. № в конечное положение на месте ДТП, зафиксированном на схеме происшествия и на фотоматериалах с места ДТП, соответствуют повреждения переднего бампера, нижней балки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла автомобиля Opel Astra г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера, нижней балки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла а/м Opel Astra г.р.з. № соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, без учета процесса перемещения автомобиля Opel Astra г.р.з. № в конечное положение на месте ДТП, зафиксированном на схеме происшествия и на фотоматериалах с места ДТП, составляет:

- с учетом износа составляет 28 860,76 руб.,

- без учета износа составляет 37 177,30 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №-Т1 следует, что повреждения переднего бампера автомобиля ОПЕЛЬ в виде разрушения мест креплений в левой части (фото 41-42) и нижней балки переднего бампера в виде деформации в левой части, направленной снизу вверх (фото 43) соответствуют обстоятельствам наезда передними колесами автомобиля на дефект дорожного покрытия при движении задним ходом, когда передняя нижняя часть автомобиля (передний бампер и его внутренние элементы) взаимодействует с дорожным покрытием (см. ил. 31) и испытывает с его стороны повреждающее воздействие, направленное снизу вверх и сзади наперед, что могло привести к деформации нижней балки переднего бампера и вырыванию переднего бампера с мест креплений в левой части.

При этом также могли быть образованы вторичные повреждения переднего левого крыла в виде небольшой деформации металла в зоне расположения крепления переднего бампера (фото 43), которые соответствуют обстоятельствам наезда передними колесами автомобиля на дефект дорожного покрытия при движении задним ходом, когда передний бампер вырывает из крепления, установленного в данной зоне переднего левого крыла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 все изложенное в судебном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им учитывались сведения относительно того, что автомобиль истца ранее уже был участником ДТП. Однако, согласно представленным сведениям из страховой компании, а также показаниям самого истца повреждения были в иной части автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» суду не представлено. В связи с чем, оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при его подготовки был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» обоснованным, и, считает, что именно указанные в нем выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая, вышеизложенное, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения причиненного вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования по результатам судебного заключения и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в сумме 37177,30 руб.

При этом, суд учитывает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37177,30 руб.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017г. по 26.07.2018г. в размере 2538,24руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом в исковом заявлении указано, что действиями ответчика, связанными с не возмещением ущерба нарушены только его имущественные права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует материальный закон, позволяющий взыскивать компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, так как ФЗ РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлены доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 4500 рублей, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его взыскать в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10000 рублей.

Однако, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств несения истцом расходов за оказание услуг представителя в размере 10000руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1315,32 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «УК № ЖКХ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет материального ущерба сумму в размере 37177,30руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1315,32руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2018г.

Судья: Лебедева И.Ю.