Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по СО), ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав следующее: Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство – прицеп изотермический фургон марки, модели ; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный номер: №. Данное решение является основанием для регистрации указанного прицепа в органах ГИБДД на имя ФИО1, а также основанием для выдачи на его имя паспорта транспортного средства на указанный прицеп взамен паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД УВД г. Первоуральска. Как следует из текста решения, прицеп был приобретен им у предыдущего собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС на свое имя, выяснилось, что уже после заключения им договора купли–продажи прицепа и после его обращения в суд в базу данных ГИБДД были внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении прицепа на основании решения ИФНС России № 19 по СО от ДД.ММ.ГГГГ№. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к руководителю МИФНС РФ № 19 по СО с заявлением о снятии запрета, поскольку он не может отвечать своим имуществам по обязательствам ФИО2 и запрет на совершение регистрационных действий без согласия налогового органа не может распространяться на его имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник МИФНС РФ № 19 по Свердловской области ФИО3 сообщила ему об отказе в отмене решения об отмене обеспечительных мер до полной оплаты доначисленных ФИО2 налогов, либо до замены обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица. Позицию налогового органа и дальнейшее сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности прицепа считает незаконным, значительно и неосновательно нарушающим его права собственника прицепа, вступивший в законную силу судебный акт о признании его права собственности на спорное имущество обязателен, в том числе, и для налогового органа. Ссылка налогового органа на то, что прицеп по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 неосновательна, поскольку именно по вине МИФНС РФ № 19 по СО он не может зарегистрировать прицеп на свое имя по причине действия запрета регистрационных действий. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Его право собственности в силу универсального характера искового производства может быть защищено путем снятия наложенного налоговым органом запрета в отношении имущества (исключению его из описи). Просит снять наложенный решением ИФНС России № 19 по СО от ДД.ММ.ГГГГ№ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прицепа изотермического фургона марки, модели ; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный номер: №.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом.

Ответчик МРИ ФНС России № 19 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве на иск требования иска не признала, в обосновании своей позиции указала, с 29.03.2016г. по 22.07.2016г. проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты НДФЛ, УСН, ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде: - штрафа в размере 100 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога за 2014г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 900 руб. Доначислении налога (пеня) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2014 год в размере 366 768 руб., пени по УСН в размере 58 092,39 руб. Общая сумма ко взысканию определена в размере 425 860,39 руб. В порядке ст. 69 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 860,39 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом в отношении ИП ФИО2 и направлены на обеспечение возможности исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ИИ ФИО2 может не исполнить решение ВНП и не уплатить доначисленные суммы по проверке. В ходе проведения ВНП при проведении контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 31,89 НК РФ был направлен запрос в ОМВД по Пышминскому р-ну № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации (карточек) о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предоставлением карточек учета транспортного средства установлено что ФИО2 принадлежат транспортные средства, в том числе, грузовой автомобиль №. Вынесено Решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, не более чем на сумму по решению о привлечении к ответственности в размере 436 466,10 руб., на следующее имущество, в том числе, на грузовой автомобиль №. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер получено ОМВД России по Пышминскому району ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения о принятии обеспечительных мер в установленном порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации не обжаловались. По решению мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на прицеп изотермический фургона марки, модели , государственный регистрационный номер №. По данному делу инспекция не являлась стороной по делу, решение в адрес налогового органа судом не направлялось, на момент вынесения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер налоговый орган не располагал сведениями о владении № ФИО1 Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. На сегодняшний день, согласно карточки расчетов с бюджетом, доначисленные суммы по выездной налоговой проверке ФИО2 не уплачены, вышестоящим налоговым органом или судом Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер не отменено. Таким образом, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (в том числе грузовой автомобиль №, государственный регистрационный номер №) у инспекции не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица орган ГИБДД ОМВД по Пышминскому району Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предоставляют руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В качестве такой меры может быть установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы запрет может быть наложен только в отношении имущества непосредственно того налогоплательщика, у которого имеется задолженность по уплате налогов, установленная соответствующим решением налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В том числе такая защита может быть осуществлена путем предъявления иска об исключении имущества из описи как разновидности негаторного иска.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство – прицеп изотермический фургон марки, модели ; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный номер: № (л.д. 7-9), при этом решением суда установлено, что прицеп приобретен истцом у предыдущего собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено тогда, когда ФИО2 уже не являлся собственником прицепа. Несмотря на подтвержденное судом право собственности ФИО1 на прицеп, он, как собственник ограничен в полноценной реализации своих правомочий собственника, поскольку в силу наложенного налоговым органом запрета не может зарегистрировать прицеп на свое имя в органах ГИБДД, то есть реализовать в полном объеме принадлежащие ему как собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению прицепом. Ссылка налогового органа на то, что прицеп по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, неосновательна, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать прицеп на свое имя по причине действия запрета регистрационных действий по решению МИФНС РФ № 19 по Свердловской области.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности ФИО1 на спорное имущество обязателен, в том числе и для налогового органа, и является основанием для регистрации указанного прицепа в органах ГИБДД на имя ФИО1, в связи с чем отказ в отмене решения об отмене обеспечительных мер является необоснованным, исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять наложенный решением Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прицепа изотермического фургона марки, модели ; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный номер: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева