Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Этаж» о признании недействительным агентского договора,

установил:

ООО «Этаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование иска указано, что 23.05.2019 между ООО «Этаж» и ФИО2 заключен агентский договор, по условиям которого ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства за вознаграждение оказать услугу, связанную с продажей квартиры, расположенной по адресу: *, а именно: найти потенциального покупателя на квартиру, осуществить предварительный и последующий показы квартиры покупателям, согласовать условия сделки купли-продажи с истцом и покупателем, заключить с покупателем на оговоренных сторонами условиях предварительный договор (соглашение о задатке). Ответчик же, в свою очередь, обязался за оказанные услуги уплатить истцу денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2019, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчиком 20.06.2019 было зарегистрировано прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на основании договора купли-продажи, покупателя которой для ответчика предложил истец. Ответчик же от взятых на себя обязательств по агентскому договору до настоящего времени уклоняется, вознаграждение истцу не оплатил. Истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в размере 30000 рублей в принудительном порядке. Также истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 16157,86 рубля, из которых: 1100 руб. – оплата госпошлины, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 57,86 руб. – почтовые расходы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Этаж» о признании недействительным агентского договора от 23.05.2019. В обоснование иска указал, что действительно 23 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «Этаж» был заключен агентский договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: *. Однако фактически услуги по данному договору ФИО2 предоставлены не были. Работа по подысканию покупателя на квартиру, оформление предварительного, а впоследствии и основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры были оказаны ИП ФИО3, с которой 01 апреля 2019 года ФИО2 заключил договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры *. Именно ИП ФИО3 были подобраны покупатели на квартиру. Договор купли-продажи квартиры также составлялся ИП ФИО3 За оказанные риэлтерские услуги ФИО2 уплатил 30000 рублей ИП ФИО3 по квитанции № 000017 от 22.06.2019. Поэтому 23 мая 2019 года ООО «Этаж» никаких услуг по продаже вышеуказанной квартиры ФИО2 не оказывало. В силу своей юридической неграмотности ФИО2, будучи введенным в заблуждение, подписал с ООО «Этаж» акт выполненных работ, полагая, что подписываю акт выполненных работ с ИП ФИО3 Кроме составления агентского договора ООО «Этаж» никаких услуг по продаже квартиры мне не предоставляло. Агентский договор от 23.05.2019 не содержит обязательств ответчика заключить с найденным покупателем квартиры сделку купли-продажи, предмет указанной сделки (предварительного договора о совершении сделки) не определен. Таким образом договор от 23.05.2019 не соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ. Кроме того отсутствуют доказательства исполнения со стороны ответчика условий предусмотренных п. 3 агентского договора, ООО «Этаж» не готовило предварительный договор купли-продажи квартиры с покупателем, т.е. фактически не исполняло своих обязательств по данному договору. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Каких-либо требований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком в суд не предоставлено. ФИО2 просил признать недействительным агентский договор от 23.05.2019 между ним и ООО «Этаж». В удовлетворении исковых требований ООО «Этаж» к ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Этаж» - ФИО1 поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не признал исковые требования ООО «Этаж», настаивал на удовлетворении своих требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования ООО «Этаж» и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.05.2019 года между ООО «Этаж» (Агент) и ФИО2 (Заказчик) заключен Агентский договор, по условиям которого Принципал поручил, а Агент по указанию Принципала взял на себя обязательства за вознаграждение, оказать услугу, связанную с продажей квартиры, расположенной по адресу: *, а именно: найти потенциального покупателя на квартиру, осуществить предварительный и последующий показы квартиры покупателям, согласовать условия сделки купли-продажи с Заказчиком и покупателем, заключить с покупателем на оговоренных Сторонами условиях предварительный договор (соглашение о задатке) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. агентского договора за фактически оказанные услуги заказчик обязуется оплатить агенту денежное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.3. агентского договора стороны договорились, что вознаграждение Агента за оказанные Заказчику услуги составляет 30000 рублей.

Анализ характера правоотношений сторон позволяет сделать вывод, что они подпадают под действие гражданского законодательства, регламентирующего возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. (п. 11).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. (пп. "г" п. 3).

С учетом изложенного, цель определяет характер услуги по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом анализа условий договора № 25 от 23.05.2019 в совокупности, суд приходит к выводу, что услуга считалась бы ООО "Этаж" выполненной в случае заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 и не ограничивается лишь поиском потенциальных покупателей объекта недвижимости, как определено в п. 1.1 договора при указании его предмета. Наряду с условием договора о предмете, суд принимает во внимание цель услуги, а также иные условия договора. Так, в п. 2.6 закреплено, что агент обязуется представлять интересы заказчика в сделках с участием третьих лиц, организовать заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, обеспечить конфиденциальный порядок расчётов, а также проконтролировать получение заказчиком денежных средств. Согласно п. 4.3 заказчик оплачивает агентское вознаграждение в день перечисления денежных средств на свой счёт из полученных за продажу квартиры. Указанное в совокупности свидетельствует о договоренности оказать услугу купли-продажи квартиры ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * пояснила, что в конце марта или апреле 2019 года она позвонила в агентство «Веста» для подбора ей квартиры. Посмотрели квартиру ФИО2, договорились с ФИО2 о продаже на 05 июля. С присутствующим в зале суда представителем ООО «Этаж» она также встречалась на квартире ФИО2 и сказала, что эту квартиру уже видела, и решила уже её покупать. Вместе с представителем агентства и с ФИО2 она ездила в офис на ул. Ленина, где составили расписку и она отдала деньги ФИО2 Свидетель думала, что ездила в офис агентства «Веста». Предварительный же договор и договор купли-продажи составлялись в агентстве «Веста» в офисе на ул. Трнавской.

Из показаний свидетеля и объяснений сторон следует, что ФИО2 впервые встретился с представителем ООО «Этаж» * 23.05.2019, когда тот привёл в продаваемую ФИО2 квартиру потенциального покупателя – *. В этот же день, но после предварительного просмотра, были подписаны агентский договор № 25 и акт выполненных работ. Таким образом, подбор квартиры и предварительный её показ для потенциального покупателя – ФИО4 осуществлялся агентством «Этаж» не по поручению ФИО2 и не в рамках исполнения агентского договора № 25.

Из показаний свидетеля и объяснений ответчика ФИО2 следует, что задаток за продаваемую квартиру передавался в офисе ООО «Этаж» 23.05.2019 по расписке, а не на основании предварительного договора купли-продажи. Доказательства составления сотрудниками ООО «Этаж» предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, суду не представлены.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (п. 3).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (п. 2).

Из материалов дела не следует, что ООО «Этаж» оказало ФИО2 какие-либо услуги, перечисленные в п. 1.1 агентского договора № 25 от 23.05.2019.

01 апреля 2019 года ФИО2 заключил договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры *с ИП * (л.д. 33-37).

01 апреля 2019 года * заключила договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению квартиры с * (л.д. 50-52).

Из объяснений ФИО2 и * в судебном заседании и представленных документов следует, что всю работу по подбору и показу квартиры, составление предварительного и основанного договора купли-продажи выполнило агентство «Веста» - *.

За оказанные *. риэлтерские услуги ФИО2 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000017 от 11.06.2019 года (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах и с учётом содержания п. 1.3 агентского договора № 25 от 23.05.2019 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Этаж». Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора № 25 от 23.05.2019 обществом в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка ФИО2 на несоответствие условий договора № 25 от 23.05.2019 положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование», основана на ошибочном толковании закона, поскольку анализ характера правоотношений сторон договора позволяет сделать вывод, что они подпадают под действие гражданского законодательства, регламентирующего возмездное оказание услуг.

Довод ФИО2 о том, что подписывая агентский договор № 25 от 23.05.2019 он находился под влиянием заблуждения и полагал, что подписывает договор и акт с агентством «Веста», суд находит необоснованным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого договора и акта к нему, из которых однозначно следует, что стороной по ним выступает ООО «Этаж».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора № 25 от 23.05.2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Этаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору № 25 от 23.05.2019.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Этаж» о признании недействительным агентского договора № 25 от 23.05.2019.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья