Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти суд с иском к ОООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13.06.2015 года она заключила с ООО «М.видео Менеджент» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, imei №, стоимостью 39 092 рублей.

Срок службы, установленный изготовителем составляет 5 лет.

В октября 2017 года товар перестал работать.

Для определения причины неисправности истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект, который носит существенный неустранимый характер.

В адрес истца поступила телеграмма от ответчика. в которой истцу было предложено явиться в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» для проведения проверки качества.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, поскольку с заялением о замене товара она не обращалась.

После чего истец обратилась в суд с данным иском и просит вызскать с ответичка стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, imei № в размере 39092 рублей, неустойку в размере 28537,16 рублей за нарушение сроков исполнеия требования об устранении выявленного существенного недостатка, неустойку в размере 349,90 рублей за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 1% от стомиости некачественного товара, неустойку в размере 1% от стомиости некачественного товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Опредедением от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «М.видео Менеджмент».

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении выявленного недостатка за период с 20.11.2017г. по 23.03.2018г. в размере 28277 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы за период с 20.11.2017г. по 23.03.2018г. в размере 28277 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что права истца нарушены, продан товар ненадлежащего качества. Истец вправе избрать данный способ защиты своих прав. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ответ на претензию был дан, товар был представлен для проверки его качества, согласно сервисной политики компании, недостаток товара является устранимым. Истец телеграммой был уведомлен о намерении компании устранить недостаток путем замены устройства на аналогичный новый.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮрЭксперт» ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13.06.2015г. истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, imei №, стоимостью 39 092 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Истец указывает, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар вышел из строя.

Согласно почтового чека и описи вложения ФИО3 26.10.2017 года направила претензию ответчику на юридический адрес организации, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

Претензия получена ответчиком 09.11.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

25.11.2017г. в ответ на претензию в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик предлагает удовлетворить требования истца путем замены товара на аналогичный.

Посчитав свои права нарушенным истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «ЮрЭксперт» № 2017.0823 от 18.10.2017 года, согласно выводам которого в сотовом телефоне истца выявлен дефект, приведший к невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Причиной данного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену аппарата. Поскольку по рекомендации завода изготовителя замена аппарата целиком, стоимость восстановительного ремонта будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. А поскольку устранение дефекта экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮрЭксперт» ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал.

Наличие производственного дефекта в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb, imei № также актом проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», составленным стороной ответчика 20.11.2017 года.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

О существенности недостатка свидетельствуют и варианты его устранения, указанные выше.

Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о возврате уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, imei № денежных средств в размере 39 092 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика суд признает необходимыми для определения причины неисправности и восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, следует, что злоупотребления правом со стороны истца на проведение досудебного исследования качества товара не усматривается, а напротив его действия были направлены на урегулирование спора без цели подачи искового заявления в суд.

Истцом были затрачены денежные средства проведение экспертизы в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества лежало на покупателе. В связи с чем истец обратился в ООО «ЮрЭксперт» для проведения экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 28 777 рублей за период с 20.11.2017г. по 23.03.2018г. (123 дня).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 26.10.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним 09.11.2017г. Ответ на претензию направлен ФИО3 25.11.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, ответчик был готов произвести замену некачественного товара на аналогичный. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 7000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического его исполнения, из расчета 1% стоимости товара, что составляет 390,92 руб. в день.

Данные требования суд считает обоснованными. Суд также считает с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от среднерыночной стоимости товара (по 39,09 руб.) в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда суд снижает до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 47092 рублей (39092+7000+1000).

Размер штрафа составит 23 546 рублей (47092*50%).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае расходы в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения № 00001730 от 31.01.2018г. и квитанцией.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1882,76 рублей (1582,76 рублей от суммы 46 092 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, imei № вООО «Эппл Рус» в полной комплектации в течении месяца с момента вступления решения в законную силу по требованию и за счет ответчика.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, imei №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 39 092 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% от среднерыночной стоимости товара (по 39,09 руб.) в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1882,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова