Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об обязании демонтировать самовольно построенное строение,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно построенное строение, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> В соседнем доме под № по той же улице, проживает ответчик ФИО2, между их домовладениями установлено заграждение. В мае 2020 года ответчик демонтировал существующее ограждение из сетки-рабицы между их земельными участками и установил новое на железных стойках высотой 2,2 м. из профлиста, что нарушает права истца и действующее законодательство, причиняет препятствие в пользовании земельным участком, препятствует вентиляции частного дома, создает снегозадержание и закисание почвы. Просит обязать ответчика демонтировать самовольно построенное строение - забор из профлиста, установленный в мае 2020 года и восстановить ранее существующее ограждение, на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

В связи с поступлением в суд сведений о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4 , извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, поясняла, что по ее мнению данное ограждение выстроено с нарушением СНИП, из-за чего ее земельный участок стал плохо проветриваться, появилась излишняя влага, от почвы стал исходить неприятный запах. Действительно нижнюю часть забора ответчик сделал из сетки для проветривания земельных участков, но этого недостаточно. Представить истца ФИО1 в судебном заседании также поддержала заявленные требования, дополнив, что во дворе истца содержится собака на привязи, но иногда она срывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что заграждение между их с истцом земельными участками пришло в негодность в связи с износом. Кроме того, из-за отсутствия у истца снегозадерживающих устройств на крыше домовладения, в зимнее время периодически происходит неконтролируемый сход снежных масс, попадающих, в том числе, и на спорную часть ограждения, повреждая его. Через поврежденный забор на его территорию проникают собаки, в том числе и собака истца. Поскольку прежний забор уже ремонту не подлежал, он весной прошлого года установил часть ограждения из нового материала – профлиста. По просьбе истца нижнюю часть забора он сделал из сетки для проветривания земельных участков. Однако зимой 2020-2021 года на эту часть забора опять происходил неконтролируемый сход снега, повредив забор, который он вновь ремонтировал. Считает, что каких-либо нарушений при ремонте спорного забора им не допущено. Кроме того, пояснил, что непрозрачный материал для забора он выбрал по причине неприятных для него высказываний в свой адрес со стороны истца при нахождении на придомовом земельном участке.

Привлеченная в качестве соответчика Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменные пояснения в которых указывают на отсутствие в правилах благоустройства г. Хвалынска каких-либо норм касающихся ограждений земельных участков.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ№ выданное нотариусом г. Хвалынска и Хвалынского района саратовской области ФИО5, принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ уточнен вид части жилого дома, общей площадью 77,3 кв.м. по адресу: <адрес> постановлено считать часть жилого дома жилым домом.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) жилое помещение по адресу: <адрес>

Из постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 согласовано предоставление на праве собственности земельного участка площадью 958 кв.м. по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) земельный участок с кадастровым № площадью 958 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94).

Малоэтажной жилой застройкой является застройка домами высотой до 3 этажей включительно (п. 5.1.1).

Каких-либо норм обязательных к исполнению, касающихся высоты ограждения и материалов из которых изготавливаются ограждения земельных участков, указанные выше правовые акты не содержат.

Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п. 6.2 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51)).

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местнго самоуправления»).

Требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками в настоящее время не установлены.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными решением Совета муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области от 29.03.2013 года № 237 вопросы установки ограждений между смежными земельными участками, также не урегулированы.

Исследовав вопрос о наличии (отсутствии) факта чинения препятствий в использовании истцом принадлежащего ей имущества со стороны ответчика, суд не установил оснований к сносу (демонтажу) забора из металлического профлиста, установленного ответчиком, замены его на иной ранее существовавший продуваемый забор между земельными участками истца и ответчика.

Суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное положение (существовавшее до мая 2020 года) выполненное благоустройство по границе территорий земельных участков расположенных по адресу: <адрес> а именно, ограничить заграждение по высоте и по материалу из которого он изготовлен, а также, что расположение забора из металлического профлиста относительно жилого дома истца, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, не может свидетельствовать о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим его использование истцом.

Доказательств невозможности или затруднений использовать принадлежащей истцу земельный участок и жилой дом суду не представлено

Истцом также не доказано наличие каких-либо неустранимых препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушение иных прав истца, как собственника данного земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об обязании демонтировать самовольно построенное строение –забор из профлиста, установленный в мае 2020 года и восстановить ранее существующее ограждение, на границе между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова