Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Малыгиной О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамитова О.В.далее ИП Шамитова О.В.) обратилась в суд к Малыгиной О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Малыгиной О.Г. или иному лицу на дату обращения взыскания в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сычыком В.А., в размере 1353669 руб.40 коп., и понесенных судебных расходов в размере 12355 руб.00 коп., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и Сычыком В.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, заемщик получил займ на сумму 120000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом, каждые 15 дней в размере 292 % годовых на остаток задолженности. Займ был представлен в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет Сычыка В.А.. В обеспечение обязательств по договору микрозайма сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик передал в залог заимодавцу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150000 руб. 00 коп.. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного микрозайма обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются займодавец обратился в суд для взыскания задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по делу № вынесено заочное решение, согласно которого с Сычыка В.А. в пользу ООО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 259051 руб.00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу. Но до настоящего времени задолженность должником не оплачена. В последующем наименование ООО «Юг-Автозайм» изменилось на ООО «МКК «Юг-Автозайм», которым ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло в полном объеме право требования по договору микрозайма № к Сычыку В.А.. В ходе исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычыка В.А. было установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу. Истцом было установлено, что автомобиль принадлежит Малыгиной О.Г., в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником автомобиля является другое лицо. В нарушение запрета, установленного законодательством Российской Федерации и договором залога, Сычык В.А. передал заложенный автомобиль в собственность другого лица. В настоящее время общая сумма задолженности Сычыка В.А. по договору микрозайма с учетом суммы, взысканной решения суда Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1353669 руб. 40 коп..Истец полагает, что Малыгину О.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку та приобрела предмет залога при наличии публичных сведений об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда была внесена запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была совершена до перехода права собственности от Сычыка В.А. к другому лицу.При этом оригинал паспорта транспортного средства был передан залогодержателю по акту приема-передачи, в связи с чем, имеется основание полагать, что ответчик приобрела автомобиль по его дубликату, не проявив при этом должной осмотрительности и не проверив автомобиль на обременения залогом. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.334,337,340,346,348,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Малыгиной О.Г. или иному лицу на дату обращения взыскания в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сычыком В.А., в размере 1353669 руб.40 коп., и понесенных судебных расходов в размере 12\355 руб.00 коп, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп..

Истец ИП Шамитова О.А. и представитель истца Печёнкин К.В., извещенные заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Малыгина О.Г., в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что при покупке автомобиля проверяла наличие запретов на сайте ГИБДД, не знала о наличии реестра уведомлений о залоге, также не знала, что находящийся у нее ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ, является дубликатом, поэтому считает себя добросовестным приобретателем, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу п.2 ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом продавец Сычык В.А. уверил покупателя об отсутствии обременений автомобиля, что было отражено в договоре купли-продажи, где продавцом было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, в связи с чем, подозрений о том. что автомобиль может быть предметом залога не возникло. Также указывает, что переданный паспорт транспортного средства не считает дубликатом, так как на нем не было соответствующей отметки, указывающий на дубликат. Кроме того, о возможности проверить заложенное имущество по реестру ответчику не было известно, так как на момент приобретения имущества данный реестр существовал непродолжительное время и такой обязанности на покупателя не возложено действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств, что ответчик знала о нахождении автомобиля в залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не обязана нести ответственность по долгам предыдущего собственника. В силу ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает договор залога, заключенный между ООО «Юг-Автозайм» и Сычыком В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик считает, что ИП Шамитова О.В. является ненадлежащим истцом и права предъявления данных требований не имеет, так как согласно действующего законодательства, обращение взыскания на предмет залога является способом обеспечения должником обязательств, обеспеченных залогом, а ответчик должником истца не является. Кроме того полагает, что в отсутствие требований истца о взыскании задолженности с должника Сычыка В.А., требования об обращении задолженности на предмет залога необоснованны и несостоятельны, так как обращение взыскания на заложенное имущество имеет место при предъявлении требований об исполнении обязательств с указанием суммы и оснований для взыскания. Имеющаяся ссылка на задолженность у должника Сычыка В.А. является голословной, так как требований о взыскании суммы задолженности не заявлено. Истец не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как по решению суда задолженность взыскана в пользу ООО «Юг-Автозайм», а имеющийся договор цессии не подтверждает право истца на взыскание по исполнительному документу, так как нет соответствующего решения о замене взыскателя в исполнительном производстве, и стороной истца суду не представлено, в связи с чем, истец не имеет права требования обращения взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства(л.д.68-71), сумма задолженности рассчитана с даты заключения договора микрозайма, не учитывает сумму задолженности по решению суда Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, истец не имеет отношения к исполнительному производству по вышеуказанному решению, так как договор цессии указанные правоотношения не регулирует, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований о взыскании задолженности к ответчику не предьявлено, истцом не указана сумма имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истцом не заявлено требований к Сычыку В.А. об установлении факта ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства(л.д.97-99).

Представитель ответчика Ракульцев С.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что покупатель и продавец проверили автомобиль по базе ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года, ограничений не было установлено, истец не знала о наличии реестра залоговых уведомлений.ПТС, который находится у истца, не содержит сведений о том, что оно является дубликатом, продавец уверял, что автомобиль не находится в залоге, поэтому ответчик не знала и не могла знать о залоге автомобиля, поэтому является добросовестным приобретателем.Право истца на обращение взыскания не подтверждено, так как не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению суда <адрес>. Расчет задолженности истцом декларируется, но они не просят взыскать данную задолженность.Срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость залогового имущества истцом не определена. Истец также не заявляет исковое требование об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Третье лицо Сычык В.А., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО МКК «Юг-Автозайм», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец, представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения ответчика и ее представителя определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Автозайм» и Сычыком В.А., заемщик получил займ на сумму 120000 руб. 00 коп. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых каждые 15 календарных дней в размере 292 % годовых на остаток задолженности(л.д.10-11).

В обеспечение обязательства по договору микрозайма сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик передает в залог заимодавцу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, залоговой стоимостью 150000 руб. 00 коп.(л.д.12-13).

Актом приема –передачи к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу заемщиком Сычык В.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства(л.д.14), который находится у истца в настоящее время, что подтверждается его копией в материалах дела(л.д.16).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Юг –Автозайм» к Сычыку В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Сычыка В.А в пользу ООО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по договору микрозайма в виде основного долга в сумме 120000 руб. 00 коп., проценты по договору в сумме 153 600 руб. 00 коп., пени в размере 9396 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности в размере 6 055 руб. 00 коп., судебные расходы за обращение взыскания на транспортное средство в размере 6000 руб., а всего в сумме 295051 руб.00 коп..Также обращено взыскание в пользу ООО «Юг –Автозайм» в пределах 295051 руб.00 коп. на имущество, принадлежащее Сычыку В.А., в том числе на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно на автомобиль <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной цены 150000 руб. 00 коп.(л.д.19-22).

Наименование ООО «Юг-Автозайм» изменилось на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее ООО «МКК «Юг-Автозайм»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.33).

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между истцом ИП Шамитовой О.В. и ООО «МКК «Юг-Автозайм» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ИП Шамитовой О.В. перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сычыком В.А., которое включает сумму основного долга, проценты, штрафные санкции, неустойка, пени, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе залог(л.д.25-26), что также подтверждается выпиской из приложения договоров микрозайма к указанному договору уступки права требования(л.д.27).

О совершенной уступке Сычыку В.А. было направлено соответствующее уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28).

Согласно положений п.27 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ИП Шамитовой О.В. о замене стороны в установленном решении суда правоотношении по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к Сычыку В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, правопреемником было удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» на правопреемника ИП Шамитову О.В.(л.д.107-108).

Согласно сведений <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому составляет в сумме 295051 руб. 00 коп., поступлений в счет погашения задолженности не было(л.д.89), замены взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» не происходило(л.д.105).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является надлежащим, так как судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о замене взыскателя, суд находит не основанным на законе, поскольку замена ООО «МКК «Юг-Автозайм» на правопреемника ИП Шамитову О.В. произведена судом по гражданскому делу, по которому вынесено решение, установившее задолженность заемщика. Не вступление правопреемника в исполнительное производство не должно умалять прав истца Шамитовой О.В., которая вправе осуществить такое вступление в любое время, а также не влияет на ее право обращения с иском в суд, которое основано на действующем договоре уступки права требования.

Истцом представлен расчет заложенности заемщика Сычыка В.А., согласно которого задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1353699 руб. 40 коп.(л.д.15). В указанную сумму, согласно доводов истца, указанных в иске, входит сумма задолженности, взысканная заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3-5). Суд не соглашается с указанным расчетом, так как исковое требование о взыскании всей указанной суммы задолженности истцом не заявлено. Доказательств того, что именно данная сумма взыскана иным решением суда, истцом также не представлено.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование кредитора удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что подтвержден факт неисполнения заемщиком Сычыком В.А. принятых на себя договорных обязательств только в сумме 295051 руб.00 коп., поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 295051 руб.00 коп. им не погашена.

Доводы представителя ответчика о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо одновременно взыскивать задолженность, а также должно быть заявлено исковое требование об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, противоречат положениям ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, что уже установлено заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как было установлено ранее, в обеспечение обязательства по договору микрозайма сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик передал в залог заимодавцу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 150000 руб. 00 коп.(л.д.12-13).

В соответствии с п.4.2, п.3.3.5 указанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма, истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.3.1,п.3.2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога не может быть передан или отчужден иным образом, он не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду и т.п. без предварительного согласия залогодержателя.

Из сведений <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом установлено, что за Сычыком В.А. транспортных средств не выявлено(л.д.23), что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России об отсутствии указанных сведений(л.д.24).

В нарушение условий договора залога, Сычык В.А. продал находящийся в залоге автомобиль, в результате чего его собственником стала ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.100).

Из сведений ОМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления <данные изъяты> является Малыгина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.53), что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес>(л.д.54).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите своего права является именно Малыгина О.Г. из сведений <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об отсутствии за Сычыком В.А. транспортных средств, в соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24), в ДД.ММ.ГГГГОтсюда следует, что трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.п.6.1,6.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога должен быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, путем направления уведомлений о залоге, нотариусу в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а залогодержатель в отношениях с третьими лицами имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиль <данные изъяты> (VIN)-№ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого является Сычык В.А., залогодержателем является ООО «Юг-Автзайм»(л.д.17), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18).

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель считается добросовестным, когда он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик Малыгина О.Г. перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Юг-Автозайм» имелись в реестре с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес>, в ней имеются сведения о том, что регистрация автомобиля произведена по дубликату паспорта транспортного средства, о чем также свидетельствует дата его выдачи(л.д.54).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога не имеется, а ссылка ответчика и его представителя на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, несостоятельна, так как ответчику надлежало проявить разумную заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля, она имела возможность проверить и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, тогда как указанных действий ею совершено не было. Доводы ответчика о том, что она не знала о таком реестре, не имеют правового значения, так как незнание требований законодательства не освобождают ее от последствий неисполнения ею требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащий Малыгиной О.Г., в счет погашения задолженности Сычык В.А. перед ИП Шамитовой О.В. подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 150000 рублей, по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 150000 руб. 00 коп. в пределах задолженности в общей сумме 295051 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282996 руб.00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12055 руб. 00 коп., установленной решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.(л.д.2).Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Малыгиной О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащий Малыгиной О.Г. в счет погашения задолженности Сычык В.А. перед индивидуальным предпринимателем Шамитовой Оксаной О.В. путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 150000 руб. 00 коп. в пределах задолженности в общей сумме 295051 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282996 руб.00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12055 руб. 00 коп., установленной решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Малыгиной О.Г. - отказать.

Взыскать с Малыгиной Ольги Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова