Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Чернушинское УТТ» о признании незаконными приказа об удержании сумм из заработной платы, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании с ответчика удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,

ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Чернушинское УТТ» о взыскании удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями признать незаконными пункт 1 приказа от 01.03.2017 «об удержании стоимости перерасходованного топлива» незаконным в части удержания из его заработной платы стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных базовых норм в январе 2017 года, п.1 приказа № 189 от 16.03.2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании с ответчика удержанной у истца из заработной платы суммы в размере 30 048,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на том основании, что, работая у ответчика в качестве машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда на автомобиле КАМАЗ-43114 участка «Ножовский» имел удержания из заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года в сумме 30 048,99 рублей, считает, что ответчик незаконно удержал эту сумму из заработной платы, поскольку у него не было перерасхода топлива, он списывал топливо на работу автомобиля по фактическому расходу топлива, работодатель не установил размер ущерба, причины его возникновения, его вину.

В ходе судебного заседания 27.07.2017 г. истец ФИО4 уменьшил заявленные требования, настаивал на взыскании с ответчика удержанных из заработной платы сумм в размере 9774,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4250 рублей, в остальной части иска отказался ( том 2 л.д. 164).

Представитель ответчика ФИО5 уточненное требование ФИО4 признал, о чем написал заявление ( том 2 л.д. 166), которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчиком заявленные истцом суммы были добровольно перечислены безналичным путем на счет работника 1.08.2017 года согласно реестру № 421 от 1.08.2017 г. в сумме 9774,79 рублей, а также согласно платежному поручению от 1.08.2017 № 3548 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4250 рублей зачислены на счет работника ФИО4 ( л.д. 176 том 2, л.д.174, 175 том 2).

В связи добровольным исполнением заявленного требования ответчиком, оснований для его удовлетворения не имеется. В удовлетворении иска следует истцу ФИО4 отказать.

Истец ФИО2 с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями о взыскании удержанной суммы из заработной платы в сумме 16 422,30 рублей, компенсации морального вреда, на том основании, что, работая у ответчика в качестве водителя автобуса ПАЗ гос.№ № участка «Ножовский», имел удержания из заработной платы за январь, февраль, март, апрель в общей сумме 16 422,30 рублей, считает, что ответчик незаконно удержал эту сумму из заработной платы, поскольку работодатель не установил размер ущерба, причины его возникновения, его вину. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, вызванные недостатком денежных средств, вследствие получения заработной платы не в полном размере.

В суде истец на заявленном требовании настаивал, дополнительно сообщил, что в путевых листах он записывал показания спидометра утром до выезда и показания спидометра вечером, после окончания рейса, километраж формировался из пройденного им маршрута, который был указан в путевом листе. Ежедневно могло быть незначительное расхождение в количестве километров, поскольку он выезжал по кустам, где проезжал разное количество километров. Путевые листы всегда подписывал механик, представитель заказчика, которые проверяли соответствие пройденного маршрута, указанного в путевом листе. В конце 2016 года на автобус ПАЗ гос.№ № был установлен бортовой навигатор, сведения о пройденном маршруте и километраже он и механик всегда смотрели на мониторе, установленном в гараже. Механик говорил, что система навигации показывает неверные данные, которые не соответствуют фактическому пройденному маршруту и километражу автобуса. В марте 2017 года на этот автобус был установлен другой бортовой навигатор, согласно его сигналам, передаваемым через спутник, километраж и маршрут полностью совпадают с реальными показаниями автобуса. Истец настаивал на том, что им не устанавливался глушитель спутникового сигнала, полагает, что система спутникового мониторинга была неисправна, поэтому показывала отсутствие пройденного маршрута и установку глушителя сигнала. Ему неизвестно кем и когда могло быть установлено такое устройство. В работу установленного на его служебном автобусе спидометра он не вмешивался, указывал в путевых листах показания спидометра, списывал топливо согласно установленных на предприятии норм расхода топлива.

Ответчик ООО «Чернушинское УТТ» иск ФИО2 не признал, в письменном отзыве представитель ответчика указал, что 18.01.2017 на основании протокола № 14 Комиссией по ТСМ было выявлено при анализе спутниковой навигационной системы и данных путевых листов за декабрь 2016 у ФИО2 расхождение пробега с учетом допустимой погрешности 10%, отклонение составило 2007,04 км. Таким образом, истец произвел списание за не пройденный истцом километраж 596 литров бензина АИ-92 на сумму 16 422,30 рублей. Начальник отдела эксплуатации обратился в Производственно-технический отдел со служебной запиской о том, что среднесуточный пробег автобуса ПАЗ-32053 госномер №, которым управляет ФИО2 составляет 155-170 км, тогда как маршруты движения данного автомобиля составляют не более 20 км. 10.03.2017 фирмой, обслуживающей навигационную систему, дано информационное письмо, согласно которого на данном автомобиле зафиксированы детекторы глушащих устройств в январе 2017 года. В соответствии с утвержденным Регламентом эксплуатации систем мониторинга транспорта ООО «Чернушинское УТТ» водитель несет персональную ответственность за сохранность оборудования системы мониторинга, установленного на транспортном средстве. Работодателем было установлено ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, выразившееся в сокрытии действительного пробега путем глушения сигнала системы спутникового мониторинга с целью приписки большего километража для необоснованного списания топлива. Сумма ущерба не превышает среднего заработка работника, удержания производились не более 20% из заработной платы в соответствии со ст.138 ТК РФ ( л.д.74-79 том 1).

В суде представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № 18 от 1.01.2017 года, дополнила, что удержания у истца ФИО2 были произведены на основании пункта 1.2 приказа №69 от 19.01.2017 года, вынесенного руководителем ООО «Чернушинское УТТ» на основании протокола № 14 от 18.01.2017 года решения комиссии по контролю за ТСМ, выявившей расхождения при анализе спутниковой навигационной системы и данных по путевым листам за декабрь 2016 года у водителей автомобилей согласно приложению № 2 к данному приказу, удержания произведены из заработной платы истца в январе, феврале, марте, апреле 2017 в размере 16 422,30. Проверку автомобиля ПАЗ-32053 госномер №, водителя ФИО2 на факт установления в автобусе глушащего устройства не проводилось, вывод о наличии глушащего устройства был сделан на основании сведений, переданных ООО «Нави», обслуживавшей в декабре 2016, январе 2017 года систему спутникового мониторинга, объяснительные у работника требовались в устной форме, объяснительные работник ФИО2 дать отказался, о чем составлен акт.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Суд не усматривает в деле доказательств, подтверждающих виновность истца в причинении ущерба ответчику ФИО2, а именно в установке глушителя сигнала спутниковой системы навигации, причинную связь между поведением работника и наличием ущерба, наличие прямого действительного ущерба.

Согласно трудовому договору от 1.09.2012 г., копии приказа о приеме на работу № 137-к от 01.09.2012 ФИО2 принят в ООО «Чернушинское УТТ» в качестве водителя автомобиля 1-го класса на неопределенный срок (том 1 л.д. 183-186,188-193).

Согласно пункта 1.2 приказа №69 от 19.01.2017 года, вынесенного руководителем ООО «Чернушинское УТТ» на основании протокола № 14 от 18.01.2017 года решения комиссии по контролю за ТСМ, выявившей расхождения при анализе спутниковой навигационной системы и данных по путевым листам за декабрь 2016 года у истца ФИО2 были произведены удержания из заработной платы истца в январе, феврале, марте, апреле 2017 в размере 16 422,30 ( л.д. 79,81-82,84-85 том 1).

Размер ущерба определен ответчиком в сумме 16 422,30 рублей.

Согласно приказу №69 от 19.01.2017 года ответчиком установлена сумма на удержание из заработной платы истца ФИО2 в размере 16422,30 руб. за перерасходованные 596 литров бензина АИ-92 по 27,55 руб. ( л.д. 83 том 1).

Расчет произведен как разница между пробегом по путевым листам за декабрь 2016 г. сданными водителем- истцом ФИО2 которая составила 5140 км с показаниями спутниковой навигационной системы (2618,96 км), то есть 5140-2618,9 = 2521,04 км. Применена допустимая 10% погрешность на эту разницу 2521,04 х 10% = 2007,04 км. Норма расхода топлива на 100 км - 29,7 л/км, то есть 2007,04/100 х 29,7 = 596 л х 27,55 (стоимость бензина АИ-92) = 16422,80 рублей, что не выше средней месячной заработной платы истца.

Как видно из ответа ООО «Нави» от 31.07.2017 в период с 09 по 26.12. по отчетам наблюдательной программы АТ- наблюдатель траектории движения автомобиля ПАЗ-32053 №\ нормальные, без проблемных перелетов и срезов траектории. В период с 27 по 31 декабря по отчетам наблюдательной программы АТ наблюдатель траектории движения автомобиля ПАЗ -32053 ненормальные, есть проблемные перелеты траектории. В этом периоде показательно наличие срабатываний «Детектор глушилки» в предыдущем периоде (09-26) срабатывания почти не замечено ( есть срабатывания в течение 15 минут 19 декабря). Причины расхождений пробега автомобиля между данными навигации и данным в путевых листах за спорный период декабрь 2016 с 09 по 26 декабря - неисправность спидометра плюс возможная встроенная погрешность спидометра ( до 10-15% от производителя) плюс воздействие со стороны водителя (использование накруток, различных приспособлений для накрутки пробега), плюс банальные приписки. В период с 27 по 31 декабря основная причина расхождений - использование прибора глушения определения координат (наглядно заметно по траектории в любой день этого периода: например 27 декабря - есть нормальное движение с 6 часов 03 минут до 6 часов 13 минут, далее идет глушение сигналов спутников- срабатывание «детектора глушили» до 20 часов 22 минут, появление координат в 20 часов 24 минут, на следующий день повтор. Исправность навигации можно определить при просмотре отчетов по траектории движения автомобиля: если траектория движения нормальная, непрерывная, без перелетов и срезов, без отклонений и выброс точек-то можно сделать вывод, что оборудование исправно, можно считать показания отчета достоверными. ( л.д. 198-199 том 2).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Нави» ФИО1 подтвердил, что установленное на автомобиле истца навигационное оборудование работало исправно, подтвердил изложенное в письменном сообщении от 31.07.2017 г.

Таким образом, специалистами, обслуживающими систему спутниковой навигации, установленной на автомобиле ПАЗ-32053 №№, установлены несколько причин разницы между пробегом по путевым листам за декабрь 2016 г. сданными водителем- истцом ФИО2 с показаниями спутниковой навигационной системы.

Согласно объяснению истца ФИО2 не устанавливал глушитель сигнала спутниковой системы навигации. В декабре 2016 года монтажники спутниковой системы навигации неоднократно приезжали в «Ножовский» участок ООО «Чернушиснкое УТТ», неоднократно проверяли прибор спутниковой системы навигации, установленный на автобусе ПАЗ-32053 госномер №, проводили замеры погрешности спидометра.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из объяснений представителя ответчика следует, что комиссия установила расхождение сведений спутниковой навигационной системы и данных в путевых листах за декабрь 2016 года только 18.01.2017 года.

Из представленных отчетов ООО «Нави» следует, что установленная система спутникового мониторинга позволяет отслеживать траекторию движения автомобиля ПАЗ-32053 госномер №, ПАЗ ежедневно ( том 2 л.д. 198-249, том 3 л.д. 1-43).

Согласно отчету по событиям бортового блока с 1.12.16 по 31.12.16 составленного инженером ПТО ООО «Чернушинского УТТ» Галицкого ( л.д. 202 том 2) следует, что работодатель обладал информацией о наличии «глушилки» на автомобиле ПАЗ-32053 госномер №.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что разница между пробегом по путевым листам за декабрь 2016 г. сданными водителем- истцом ФИО2 с показаниями спутниковой навигационной системы имела место по вине работника.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не использовал «глушилку» спутникового сигнала, такое устройство не было обнаружено у работника ФИО2. Доказательств расхождений пробега автомобиля между данными навигации и данным в путевых листах за спорный период декабрь 2016 с 09 по 26 декабря как «возможная встроенная погрешность спидометра ( до 10-15% от производителя) плюс воздействие со стороны водителя (использование накруток, различных приспособлений для накрутки пробега), плюс банальные приписки» по вине работника ФИО2 ответчиком не представлено.

Так, из дела видно, что сведения о срабатывании детектора «глушилки» спутникового сигнала с автомобиля ПАЗ-32053 госномер № приходят ежедневно, однако мер к установлению причин срабатывания, а также лица, установившего такие устройства, ответчиком не проведено, также как и расследования и установления причин расхождений пробега автомобиля между данными навигации и данным в путевых листах за спорный период декабрь 2016 г.

Доводы ответчика, что водитель несет ответственность за вверенный ему автомобиль, не должен допускать посторонних лиц для установления устройства «глушилки» не может быть судом принято во внимание, поскольку такого устройства у работника ФИО2 обнаружено и изъято не было. Доказательств того, что доступа к навигационному оборудованию, к автомобилю ПАЗ-32053 госномер № кроме работника ФИО2 не было ни у кого - ответчиком не представлено.

Кроме того имеющийся в приказе от 19.01.2017 года расчет ущерба, причиненного работодателю носит предположительный характер, не может быть признан точным, рассчитан на основании данных системы спутникового мониторинга, в котором не исключена «возможная встроенная погрешность спидометра ( до 10-15% от производителя), как указано в отчете специалиста ООО «Нави», что противоречит указанному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому работодатель должен доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного ему работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении водителя ФИО2 к материальной ответственности носит предположительный характер, а потому не может быть признан законным. Вследствие чего удержания из заработной платы истца в заявленной сумме следует признать незаконными и взыскать с ответчика.

В силу части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Вследствие чего доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд необоснованны.

Требование истца о компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за незаконное удержание заработной платы, поскольку в период происходящих событий он испытывал нравственные страдания, вызванные недостатком денежных средств, вследствие получения заработной платы не в полном размере подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывая, что действия работодателя о взыскании ущерба с ФИО2 признаны незаконными, считает, что истцу указанными действиями ответчика причинен моральный вред, от действий (бездействии) ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. При установлении размера компенсации суд учитывает, что ответчик в течение четырех месяцев выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, лишив тем самым истца ожидаемого дохода, учитывает характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, которые выразились для истца в ухудшении эмоционального состояния на работе. Учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину за удовлетворенное 1 требование, неимущественного характера, в соответствии с п.п. 3 ч.1 2 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, а также пропорционально размеру имущественного требования 657 руб. ( при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Чернушинское УТТ» о признании незаконными приказа об удержании сумм из заработной платы, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании с ответчика удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 16 422 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края в размере 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые).

Судья: И.А.Аликина