Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., всего 41000 руб. Истец не согласен с указанным решением, поскольку страховщиком установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено ненадлежащим образом, в п. 14 извещения внесены исправления, не заверенные надлежащим образом. Полагают незаконным взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенное по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно письменным объяснениям (возражениям) от службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представленное потребителем ФИО1 извещение о ДТП содержит информацию о месте и дате ДТП, сведения об участвовавших в ДТП транспортных средствах и иные необходимые сведения. Имеющиеся исправления не являются обстоятельством, препятствующим признать ДТП страховым случаем. Понесенные потребителем расходы на составление экспертного заключения в силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ являлись необходимыми. В случае предоставления истцом новых доказательств, неучтенных при вынесении решения, решение подлежит изменению в соответствующей части. Кроме того, Финансовый уполномоченный, не обладая информацией о дате подачи искового заявления в суд, ходатайствует об оставлении его без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, потребитель финансовой услуги ФИО1, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В возражениях представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указано, что допущенные в п. 14 извещения о ДТП исправления не препятствовали оценке перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего <данные изъяты>, гос. рег. знак № При этом страховая компания организовала и произвела осмотр транспортного средства со всеми полученными повреждениями. Взыскание со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 руб. было обусловлено необходимостью обращения потерпевшего с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта ввиду полного отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения. Просят в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки в размере 345025 руб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями Г управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах», Г. в СПАО «<данные изъяты>».

12 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

11 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате в связи с тем, что не представлено надлежащим образом оформленное извещение о ДТП.

14 августа 2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33800 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходов на оплату услуг аврийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки в размере 308471 руб. В обоснование указанных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 03 апреля 2019 года №491/17.

20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», 12 ноября 2019 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

На основании положений абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 и п. 3 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 3.1, 3.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что потребителем ФИО1 не представлено надлежащим образом заверенное извещение о ДТП, и расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являлись необходимыми, не обоснованы заявителем и соответствуют действующему в момент ДТП законодательству.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения учтены требования п.3.5 Правил ОСАГО о заполнении бланка извещения о ДТП.

Дана правомерная оценка представленному ФИО1 извещению, которое содержит информацию о месте и дате ДТП, транспортных средствах, участниках ДТП, о виновном лице, о страховании гражданской ответственности, перечне видимых повреждений, а также сделан правильный вывод о том, что имеющиеся исправления в п.14 извещения не являются обстоятельством, препятствующим страховой компании признать случай страховым. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в случае обнаружения каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств страховщик не был лишен права назначить проведение независимой экспертизы.

Имея в распоряжении документы, необходимые для определения страхового случая, страховая компания свои обязательства не исполнила.

Независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена до вступления в силу изменений в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» вопреки доводам заявления, а также положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства неправомерности выводов финансового уполномоченного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО1 вступило в законную силу 09 января 2020 года.

23 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» (в течение 10 рабочих дней) было подано заявление в суд путем электронного обращения, в связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года