Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за просрочку по предварительному договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за просрочку по предварительному договору купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2015 года между истцом и ООО «ТКЗ АВТО +», в лице ФИО6, действующего на основании устава, был заключен предварительный вор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора ответчиком были определены условия и график платежей, согласно которого ответчик должен был осуществлять оплату за приобретаемое транспортное средство. Однако, ответчик не выполнили в полном объеме свои обязательства согласно данного договора, мотивируя тем, что на тот момент его организация испытывала большие финансовые трудности, тем самым был нарушен срок платежа. Согласно п. 2.4.1. Договора, стоимость транспортного средства составила 2 300000 рублей. Войдя в нелегкое финансовое положение ответчика, был составленновый предварительный договор купли-продажи от 20.09.2016 г. между истцом ФИО4 и компаньоном ответчика ФИО5 Согласно данного договора был произведен перерасчет, и сумма основного долга составила: 1 250 000 рублей. В связи с нарушением графика платежа, согласно Договора от 18.12.2015 г. ответчик ООО «ТКЗ АВТО +» обязан выплатить 0,05 % от неоплаченной стоимости ТС, которая, согласно договора от 20.09.2016 г. составила: 1 250 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора от 18.12.2015 г. 27.09.2017 г. истец обратился с претензией о выплате процентов за просрочку по договору купли-продажи. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца проценты за просрочку платежа в размере – 23400 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ТКЗ АВТО +» в пользу истца проценты за просрочку платежа в размере – 119375 рублей. Взыскать пропорционально с ответчика ФИО5, ООО «ТКЗ АВТО +» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 178,69 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4056 рублей.

Определением от 05.03.2018 года исковые требования ФИО4 к ООО «ТКЗ АВТО +» о взыскании процентов за просрочку по предварительному договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «ТКЗ АВТО +» процедуры наблюдения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, заявленные к ФИО5 Пояснил, что обязанность истца в соответствии с договором была получить денежные средства и перечислить их в банк в счет кредитной задолженности. Ответчиком были допущены нарушения условий по внесению платежей еще до погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности. Нарушение обязательств со стороны ФИО5 было вызвано неисполнением истцом своих обязательств. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39). Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ФИО4 и ООО «ТКЗ Авто +» в лице директора ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ-223602, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 6-7). Пунктом 1.6 Договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составит 2300000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора в момент заключения предварительного договора транспортное средство находилось в залоге у банка АО «Европлан Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.08.2013 года, заключенного между ФИО4 и АО «Европлан Банк».

В п. 2.4.1. предварительного договора стороны определили график платежей, в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18.12.2015 года. А согласно п. 1.5.1. предварительного договора ФИО4 обязался не позднее одного рабочего дня после получения очередного платежа от ООО «ТКЗ Авто +» вносить полученные суммы в счет исполнения своих обязательств перед АО «Европлан Банк» в рамках кредитного договора <***> от 06.08.2013 года. Также ФИО4 обязался предоставлять ООО «ТКЗ Авто +» не позднее следующего рабочего дня за днем, в котором был осуществлен платеж, платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счёт исполнения обязательств перед АО «Европлан Банк» в рамках кредитного договора <***> от 06.08.2013 года.

В соответствии с п. 1.5.3. заключенного предварительного договора, после погашения кредита и снятия обременения на предмет залога, истец должен в течение 2-х рабочих дней получить у Банка ПТС и передать транспортное средство в собственность покупателю.

Кроме того, ФИО4 согласно п. 1.7.2. договора обязался в течение 3-х рабочих дней после снятия обременения с транспортного средства получить у АО «Европлан Банк» ПТС транспортного средства, известить ООО «ТКЗ Авто +» в течение 2-х дней о получении транспортного средства, а также заключить основной договор купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2017 года по гражданскому делу № 2№ (л.д. 41-47) по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «ТКЗ Авто +» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за просрочку установлены следующие обстоятельства.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18.12.2015 года ООО «ТКЗ Авто +» выплатили истцу 1050000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Между тем, ООО «ТКЗ Авто +» в полном объеме условия по оплате транспортного средства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 18.12.2015 года – не исполнил.

В связи с чем, ФИО4 20.09.2016 года заключил новый предварительный договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ-223602, идентификационный номер <данные изъяты>, но уже с ФИО5 (л.д. 9-10).

Анализируя предварительный договор от 20.09.2016 года, суд в решении от 05.07.2017 г. по гражданскому делу № № пришел к выводу, что абсолютно все условия и положения данного предварительного договора идентичны договору, заключенному 18.12.2015 года с ООО «ТКЗ Авто +», за исключением того, что в п. 2.4.1. указано, что ФИО5 передал ФИО4 до заключения настоящего договора 1050000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что сумму в размере 1050000 рублей были внесены ООО «ТКЗ Авто +» в счет исполнения своего предварительного договора купли-продажи от 18.12.2015 года. При этом никакого согласия от ООО «ТКЗ Авто +» на использование данных денежных средств в расчетах с ФИО5 стороной истца суду предоставлено не было.

Суд в решении от 05.07.2017 г. по гражданскому делу № № установил, что в нарушение положений предварительного договора от 18.12.2015 года и 20.09.2016 года, ФИО4:

- в соответствии с п. 1.5.2. не принял незамедлительные меры по снятию обременения (залога) с продаваемого транспортного средства (доказательств обратного в судебное заседание со стороны истца предоставлено не было);

- в соответствии с п. 1.5.3. после погашения кредита и снятия обременения на предмет залога, должен был получить в течение 2-х рабочих дней у Банка ПТС и передать транспортное средство в собственность покупателю – сделано также не было.

- согласно п. 1.7.2. договора обязался в течение 3-х рабочих дней после снятия обременения с транспортного средства получить у АО «Европлан Банк» ПТС транспортного средства, известить покупателя в течение 2-х дней о получении транспортного средства, а также заключить основной договор купли-продажи – вновь своевременно сделано не было. Приглашение о заключении основного договора купли-продажи было направлено ФИО4 ФИО5 только 08.06.2017 года, то есть уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

- в соответствии с п. 1.7.5. договора, ФИО4 обязался в момент подписания основного договора передать транспортное средство по Акту приема-передачи. Как было установлено судом, ФИО4 передал по Акту приема-передачи транспортного средства 18.12.2015 года ФИО6, для использования по назначению. Таким образом, несмотря на заключение 20.09.2016 года предварительного договора купли-продажи с ФИО5, транспортное средство: MERCEDES-BENZ-223602, идентификационный номер № было передано ФИО6, который фактически пользовался им до 14 июля 2017 г. (дата принятия решения от 05.07.2017 г. в окончательной форме), что было подтверждено в процессе судебного разбирательства представителем истца. Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО6 с согласия ФИО5, стороной истца предоставлено не было.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-№ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «ТКЗ Авто +» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за просрочку отказано (л.д. 41-47). Решение вступило в законную силу 16.08.2017 г.

Суд считает требования ФИО4 к ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного имущества.

При заключении предварительного договора предмет договора купли-продажи находился в залоге у АО «Европлан Банк», что не оспаривается сторонами.

Согласно пп. 1.5.1.-1.7.5 предварительного договора от 20.09.2016 г. после получения очередного платежа от ФИО5 истец должен внести полученную денежную сумму платежа в счет исполнения своих собственных обязательств перед залогодержателем (АО «Европлан Банк») в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 06.08.2013 г. После этого, не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем, в котором был осуществлен платеж Банку, предоставить Покупателю ФИО5 платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №35543-ТЛТ/АК-2013 от 06.08.2013 г.

После исполнения всех обязательств перед Банком Истец должен был выполнить все необходимые действия по снятию обременения в виде залога с указанного транспортного средства. После снятия обременения (залога) в течение 2(двух) рабочих дней получить от залогодержателя паспорт транспортного средства и передать транспортное средство покупателю ФИО5, заключив основной договор купли-продажи. Покупатель обязался ежемесячными платежами в срок до 15 августа 2017 г. уплатить цену договора, согласно графика платежей.

В нарушение условий пункта 1.5.1 предварительного договора от 20.09.2016 г. истец не предоставил ответчику ФИО5 платежных документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору № 35543-TJlT/AK-2013 от 06.08.2013 г.

Между тем кредитный договор № 35543-TJ1T/AK-2013 от 06.08.2013 г. исполнен Истцом 22.03.2017 г., что подтверждается справкой АО «БИНБАНК Столица» исх. №8223 от 22.03.2017 г., представленной истцом (л.д. 40). В нарушение пункта 1.7 предварительного договора истец не предпринял действий, направленных на заключение основного договора, в предусмотренный срок не направил Покупателю уведомление о прекращении залога, исполнении им обязательств по кредитному договору, не известил Покупателя в оговоренные сроки о необходимости заключить основной договор купли-продажи, не передал автомобиль Покупателю. При этом спорный автомобиль все это время находился в фактическом владении у третьего лица ФИО6. Доказательства того, что автомобиль был передан ФИО6 с согласия ФИО5, отсутствуют.

Из буквального толкования заключенного предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2016 г. следует, что моментом исполнения обязанности продавца по заключению основного договора купли-продажи является третий рабочий день после полного исполнения обязательств продавцом по кредитному договору №35543-ТЛТ/АК-2013 от 06.08.2013 г. (пункт 2.6 предварительного договора). При этом график платежей предусматривает внесение платежей Покупателем до 15 августа 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда по делу 2№ от 05 июля 2017 г. и не требуют повторного доказывания. Судом был сделан вывод о нарушении обязательств по заключению основного договора купли-продажи и фактической передаче автомобиля ФИО5 самим истцом.

Более того, требование о взыскании с ФИО5 просрочки за неисполнение обязательств по оплате предварительного договора купли-продажи от 20.09.2016 г в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 15.02.2017 г. по 10.05.2017 г. было предметом рассмотрения дела № 2-№. В удовлетворении данного требования истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2017 г.

Фактически основной договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО5 лишь 10 августа 2017 г. (л.д. 36). Актом приема-передачи спорный автомобиль передан ФИО5 10 августа 2017 г. (л.д. 37). К моменту заключения основного договора купли-продажи покупатель оплатил полную стоимость договора, что подтверждается удостоверяющей подписью истца в основном договоре купли-продажи от 10.08.2017 г. При этом график платежей по предварительному договору купли-продажи предусматривал предусматривает внесение платежей покупателем до 15 августа 2017г.

По мнению суда, ФИО4, не исполняя возложенные предварительными договорами купли-продажи свои обязательства, следовательно, не вправе требовать от ответчика ФИО5 исполнения обязательств и возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований в удовлетворении требований ФИО4 при не соблюдении им самим обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

В связи с необоснованностью основных исковых требований не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей 69 копеек, государственной пошлины в размере 4056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 429, 487 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании процентов за просрочку по предварительному договору купли-продажи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2018 года.

Судья В.М.Лапина