Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества « Военно-страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу – <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (госномер №), владелец ФИО1М.Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> (госномер №), нарушил п.9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 596 671,22 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик ФИО3 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 596 671,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Глазовский Дормострой».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные пояснения по делу, согласно которым, ссылаясь на положения п.1 ст.965 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст.965 ГК РФ, должна возлагаться на ответчика. Требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО №. Условиями страхования КАСКО № предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23, указывает, что в рамках указанного договора страхования истец понес фактические расходы в размере 596 671,22 руб., которые подтверждены счетами со СТОА, заказ-нарядами, платежным поручением. Более того, размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, автомобиля <данные изъяты> госномер № составила без учета износа – 617 912,62 руб. Производства расчета с учетом износа недопустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6П от 10.03.2017 года САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в полном объеме согласно ст.ст.15,1064 ГК ПРФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами по восстановлению нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст.929 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части, считает сумму завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части, считает сумму завышенной. Просит снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Кроме этого, считает, что в сумму ущерба необоснованно включены затраты на ремонт автомобиля, не связанные с ДТП.

Третье лицо АО «Глазовский Дормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО «Глазовский Дормострой» на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, суммы, выплаченные в результате страхования риска причинения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу – <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> р/з № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении не учел дорожно-метеорологические условия, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/*н № движущийся во встречном направлении. В результате ДТП причинен имущественный вред <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> р/знак №ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. на <адрес>, в нарушение требований ФЗ № 40 от 2002 года управлял ТС <данные изъяты> г/н №, не имея полиса ОСАГО на данное ТС, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в САО «ВСК» по полису страхования КАСКО №ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства указан-<данные изъяты>», страхователем – АО «Глазовский Дормострой». (л. д.27) согласно особых условий страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию о оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), осуществляющей ремонт в регионе заявления стразового случая. Согласно договору № на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК (заказчик» и ИП <данные изъяты> (исполнитель), исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (л.д.133).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> р/знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

В силу пункта 15 статьи ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, указав способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.21-23).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы на сумму 56 210,00 руб., согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 540 461,22 руб., всего по заказ-наряду – 596 671,22 руб. (л.д.104, 106).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> Fe госномер №, на сумму 596 671,22 руб. (л.д.107).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» приняло решение выплатить страховое возмещение по договору №, полис №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, период действия с : ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь: АО «Глазовский Дормострой». Страховая сумма: 1 300 500 руб. Объект страхования: имущество. Владелец ТС: <данные изъяты>». Лицо, управлявшее ТС: ФИО1. Марка, модель: <данные изъяты> гос.знак: № VIN номер №. Вследствие события: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 17 час.05 мин. по адресу: Россия, УР, <адрес>. Наступил страховой риск: ДТП по вине установленных 3-х лиц. Столкновение 2 ТС. Расчет возмещения по страховому случаю: возмещение ущерба №,22 руб. Получатель ИП <данные изъяты>Ю., страховое возмещение 596 671,22 руб. (л.д.19)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» перечислила сумму 596 671,22 руб. – страх.выплата, акт № (л.д.105).

Поскольку факт ДТП и причинение вреда нашли свое документальное подтверждение, а ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 501 259,12, с вычетом износа: 303 695,64 (вывод на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 617 912,62 руб.; с вычетом износа: 365 055,14 руб. (вывод на вопрос №). В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполнение ремонтных работ и запасных частей, не относящихся к ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Их сумма составляет не менее:161 479,70 руб.(вывод на вопрос №).

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при оплате произведенного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля, была произведена оплата ремонтных работ, не относящихся к ДТП в размере 161 497 рублей 70 копеек. Таким образом, суд считает, что размер ущерба истца составил 435 191,52 руб. с учетом п. 3 экспертного заключения (596 671,22 руб. -161 479,70 руб.= 435 191,52 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия основания для признания действий ФИО3 умышленными, повлекших причинение вреда, причинение вреда застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия было совершено ФИО3 по неосторожности, учитывая, что на иждивении ФИО3 находятся <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, невысокую заработную плату ответчика, наличие кредитных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 с 435 191,52 руб. до 300 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 9 166,71 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 609,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 (Четыре тысячи шестьсот девять) рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова