ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2-6/2021 Решение в окончательной форме принято 29.01.2021
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 25 января 2021 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием истца Полуэктова В.А.,
его представителя Полуэктова А.А.,
представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Виктора Александровича к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полуэктов В.А. обратился в суд с иском АО «АтомЭнергоСбыт», просил: 1) признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся в неоднократном прекращении подачи электрической энергии в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> период с 02.01.2019 по 30.11.2019; 2) обязать АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет оплаты Полуэктовым В.А. электроэнергии, потребленной в январе, марте, мае, июне 2019 года; 3) взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Полуэктова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) взыскать судебные расходы с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Полуэктова В.А. в сумме 4000 рублей – оплату услуг адвоката ВНН по подготовке искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является потребителем электрической энергии по лицевому счету № систематически и своевременно оплачивает потребляемую электроэнергию. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт», с которым 16.12.2015 истец заключил договор энергоснабжения. В соответствии с п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором.
Истец указывает, что на протяжении последних лет в <адрес> происходят частые отключения электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ на длительное время, о чем потребители электроэнергии не уведомляются. Кроме того, в сети подается электроэнергия с превышением напряжения более 240 вольт.
В связи с указанными нарушениями истец неоднократно обращался в АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра-«Тверьэнерго», в прокуратуру Селижаровского района Тверской области.
27.04.2020 на свое обращение истец получил ответ заместителя прокурора района Скворцова М.Н., из которого следует, что прокурорской проверкой установлено, что в 2019 году в <адрес> было более 28 отключений электроэнергии общей продолжительностью около 103 часов, связанных с проведением аварийных и плановых работ, что является нарушением п. 36.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.
14.05.2020 истец направил претензию в АО «АтомЭнергоСбыт» Селижаровский участок Торжокского отделения, просил произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за 2019 год по установленным формулам. Ответа на претензию истец не получил. Перерасчета за оплаченную электроэнергию не произведено.
Ссылаясь на пункт 9 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец указывает, что допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа при наличии независимых резервирующих источников питания, 24 – при наличии одного источника питания. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением №3 к Правилам.
Согласно п. 36.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В обоснование исковых требований истец ссылается также на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 статьи 546 ГК РФ, статью 4 ФЗ «О защите прав потребителей», часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Постоянные и длительные отключения электроэнергии в жилом доме лишают истца возможности вести привычный образ жизни и обеспечивать бытовые потребности. Из-за отключения электроэнергии запасы продуктов в холодильнике портятся. Истец лишен возможности смотреть телевизор, пользоваться компьютером, другими бытовыми приборами для приготовления еды, был вынужден купить генератор для генерирования электричества, заправлять его бензином, маслом, осуществлять его технический уход, что вынуждает истца нести дополнительные расходы.
Частые и длительные отключения электроэнергии причиняют истцу глубокие нравственные и физические страдания. Он испытывает по вине ответчиков дискомфорт, вынужден тратить время, силы, свои ресурсы на многократные обращения по фактам отключения электроэнергии по телефону прямой круглосуточной линии энергетиков, для обращения к ответчикам с заявлениями и претензиями, вынужден неоднократно обращаться в прокуратуру района за защитой своих прав и прав других жителей д. Б. Клочки.
По ходатайству ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» определением суда от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК-Центра».
В судебном заседании истец Полуэктов В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался также на то, что линия электропередач, ведущая на деревню, содержится ненаджлежащим образом, древесная растительность под линией электропередач своевременно не расчищается, что может привести к аварийным отключениям подачи электроэнергии. В обоснование указанных доводов истец представил выполненные им фотоснимки (т.1 л.д.239-242).
Представитель истца Полуэктов А.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ полагал, что в рассматриваемом споре возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям, не будет являться правомерным. Статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» № 36-Ф3 установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. Следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.
Владельцем электросетевого хозяйства в Селижаровском районе является ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». То есть владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».
Между АО «АтомЭнергоСбыт» и Полуэктовым В.А. заключен договор энергоснабжения от 16.12.2015, согласно которому точкой поставки электрической энергии является <адрес>.
Ссылаясь на статьи 401, 1064 ГК РФ ответчик указывает на отсутствие его вины, что им электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства Общество выполнило и выполняет надлежащим образом. Перерывы в электроснабжении были вызваны плановыми и аварийными отключениями электроэнергии. У АО «АтомЭнергоСбыт» нет в собственности электросетей и другой инфраструктуры, с помощью которой он мог бы регулировать подачу электроэнергии. Такая возможность есть у сетевой организации. В соответствии со статьей 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб. Возмещение других выплат исключается. Истец не указывает, какой реальный ущерб причинен его имуществу.
Ответчик полагал, что основания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, отсутствуют (т.1 л.д.121-124).
В судебном заседании представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлов М.Н. ссылался также на то, что большая часть отключений энергоснабжения истца была вызвана авариями, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В части утверждения истца на подачу напряжения свыше 240 вольт, представитель ответчика ссылался на то, что на вводе в дом истца не зафиксировано превышения напряжения, что подтверждается материалами дела, за пределами ввода, в жилом помещении, энергоснабжающая организация не несет ответственности за качество напряжения, так как это является зоной ответственности потребителя.
Ответчик ПАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.117, 128), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ПАО «МРСК Центра» ссылался на то, что не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», а также энергосбытовым организациям Тверской области (т.1 л.д.77-78).
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «МРСК Центра».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Полуэктова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 в целях энергоснабжения дома истца по адресу: <адрес> истцом Полуэктовым В.А. (потребитель) и ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома.(т.1 л.д.9-11).
По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию по указанному адресу напряжением 220 Вольт и с максимально разрешенной мощностью не более 3 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 1.1 договора).
Электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) от ТП <адрес> опора № 5. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией ПС 35/10 Максимково ф.Большие Клочки и потребителем устанавливается на изоляторах ввода. Расчетными приборами учета являются: индивидуальный, тип МЕР 200.02 № 07756274-11, класс точности 1, балансовая принадлежность прибора учета – потребителя, место установки прибора учета – жилой дом (пункт 1.2 договора).
Гарантирующий поставщик обязуется самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.3 договора).
Гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором (пункт 2.1.1 договора), производить в установленном порядке расчет размера платы за электрическую энергию, в том числе в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (пункт 2.1.2 договора).
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах электрическую энергию надлежащего качества (пункт 3.1.1 договора), требовать в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ, изменения размера платы за электрическую энергию при предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества и или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 3.1.4 договора), требовать от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.1.5 договора).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.
В силу статей 7, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из положений статей 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд (в рассматриваемом споре АО «АтомЭнергоСбыт»), несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком по иску Полуэктова В.А. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) (пункт 21 Постановления Пленума).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума).
На основании пункта 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 названных Правил.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Информацией ПАО «МРСК Центра» от 05.09.2019 подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что энергоснабжение потребителей <адрес>, в том числе, и дома истца, осуществляется от ВЛ-10 кВ № 19 ПС «<данные изъяты>», находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Потребители электрической энергии, запитанные от ВЛ-10 кВ № 19 ПС «<данные изъяты>», используют электрические приемники, относящиеся к третьей категории надежности электроснабжения (т.1 л.д.30-31).
В силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При таких обстоятельствах в отношении потребителя Полуэктова В.А. допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.
Из информации, представленной по запросу суда ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за период с 02.01.2019 по 30.11.2019 в <адрес> имело место неоднократное отключение подачи электроснабжения. Общая продолжительность перерывов энергоснабжения составила 96 часов 06 минут.
В подавляющем большинстве случаев перерыв подачи электроэнергии был вызван авариями:
- 02.01.2019 с 23:13 по 09:54 часов 03.01.2019 продолжительностью 10 часов 41 минута по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки»;
- 11.01.2019 с 20:51 по 01:48 часов 12.01.2019 продолжительностью 4 часа 57 минут по причине технологического нарушения на ВЛ-35 кВ Селижарово-Максимково;
- 20.01.2019 02:08 по 10:50 часов, с 16:32 по 17:50 часов продолжительностью 10 часов (аварийное) по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки»;
- 17.02.2020 с 18:49 по 23:28 часов продолжительностью 4 часа 48 минут по причине технологического нарушения на ПС-35/10 кВ Максимково (неисправность выключателя);
- 09.03.2019 с 10:17 по 14:15 часов продолжительностью 4 часа 02 минуты по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки»;
- 12.03.2019 с 9:32 по 12:30 часов продолжительностью 3 часа 02 минуты по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» и восстановления нормальной схемы;
- 20.03.2019 с 19:56 по 21:05 часов продолжительностью 2 часов 57 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» гидроманипулятором в д. Хитицы;
- 23.04.2019 с 10:10 по 14:05 часов продолжительностью 3 часов 55 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» упавшим деревом;
- 07.05.2019 с 10:32 по 15:30 часов продолжительностью 4 часа 58 минуты произошло по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» и восстановления нормальной схемы;
- 24.05.2019 с 14:56 по 17:05 часов продолжительностью 2 часа 9 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» сторонними лицами;
- 27.05.2019 с 10:10 по 16:17 часов продолжительностью 6 часов 7 минут по причине обрыва провода В Л-10 кВ ф. № 19 «Клочки» упавшим деревом;
- 13.06.2019 с 15:09 по 19:22 часов продолжительностью 4 часа 13 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» спиленным сторонними лицами деревом;
- 29.06.2019 с 11:00 по 13:30 продолжительностью 2 часа 30 минут производились отключения электрооборудования на ПС-35/10 кВ «Максимково» на период оперативных переключений для локализации поврежденного участка ВЛ-10 кВ № 19 от ПС «Максимково».
Общая продолжительность аварийных отключений за указанный период составила 64 часа 29 минут. Учитывая причины отключения энергоснабжения, связанное с возникшими аварийными ситуациями, суд приходит к выводу, что в указанных случаях прекращение энергоснабжения жилого дома истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Продолжительность отключений энергоснабжения, связанных с неаварийными работами, проводимыми сетевой организацией, за период с 02.01.2019 по 30.11.2019 составила 31 час 37 минут, что не превышает установленную пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 допустимое число часов отключения в год (72 часа). Ни в одном случае не было допущено перерыва в энергоснабжении дома истца в течение 24 часов подряд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения АО «АтомЭнергоСбыт» от ответственности за оказание услуги с перерывом, превышающим установленную продолжительность, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с Полуэктовым В.А. произошло вследствие непреодолимой силы.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков вследствие предоставления ответчиком электрической энергии с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Утверждение истца, что вследствие таких перерывов портятся запасы продуктов в холодильнике, представленными суду доказательствами не подтверждено. Исходя из максимальной продолжительности перерывов в энергоснабжении (10 часов 41 минута 02.01.2019, 10 часов 20.01.2019) учитывая холодное время года, когда имели место длительные перерывы, суд приходит к выводу, что перерывы в энергоснабжении не могли с неизбежностью повлечь порчу продуктов истца, хранящихся в холодильнике.
Ссылка истца на несение им дополнительных расходов на приобретение генератора, его заправку маслом и бензином, несостоятельна. Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы он понес именно в связи с перерывами в энергоснабжении свыше установленной продолжительности.
Представленные истцом фотографии линии электропередач (т.1 л.д.238-242) не могут быть расценены судом как доказательства ненадлежащего содержания линий электропередач, влекущего перерывы в энергоснабжении дома истца.
Из материалов дела следует, что сетевой организацией регулярно ведутся работы по повышению надежности и качества энергоснабжения потребителей. Так, согласно информации ПАО «МРСК Центра» от 05.09.2019, адресованной истцу, в 2018 году выполнены работы по расчистке трассы прохождения ВЛ-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности общим объемом 6 га, проведены работы по уборке отдельно стоящих деревьев в количестве 8 штук, угрожающих падением на ВЛ-10 кВ № 19 (т.1 л.д.30-31).
Оснований для возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» ответственности за поставку истцу электроэнергии ненадлежащего качества, а именно напряжением, превышающим допустимую величину, судом также не установлено.
Представленными суду доказательствами указанный факт не подтвержден. Из адресованной истцу информации ПАО «МРСК Центра» от 04.02.2019, от 16.10.2019, от 25.10.2019 следует, что по результатам инструментальной проверки, проведенной 17.01.2019, 15.10.2019, 21.10.2019 значение напряжения на проводах ввода в жилой дом истца соответствует ГОСТ 32144-2013 (т.1 л.д.14, 32, 33). Истцом Полуэктовым В.А. доказательств, опровергающих указанную информацию, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фотографии энергоприборов и электросчетчика истца, находящихся в доме Полуэктова В.А., с отображением подающегося на них напряжения, не свидетельствуют о предоставлении Полуэктову В.А. электроэнергии ненадлежащего качества. Поскольку электросчетчик находится в зоне балансовой принадлежности потребителя, суд приходит к выводу, что истцом Полуэктовым В.А. не представлено доказательств, что превышение показателей напряжения, отображенное на электросчетчике, вызвано именно подачей истцу электроэнергии ненадлежащего качества, а не иными причинами, связанными с состоянием элетропроводки в доме истца.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему действительного ущерба в результате превышения напряжения в сети его дома, что это повлекло поломку каких-либо электроприборов, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Полуэктовым В.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Полуэктова Виктора Александровича к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Лебедева
Дело № 2-2-6/2021 Решение в окончательной форме принято 29.01.2021
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 25 января 2021 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием истца Полуэктова В.А.,
его представителя Полуэктова А.А.,
представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Виктора Александровича к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полуэктов В.А. обратился в суд с иском АО «АтомЭнергоСбыт», просил: 1) признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся в неоднократном прекращении подачи электрической энергии в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> период с 02.01.2019 по 30.11.2019; 2) обязать АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет оплаты Полуэктовым В.А. электроэнергии, потребленной в январе, марте, мае, июне 2019 года; 3) взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Полуэктова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) взыскать судебные расходы с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Полуэктова В.А. в сумме 4000 рублей – оплату услуг адвоката ВНН по подготовке искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является потребителем электрической энергии по лицевому счету № систематически и своевременно оплачивает потребляемую электроэнергию. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт», с которым 16.12.2015 истец заключил договор энергоснабжения. В соответствии с п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором.
Истец указывает, что на протяжении последних лет в <адрес> происходят частые отключения электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ на длительное время, о чем потребители электроэнергии не уведомляются. Кроме того, в сети подается электроэнергия с превышением напряжения более 240 вольт.
В связи с указанными нарушениями истец неоднократно обращался в АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра-«Тверьэнерго», в прокуратуру Селижаровского района Тверской области.
27.04.2020 на свое обращение истец получил ответ заместителя прокурора района Скворцова М.Н., из которого следует, что прокурорской проверкой установлено, что в 2019 году в <адрес> было более 28 отключений электроэнергии общей продолжительностью около 103 часов, связанных с проведением аварийных и плановых работ, что является нарушением п. 36.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.
14.05.2020 истец направил претензию в АО «АтомЭнергоСбыт» Селижаровский участок Торжокского отделения, просил произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за 2019 год по установленным формулам. Ответа на претензию истец не получил. Перерасчета за оплаченную электроэнергию не произведено.
Ссылаясь на пункт 9 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец указывает, что допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа при наличии независимых резервирующих источников питания, 24 – при наличии одного источника питания. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением №3 к Правилам.
Согласно п. 36.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В обоснование исковых требований истец ссылается также на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 статьи 546 ГК РФ, статью 4 ФЗ «О защите прав потребителей», часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Постоянные и длительные отключения электроэнергии в жилом доме лишают истца возможности вести привычный образ жизни и обеспечивать бытовые потребности. Из-за отключения электроэнергии запасы продуктов в холодильнике портятся. Истец лишен возможности смотреть телевизор, пользоваться компьютером, другими бытовыми приборами для приготовления еды, был вынужден купить генератор для генерирования электричества, заправлять его бензином, маслом, осуществлять его технический уход, что вынуждает истца нести дополнительные расходы.
Частые и длительные отключения электроэнергии причиняют истцу глубокие нравственные и физические страдания. Он испытывает по вине ответчиков дискомфорт, вынужден тратить время, силы, свои ресурсы на многократные обращения по фактам отключения электроэнергии по телефону прямой круглосуточной линии энергетиков, для обращения к ответчикам с заявлениями и претензиями, вынужден неоднократно обращаться в прокуратуру района за защитой своих прав и прав других жителей д. Б. Клочки.
По ходатайству ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» определением суда от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК-Центра».
В судебном заседании истец Полуэктов В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался также на то, что линия электропередач, ведущая на деревню, содержится ненаджлежащим образом, древесная растительность под линией электропередач своевременно не расчищается, что может привести к аварийным отключениям подачи электроэнергии. В обоснование указанных доводов истец представил выполненные им фотоснимки (т.1 л.д.239-242).
Представитель истца Полуэктов А.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ полагал, что в рассматриваемом споре возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям, не будет являться правомерным. Статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» № 36-Ф3 установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. Следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.
Владельцем электросетевого хозяйства в Селижаровском районе является ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». То есть владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».
Между АО «АтомЭнергоСбыт» и Полуэктовым В.А. заключен договор энергоснабжения от 16.12.2015, согласно которому точкой поставки электрической энергии является <адрес>.
Ссылаясь на статьи 401, 1064 ГК РФ ответчик указывает на отсутствие его вины, что им электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства Общество выполнило и выполняет надлежащим образом. Перерывы в электроснабжении были вызваны плановыми и аварийными отключениями электроэнергии. У АО «АтомЭнергоСбыт» нет в собственности электросетей и другой инфраструктуры, с помощью которой он мог бы регулировать подачу электроэнергии. Такая возможность есть у сетевой организации. В соответствии со статьей 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб. Возмещение других выплат исключается. Истец не указывает, какой реальный ущерб причинен его имуществу.
Ответчик полагал, что основания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, отсутствуют (т.1 л.д.121-124).
В судебном заседании представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Горлов М.Н. ссылался также на то, что большая часть отключений энергоснабжения истца была вызвана авариями, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В части утверждения истца на подачу напряжения свыше 240 вольт, представитель ответчика ссылался на то, что на вводе в дом истца не зафиксировано превышения напряжения, что подтверждается материалами дела, за пределами ввода, в жилом помещении, энергоснабжающая организация не несет ответственности за качество напряжения, так как это является зоной ответственности потребителя.
Ответчик ПАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.117, 128), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ПАО «МРСК Центра» ссылался на то, что не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», а также энергосбытовым организациям Тверской области (т.1 л.д.77-78).
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «МРСК Центра».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Полуэктова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 в целях энергоснабжения дома истца по адресу: <адрес> истцом Полуэктовым В.А. (потребитель) и ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома.(т.1 л.д.9-11).
По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию по указанному адресу напряжением 220 Вольт и с максимально разрешенной мощностью не более 3 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 1.1 договора).
Электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) от ТП <адрес> опора № 5. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией ПС 35/10 Максимково ф.Большие Клочки и потребителем устанавливается на изоляторах ввода. Расчетными приборами учета являются: индивидуальный, тип МЕР 200.02 № 07756274-11, класс точности 1, балансовая принадлежность прибора учета – потребителя, место установки прибора учета – жилой дом (пункт 1.2 договора).
Гарантирующий поставщик обязуется самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.3 договора).
Гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором (пункт 2.1.1 договора), производить в установленном порядке расчет размера платы за электрическую энергию, в том числе в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (пункт 2.1.2 договора).
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах электрическую энергию надлежащего качества (пункт 3.1.1 договора), требовать в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ, изменения размера платы за электрическую энергию при предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества и или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 3.1.4 договора), требовать от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.1.5 договора).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.
В силу статей 7, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из положений статей 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд (в рассматриваемом споре АО «АтомЭнергоСбыт»), несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком по иску Полуэктова В.А. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) (пункт 21 Постановления Пленума).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума).
На основании пункта 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 названных Правил.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Информацией ПАО «МРСК Центра» от 05.09.2019 подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что энергоснабжение потребителей <адрес>, в том числе, и дома истца, осуществляется от ВЛ-10 кВ № 19 ПС «<данные изъяты>», находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Потребители электрической энергии, запитанные от ВЛ-10 кВ № 19 ПС «<данные изъяты>», используют электрические приемники, относящиеся к третьей категории надежности электроснабжения (т.1 л.д.30-31).
В силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При таких обстоятельствах в отношении потребителя Полуэктова В.А. допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.
Из информации, представленной по запросу суда ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за период с 02.01.2019 по 30.11.2019 в <адрес> имело место неоднократное отключение подачи электроснабжения. Общая продолжительность перерывов энергоснабжения составила 96 часов 06 минут.
В подавляющем большинстве случаев перерыв подачи электроэнергии был вызван авариями:
- 02.01.2019 с 23:13 по 09:54 часов 03.01.2019 продолжительностью 10 часов 41 минута по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки»;
- 11.01.2019 с 20:51 по 01:48 часов 12.01.2019 продолжительностью 4 часа 57 минут по причине технологического нарушения на ВЛ-35 кВ Селижарово-Максимково;
- 20.01.2019 02:08 по 10:50 часов, с 16:32 по 17:50 часов продолжительностью 10 часов (аварийное) по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки»;
- 17.02.2020 с 18:49 по 23:28 часов продолжительностью 4 часа 48 минут по причине технологического нарушения на ПС-35/10 кВ Максимково (неисправность выключателя);
- 09.03.2019 с 10:17 по 14:15 часов продолжительностью 4 часа 02 минуты по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки»;
- 12.03.2019 с 9:32 по 12:30 часов продолжительностью 3 часа 02 минуты по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» и восстановления нормальной схемы;
- 20.03.2019 с 19:56 по 21:05 часов продолжительностью 2 часов 57 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» гидроманипулятором в д. Хитицы;
- 23.04.2019 с 10:10 по 14:05 часов продолжительностью 3 часов 55 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» упавшим деревом;
- 07.05.2019 с 10:32 по 15:30 часов продолжительностью 4 часа 58 минуты произошло по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» и восстановления нормальной схемы;
- 24.05.2019 с 14:56 по 17:05 часов продолжительностью 2 часа 9 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» сторонними лицами;
- 27.05.2019 с 10:10 по 16:17 часов продолжительностью 6 часов 7 минут по причине обрыва провода В Л-10 кВ ф. № 19 «Клочки» упавшим деревом;
- 13.06.2019 с 15:09 по 19:22 часов продолжительностью 4 часа 13 минут по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № 19 «Клочки» спиленным сторонними лицами деревом;
- 29.06.2019 с 11:00 по 13:30 продолжительностью 2 часа 30 минут производились отключения электрооборудования на ПС-35/10 кВ «Максимково» на период оперативных переключений для локализации поврежденного участка ВЛ-10 кВ № 19 от ПС «Максимково».
Общая продолжительность аварийных отключений за указанный период составила 64 часа 29 минут. Учитывая причины отключения энергоснабжения, связанное с возникшими аварийными ситуациями, суд приходит к выводу, что в указанных случаях прекращение энергоснабжения жилого дома истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Продолжительность отключений энергоснабжения, связанных с неаварийными работами, проводимыми сетевой организацией, за период с 02.01.2019 по 30.11.2019 составила 31 час 37 минут, что не превышает установленную пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 допустимое число часов отключения в год (72 часа). Ни в одном случае не было допущено перерыва в энергоснабжении дома истца в течение 24 часов подряд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения АО «АтомЭнергоСбыт» от ответственности за оказание услуги с перерывом, превышающим установленную продолжительность, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с Полуэктовым В.А. произошло вследствие непреодолимой силы.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков вследствие предоставления ответчиком электрической энергии с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Утверждение истца, что вследствие таких перерывов портятся запасы продуктов в холодильнике, представленными суду доказательствами не подтверждено. Исходя из максимальной продолжительности перерывов в энергоснабжении (10 часов 41 минута 02.01.2019, 10 часов 20.01.2019) учитывая холодное время года, когда имели место длительные перерывы, суд приходит к выводу, что перерывы в энергоснабжении не могли с неизбежностью повлечь порчу продуктов истца, хранящихся в холодильнике.
Ссылка истца на несение им дополнительных расходов на приобретение генератора, его заправку маслом и бензином, несостоятельна. Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы он понес именно в связи с перерывами в энергоснабжении свыше установленной продолжительности.
Представленные истцом фотографии линии электропередач (т.1 л.д.238-242) не могут быть расценены судом как доказательства ненадлежащего содержания линий электропередач, влекущего перерывы в энергоснабжении дома истца.
Из материалов дела следует, что сетевой организацией регулярно ведутся работы по повышению надежности и качества энергоснабжения потребителей. Так, согласно информации ПАО «МРСК Центра» от 05.09.2019, адресованной истцу, в 2018 году выполнены работы по расчистке трассы прохождения ВЛ-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности общим объемом 6 га, проведены работы по уборке отдельно стоящих деревьев в количестве 8 штук, угрожающих падением на ВЛ-10 кВ № 19 (т.1 л.д.30-31).
Оснований для возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» ответственности за поставку истцу электроэнергии ненадлежащего качества, а именно напряжением, превышающим допустимую величину, судом также не установлено.
Представленными суду доказательствами указанный факт не подтвержден. Из адресованной истцу информации ПАО «МРСК Центра» от 04.02.2019, от 16.10.2019, от 25.10.2019 следует, что по результатам инструментальной проверки, проведенной 17.01.2019, 15.10.2019, 21.10.2019 значение напряжения на проводах ввода в жилой дом истца соответствует ГОСТ 32144-2013 (т.1 л.д.14, 32, 33). Истцом Полуэктовым В.А. доказательств, опровергающих указанную информацию, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фотографии энергоприборов и электросчетчика истца, находящихся в доме Полуэктова В.А., с отображением подающегося на них напряжения, не свидетельствуют о предоставлении Полуэктову В.А. электроэнергии ненадлежащего качества. Поскольку электросчетчик находится в зоне балансовой принадлежности потребителя, суд приходит к выводу, что истцом Полуэктовым В.А. не представлено доказательств, что превышение показателей напряжения, отображенное на электросчетчике, вызвано именно подачей истцу электроэнергии ненадлежащего качества, а не иными причинами, связанными с состоянием элетропроводки в доме истца.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему действительного ущерба в результате превышения напряжения в сети его дома, что это повлекло поломку каких-либо электроприборов, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Полуэктовым В.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Полуэктова Виктора Александровича к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Лебедева
1версия для печатиДело № 2-2-6/2021 (2-2-280/2020;) ~ М-2-254/2020 (Решения)