Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2830/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, разницы между ценой соответствующего товара на момент подачи иска в суд и ценой, установленной договором купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, разницы между ценой соответствующего товара на момент подачи иска в суд и ценой, установленной договором купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующие обстоятельства.

18.01.2015 года она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину LG M10B8ND1, серийный №RWWК3С5445, стоимостью 18490 рублей. Изготовителем данного товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус», ИНН <***>. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы стиральной машины составляет 7 лет. В период эксплуатации в пределах срока службы проявился недостаток, а именно: не работает. 01.08.2017 года истец обратилась к эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта, в связи с чем понесла убыток в размере 15000 рублей. 12.12.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток в товаре. Письмо ответчик получил, но претензию не удовлетворил.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 18490 рублей, разницу между ценой соответствующей стиральной машины на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 4505 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и услуги представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков понесенных в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта в размере 9198 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за стиральную машину, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за отправку претензии почтой РФ в размере 169,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд заявленные требования истца удовлетворить, дополнительно просил возместить истцу расходы в размере 10000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину LG M10B8ND1, серийный №RWWК3С5445 стоимостью 18490 рублей (кассовый чек - л.д.6).

Исходя из информации в гарантийном документе, изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус.

Гарантийный срок на стиральную машину установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы стиральной машины составляет 7 лет, согласно гарантийного талона (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Союз» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-124/17 от 08.12.2017 года в стиральной машине выявлен дефект - вышел из строя модуль управления (силовой модуль). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился вновь во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в СМА. В данном случае необходима замена модуля управления (силового модуля). Стоимость ремонта составит 12321 рубль. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как оно зависит от многих факторов, в частности, от наличия запасных частей, времени из доставки и места ремонта. Среднерыночная стоимость СМА LG М10В8ND1 на момент исследования составила 22995 рублей (л.д.18).

12.12.2017 года истец направила по адресу регистрации ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав банковские реквизиты для перечисления денег (л.д.33). 26.12.2017 года ответчик получил претензию (л.д.34).

По ходатайству сторон в процессе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Сервис Групп» (л.д.46).

Согласно заключению эксперта №18.А752 от 09.04.2018 года в представленном к исследованию устройстве LG M10B8ND1 S/N: 412RWWK3C545 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя платы панели управления и силового модуля. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект-Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном устройстве, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ-источника, стоимость аналогичного нового устройства составляет 23000 рублей (л.д.54).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 18490 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного товара согласно заключению эксперта составляет 23000 рублей (л.д.54). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 4510 рублей (23000 рублей – 18490 рублей).

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возмещении убытков понесенных в виде оплаты экспертизы по определению наличия дефекта в размере 9198 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за стиральную машину в размере 6898,50 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных в виде оплаты экспертизы по определению наличия дефекта подлежит уменьшению до 1500 рублей, а размер неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за стиральную машину до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде, подлежат возмещению в размере 4000 рублей (л.д.35).

Истец понес досудебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения в размере 15000 рублей (л.д.14), расходов по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей (л.д.9-13), почтовых расходов на сумму 169,94 рублей (л.д.31-33), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.64), в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 8, 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественной стиральной машины в размере 18490 рублей, разницу между ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 4510 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 169,94 рублей, расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 64669,94 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1265 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 22.05.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров