Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2015г. истец заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 Gold, Серийный номер IMAI: № стоимостью 19990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (3 года) телефон вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

27.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проверки качества товара просил ответчика сообщить дату, время и место проверки качества. 03.05.2018г. претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проведение проверки качества в ООО «Эксперт-С», 24.05.2018г. товар истцом был сдан в полой комплектности для устранения недостатков.

06.06.2018г. товар был отремонтирован и передан представителю истца.

Однако товар вновь вышел из строя, перестал включаться.

23.06.2018г. истец снова обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении некачественного товара и возмещении убытков. 28.06.2018г. претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проведение проверки качества в ООО «Эксперт-С», 01.08.2018г. товар истцом был сдан в полой комплектности для устранения недостатков.

10.08.2018г. товар был отремонтирован и передан представителю истца.

Между тем, истец указывает на то, что ответчик не оплатил истцу убытки, связанные с проведением экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – 52373,80 рубль; убытки по договору поручения в размере 1000 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей; почтовые расходы – 102 руб.; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец дважды обращаясь за устранением дефектов и возмещения убытков, не предоставлял банковских реквизитов для перечисления денежных средств, чем лишил ответчика решить данный вопрос в досудебном порядке. Считает, что тем самым требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Полностью подтвердила доводы изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.45-48).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом из материалов дела установлено, что истец 10.11.2015г. истец заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 Gold, Серийный номер IMAI: № стоимостью 19990 руб.

Для установления причин возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту, заранее известив об этом ответчика (л.д.22). Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы (л.д.7-22).

27.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проверки качества товара просил ответчика сообщить дату, время и место проверки качества (л.д.25,26). 03.05.2018г. претензия получена ответчиком (л.д.30-32).

06.06.2018г. товар был отремонтирован и передан представителю истца (л.д.33).

Однако товар вновь вышел из строя, перестал включаться.

23.06.2018г. истец снова обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении некачественного товара и возмещении убытков (л.д.34). 28.06.2018г. претензия получена ответчиком (л.д. 34а-36).

10.08.2018г. товар был отремонтирован и передан представителю истца (л.д.37).

В данной части стороны процедуру и сроки устранения недостатков не оспаривают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик, получив 03.05.2018г. претензию от истца не оплатил в установленный законом 10-тидневный срокубытки, связанные с проведением экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в претензии не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку из ответа ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на претензию истца, ответчиком было рекомендовано истцу явиться в сервисный центр для передачи на ремонт некачественного товара. Требования о предоставлении банковских реквизитов, ответ ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» не содержит. Между тем, обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в установленный законом срок установлена законом именно на ответчика. Данный факт так же опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность связаться с ответчиком для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик, получив претензию истца 03.05.2018г. (л.д.30-32), не удовлетворил в установленный законом 10-тидневный сроктребования истца, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств удовлетворения требований потребителя суду не представил, суд считает, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.23). Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 120 рублей (л.д.30,34а).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что 03.05.2018г. года истец обратился с претензией к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о безвозмездном устранении некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако убытки истца возмещены не были.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя. Сумма неустойки составила 52373,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 3000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика неустойки в размере – 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, то с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 750 рублей (3000 + 500 = 3500 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 5000рублей (л.д. 38-40). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 3000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход местного бюджета пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

(подпись)

А.М. Азязов

Копия верна

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

Судья

А.М. Азязов