Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Якимнюк Александру Викторовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к Якимнюк Александру Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 350510 руб. 81 коп., а также госпошлины уплаченной при подаче искового заявления 6705 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указало, что <дата>. произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара пострадало имущество, застрахованное в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества гражданской ответственности «***№-№ от <дата>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО11

Ответственность за пожар, возникший в жилом доме по адресу: <адрес>, несет собственник <адрес> данном доме Якимнюк А.В.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта (паспорта убытка) и правил страхования, выплатило страхователю страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>. и № от <дата>.

С учетом указанных обстоятельств Якимнюк А.В., в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ обязан возместить страховщику убытки в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель ООО «СК «Согласие» Ковдий Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме дополнительно указав, что в рамках расследования уголовного дела было установлено, что очаг пожара возник из за электрической розетки в квартире ответчика, который в свою очередь, как собственник не обеспечил надлежащее состояние электрических сетей в своей квартире.

Ответчик Якимнюк А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне слушания дела.

Представитель ответчика Шугаева М.М. просила в иске отказать, поскольку виновных действий ее доверителя, в том числе нарушения им правил противопожарной безопасности не имеется. Также полагает, что истец необоснованно ссылается на взыскание в порядке суброгации, поскольку соглашением № от <дата>. потерпевшей ФИО11 администрацией *** была выплачена денежная сумма за квартиру в размере ***.,, в связи с изъятием для муниципальных нужд.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Львова Н.В. суду пояснила, что она со своей семьей ранее проживала в ***. В *** года дом сгорел, в связи с чем она попросила своего земляка Якимнюка А.В. временно пожить в его квартире в <адрес>. После заселения в квартиру Якимнюка А.В. в ней проживала она со своей дочерью и внуками. Перед пожаром Якимнюк А.В. предложил им выселится, однако <дата>. в квартире произошел пожар, по какой именно причине она точно сказать не может. Как ей потом объяснили пожарные, пожар возник из-за электрической розетки.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Лвова В.В. дала пояснения аналогичные пояснениям Львовой Н.В.

Представитель администрации МО СП «Село Лопатино» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные истцом доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество в <адрес>, принадлежащее ФИО11

Имущество ФИО11, было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества гражданской ответственности ***№-№ от <дата>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта (паспорта убытка) и правил страхования, выплатило страхователю ФИО11 страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>. и № от <дата>.

Судом установлено, что по факту пожара <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, которое <дата> было прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что очаг пожара возник в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Якимнюк А.В. Данный факт лицами участвующими в деле не оспаривался.

Ответственность за вред от пожара наступает при совокупности трех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (причиненным вредом). В случае отсутствия одного из условий отсутствуют условия для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что в <адрес>, на момент возникновения пожара проживала Львова В.В., Львова Н.В. и несовершеннолетние их члены семьи, которые пользовались квартирой, в том числе использовали в ней электротехническое оборудование.

Из протоколов допроса потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО15 представителя администрации ***ФИО8, приобщенных из материалов уголовного дела, следует, что <дата> подрядная организация *** осуществляла ремонт электропроводки общедомового имущества в <адрес>, после которого, в 5-ти квартирах <адрес> перегорели электроприборы. Данное обстоятельство также подтверждается жалобой ФИО9 поданной в администрацию ***<дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае, для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Каких либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу <адрес> был причинен вследствие нарушений Якимнюк А.В. требований пожарной безопасности, стороной истца не представлено. Также не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями (бездействием) Якимнюком А.В. и наступившими последствиями (причиненным вредом).

Согласно заключению эксперта № по материалам проверки КРСП № от <дата>*** следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в южной части западной стены зала <адрес>, на высоте 1м от уровня пола, в зоне расположения розетки. Наиболее вероятно пожар произошел в результате загорания горючего материала от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима большого переходного сопротивления (БТС).

Исходя из положение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п.3.1.13 ГОСТ Р 54149-210, бытовые сети электросети с напряжением электрического тока 220 В не являются энергией высокого напряжения и не относятся к источником повышенной опасности, в связи с чем Якимнюк А.В. не может нести ответственность предусмотренную положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Якимнюку Александру Викторовичу о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Тараса Жуковского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев