Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: прокуратура Ивантеевского района Саратовской области, Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском , в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 199 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Саратовской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области. Требования истец мотивировал следующим образом.

29.10.2015 года следователем Пугачевского МСО СК СК России по Саратовской области ФИО4 по материалам проверки № 354 пр-15, проведенной в отношении адвоката адвокатского кабинета «Звезда» ФИО3 По признакам преступления, предусмотренного статьей 298.1 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Основанием для регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в отношении истца послужило сообщение прокуратуры Ивантеевского района Саратовской области, в котором утверждалось, что истцом при исполнении непосредственных обязанностей адвоката в апелляционной жалобе, поданной на решение суда 19.08.2015 года в Пугачевский районный суд (2) Саратовской области в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах подзащитного ФИО5, были приведены бездоказательные доводы об укрывательстве должностными лицами органов прокуратуры и суда преступления. Следователь, ссылаясь на Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 09.01.1998 года № 8 заключила, что не является клеветой оценка лицом каких-либо обстоятельств, в том числе материалов уголовного дела, поскольку отсутствует признак заведомости. При этом следователь указала, что адвокатом в жалобе дана оценка выводам суда, изложенным в постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, то есть клевета, по смыслу закона, предполагающая распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающая его репутацию, в действиях истца не была усмотрена. 31.05.2016 года Пугачевский районный суд отклонил жалобу истца, поданную на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 года, поскольку проверка следственными органами была проведена на основании рапорта конкретного должностного лица, что требовало проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. 10.08.2016 года апелляционным определением Саратовского областного суда изменено постановление Пугачевского районного суда от 31.01.2016 года, указав, что проверка в отношении адвоката была проведена правомерно и в соответствии с требованиями положений статьей 144-145 УПК РФ. Незаконными действиями прокуратуры Ивантеевского района Саратовской области в части инициирования регистрации и расследования уголовного дела посредством принесения в Пугачевский МСО СУ СК России по Саратовской области рапорта о выявлении преступления, совершенного адвокатом при исполнении своих профессиональных обязанностей, истцу был причинен моральный вред. Действиями правоохранительных органов было ограничено право истца на свободу и личную неприкосновенность, право на выполнение своих профессиональных обязанностей, на свободу выражения мнения, гарантированные Конституцией РФ, чем также истцу были причинены нравственный страдания, затронуто чувство собственного достоинства, запятнана деловая репутация истца как действующего адвоката. В результате незаконных действий ответчиков истец претерпел определенные нравственные страдания в форм негативных ощущений и переживания в связи с потерей репутации и длительностью уголовного преследования, прямым доказательством чего является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам факт уголовного преследования и его прекращения в отношении адвоката, действующего в рамках Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который юридически оформил принадлежность адвокатуры к институтам гражданского общества и возложил на нее определенные публично-правовые функции, а на адвоката – исполнение этих функций, свидетельствует о причинении истцу действиями государства, в лице его представителей, нравственных страдания, которые влекут денежную компенсацию морального вреда. Нравственные страдания выражались также в том, что истцом утрачено доверие к органам государственной власти, поскольку к истцу, не причастному к совершению какого-либо преступления, при исполнении им функций защитника в уголовного судопроизводстве, необоснованно были применены репрессивные меры со стороны органов прокурорского надзора, поддерживающего обвинение в суде, что не могло не сказать на психике и воле истца. Находясь значительное время под подозрением, ФИО3 был вынужден считаться с нормами и статусом лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 298.1 УК РФ. Дни, проведенные под подозрением в совершении инкриминируемого истцу преступления, негативно сказались на его деловой репутации, были бесконечными и долгими, стали вечностью. Негативная информация по данному факту зарегистрирована Пугачевским МСО СУ СК России в КСРоП за № 354 пр-15 сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 298.1 УК РФ, явилась предметом проверки и оценки адвокатской палаты Саратовской области. Обстоятельство вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не способно устранить ущерб, причиненный прямым посягательством на личную неприкосновенность истца, его профессиональную деятельность.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагал, что нет необходимости привлекать к участию в деле в качестве ответчика Генеральную прокуратуру РФ. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов провел в здании Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области 3 часа, следователь задавала истцу некорректные вопросы, вела себя вызывающе, не соблюдала требования процессуального законодательства, не отпускал его, несмотря на требования истца. Также истцу не давали возможность ознакомиться с материалами дела, пока не последовало обращение с жалобой в Пугачевский районный суд. Кроме того, истцу не предоставили защитника для предоставления интересов истца в процессе проведения проверки. Истцом действия следователя не обжалованы, лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что фактически статус подозреваемого появился у него после того, как было зарегистрировано сообщение о совершении истцом преступления. Конституционным судом РФ было дано разъяснение, согласно которому удержание в отделе приравнивается к статусу подозреваемого, следовательно, нахождение истца в кабинете следователя ФИО6 на протяжении трех часов по сути равнозначно применению мер принуждения. Сам факт принятия к производству сообщения о преступлении незаконен, проверка проведена следователем ФИО6 неправомерно, поскольку отсутствовали признаки состава преступления.

Представитель ответчика прокуратуры Саратовской области, третьего лица Прокуратуры Ивантеевского района Саратовской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства противоправности действий работников Ивантеевской прокуратуры, поскольку указанные действия не нарушают какие-либо предписания действующего законодательства, не были направлены на причинение вреда третьим лицам. Истец не обжаловал действия должностных лиц прокуратуры в установленном порядке. В то время как процессуальное решение должностного лица (следователя Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области) – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 29.10.2015 года постановлением Пугачевского районного суда от 31.05.2016 года признано законным и обоснованным. Законность действий работников прокуратуры не являлась предметом рассмотрения в судебном заседании по делу № 3/10-14(1)/2016. Кроме того, к истцу не были применены меры процессуального принуждения, для дачи объяснений к следователю Пугачевского МСО истец мог и не являться. УПК РФ не регламентирует длительность процесса отобрания объяснения в процессе проведения проверки по сообщению о преступлении. В процессе проведения проверки следователь руководствовался статьей 144 УПК РФ, то есть действовал в рамках уголовно-процессуального закона. Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также представитель полагал, что прокуратура Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является юридическим лицом, следовательно, к ней не может быть предъявлены требования материального характера.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Минфин РФ в лице УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим - Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности в отношении подведомственных ей прокуратур, что следует из анализа ведомственной структуры расходов, указанной в Приложении 10 Федерального закона от 05.12.2017 года № 632-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов». В этом случае по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников прокуратуры от имени РФ за счет казны РФ должна выступать именно Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Заявленные требования не попадают под категорию дел по смыслу части 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку отсутствует факт уголовного преследования в отношении истца, инициирование прокуратурой Ивантеевского района Саратовской области регистрации и расследования уголовного дела посредством принесения в Пугачевский МСО СУ СК России по Саратовской области рапорта о выявлении преступления об этом факте не свидетельствует. Гражданским и бюджетным законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с Минфина РФ за счет казны РФ по иным категориям дела, не поименованным в части 1 статьи 1070 ГК РФ. Также истцом не приведены доказательства наличия в рассматриваемом случае всех необходимых элементов деликтной ответственности: не установлена незаконность действия (бездействия) государственных органов, вина должностного лица этих органов, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов по правилам статьи 1064 ГК РФ влечет отказ судом в заявленных требованиях.

Кроме того, требования об обжаловании действий должностных лиц должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства

Представитель третьего лица СУ СК России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель указанного третьего лица ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, в результате которых были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, чем причинен моральный вред. В отношении ФИО3 следственными органами по материалам, поступившим из прокуратуры, проводилась процессуальная проверка, уголовное дело не возбуждалось, подозреваемым либо обвиняемым он не был признан в установленном порядке. В ходе проведения проверки в отношении истца каких-либо процессуальных ограничений не применялось. Что свидетельствует о необоснованности указания истцом в качестве обоснования требований на незаконное уголовное преследование в отношении него.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право ст. 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной, ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие уголовного преследования закреплено в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой уголовное преследование— это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В своем Постановлении от 25.07.2013 года № 14-П Конституционный Суд РФ четко закрепил, что под началом уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что следователем Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО8 в отношении адвоката ФИО3 проведена проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ. Основанием для проведения проверки явились материалы, поступившие из прокуратуры Ивантеевского района, из содержания которых усматривалось, что в действиях адвоката ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 298.1 части 1 УК РФ (клевета в отношении судьи и иного лица в связи с рассмотрением материала в суде).

По результатам проверки следователем 29.10.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката адвокатского кабинета «Звезда» ФИО3 по части 1 статьи 298.1 УК РФ на основании пункта 2 части статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное процессуальное решение ФИО3 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку считал, что постановление в отношении него об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть вынесено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31.05.2016 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10.08.2018 года постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 31.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 года признано судом законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 и части 1 статьи 148 УПК РФ, не противоречащим статье 20 Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по статье 298.1 УК РФ; а также то обстоятельство, что уголовное преследование было прекращено; факт причинения истцу вреда в результате незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, которые могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу вышеизложенных правовых норм при отсутствии хотя бы одного из этих условий вред возмещению не подлежит.

Доказательства осуществления в отношении истца уголовного преследования со стороны ответчиков по статьей 298.1 УК РФ, равно как и прекращения в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 298.1 УК РФ, не может быть принято судом в таком качестве. Инициирование проверки и её проведение в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 298.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности действий прокурора, инициировавшего проверку, либо следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, проводившего проверку и вынесшего упомянутое постановление.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда действиями должностных лиц прокуратуры и следственного комитета, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленным истцом моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству Российской Федерации, прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

После вступления решения в законную силу материал проверки №203 возвратить в Пугачевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.