Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьев Е.В. к Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В., Селянкин В.О., Центральному Банку Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения содержащиеся в докладной записке от 9.8.2018 года и приложениях к ней, разместив письменные опровержения в сети САДД ЦЕНТРОБАНКА РФ, принести извинения в устно форме в присутствии работников ЦЕНТРОБАНКА РФ – Лесового, Якимова, Аманова, Комарова, Гончаровой, Цветковой, признать распоряжение от 21.8.2018 года РТВ-1120 о создании комиссии незаконным, признать незаконным акт по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования, как содержащим сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда по 300000 руб. с каждого.

Данные требования обосновывает тем, что в период его работы с 31.1.2019 по 7.11.2019 год в должности начальника отдела функционального тестирования в Центре обработки отчетности г. Твери Центрального Банка РФ, 9.8.2018 года Селянкин В.О., Толстов А.В., Михайлов В.С., Груздев И.А. посредством докладной записки распространили третьим лицам, а именно руководителю Центра обработки отчетности Лесовому, заместителям Аманову, Якимову главному экономисту Тетте, начальнику отделения Комарову, заместителю начальника отделения Фролову, начальнику Департамента обработки отчетности Гончаровой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что он пренебрегает ценностями ЦЕНТРОБАНКА,, игнорирует уважение и сотрудничество в рамках работы отдела, не коммунникабилен, не налаживает отношения с коллегами, не считается с их профессиональным мнением, они указали, что истец распространил персональные данные ответчиков, руководству ЦОО г.Твери

Акт, по результатам проверки обращения ответчиков, является незаконным т.к. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможность создания комиссии для проведения служебного расследования.

Представитель истца – Коровко Ю.В. иск поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что просит признать всю полностью информацию содержащуюся в докладной записке от ответчиков - Селянкин В.О., Толстов А.В., Михайлов В.С., Груздев И.А. порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца, несоответствующей действительности. Также указал, что у него не имеется доказательств того факта, что докладная была доступна неограниченному кругу лиц. Просит вынести решение по имеющимся доказательствам. Иных доказательств не имеет и не желает предоставить.

Представитель Центрального Банка РФ - Рязанцева О.В. с иском не согласна, т.к. решением суда, вступившем в законную силу, по иску истца к Банку России, установлено, что обжалуемый акт служебной проверки от 22.8.2018 года признан законным. Распоряжение о создании комиссии, было исследовано, как доказательство, в рамках судебного спора по которому вынесено решение от 18.1.2019 года. В докладной изложено личное мнение работников, которое не подлежит оценке на предмет соответствия действительности. Информация в докладной не несет порочащий характер, нарушающий честь и достоинство. Докладная подана работниками ЦЕНТРОБАНКА должностному уполномоченному лицу, в чье ведение входит рассмотрение данного вопроса, изложенного в докладной. Законодательством не предусмотрено принесение устных извинений в присутствии третьих лиц. Истцом пропущен срок давности на обращение за защитой нарушенного трудового права, а именно, в части обжалования распоряжения о проведении служебной проверки от 21.8.2018 года и составления акта от 22.8.2018 года по результатам служебной проверки

Ответчики Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В., Селянкин В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно письменных отзывов, пояснений данных ранее их представителем - Ковалева Е.Д., они с иском не согласны, т.к. обратились с докладной в отношении истца, в рамках служебной деятельности, к вышестоящему руководству. Докладная не несет оскорбительного, порочащего честь и достоинство истца, характера. Целью докладной было разрешение трудовых противоречий. В системе внутреннего документооборота, докладная не регистрировалась и ни до кого иного, кроме получателя, не доводилась. Докладная записка была передана лично руководителю, а не размещена в системе электронного документооборота.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных, или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9, названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим, не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005).

Данная позиция продиктована тем, что согласно Конституции РФ свобода слова в России подкрепляется запретом на принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, а также позицией европейской судебной практики, согласно которой "не дело суда поправлять мнения". В решении по делу "Лингенс против Австрии" Европейский Суд, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость "проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

В судебном заседании установлено, что истец приказом, от 30.1.2018 года, был трудоустроен в отдел функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по должности начальника отдела.

С истцом был заключен трудовой договор, от 30.1.2018 года №381. Согласно трудового договора, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполнять указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленные законодательством РФ и локальными актами Банка России порядок работы со служебной информацией.

Как видно из докладной записки, подписанной Селянкиным В.О., Груздевым И.А., Михайловым В.С., Толстовым А.В. от 9.8.2018 года на имя начальника Центра по обработке отчетности в отделении Тверь ГУ по ЦФО Лесовому М.А., сотрудники указали, что истец :

«Умышленно ставит задачи с необоснованно короткими сроками на исполнение. Например, просит вычитать документ из 29 страниц, принять в нём правки, а также предложить свои замечания за 48 минут (приложение 1). Или просит подготовить список проверок для программы-анкеты, содержащей 250 форм, за 2,5 дня (приложение 2).

Запрашивает объяснительные без оснований. Просит аргументировать нарушение, которого на самом деле не было. Например, хочет получить объяснение, почему результаты тестирования представлены в ненадлежащем виде, хотя работа была сделана по шаблону, согласованному с ДОО (приложение 3).

Запрашивает объяснительные без весомой на то причины. Например, просит письменно объяснить, почему в присланном документе нарушилось форматирование (приложение 4).

Никоим образом не реагирует на факторы, мешающие продуктивной работе сотрудников, описанные в ежедневных отчётах (на протяжении уже более 2 месяцев).

Делегирует на сотрудников задачи, находящиеся вне их компетенции: о написание инструкций для ПО; о написание тест-планов и тест-стратегий; о разработка матрицы рисков;

Ставит задачи, которые не имеют практической пользы – ни для проектов, ни для отдела. Например, 2 сотрудника на протяжении 5 рабочих дней (суммарно) подготавливали тестовые задачи, которые не использовались и не будут использовать при тестировании ПО. Потерянное время можно было использовать продуктивнее. При этом, задача не была поставлена ЦОО или ДОО. Начальник отдела ФТ инициировал её исполнение персонально.

Пренебрегает ценностями Банка России. Уважение и сотрудничество игнорируются в рамках работы наше: Начальник отдела ФТ не только не налаживает отношения с коллегами по проекту, но и вовсе не считаете с их профессиональным мнением (приложение 5). Честность ставится под сомнение. Начальник отдела ФТ приводит ложные сведения в докладных записках на имя начальника ЦОО с целью дискредитировать сотрудника отдела ФТ.

Доводит несвоевременно или не доводит административную информацию до сотрудников отдела ФТ. Периодически начальник отдела ФТ не расписывает (через САДД) и не доводит до нас важную информацию, поступившую от ЦОО, ДОО, Отделения Тверь и других подразделений.

Также доводят до сведения, что начальник отдела ФТ, 16.03.2018 передал через электронную почту персональные сотрудников отдела ФТ (ИНН, СНИЛС, паспортные данные третьему лицу (приложение 6).»

Распоряжением начальника Центра отчетности, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту производственного конфликта с начальником отдела тестирования Арефьевым Е.В. на основании докладной записки от 9.8.2018 года сотрудников отдела функционального тестирования.

Согласно акта от 22.8.2018 года, по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования, созданной на основании распоряжения от 21.8.2018 года, было установлено нарушение начальником отдела функционального тестирования Арефьевым Е.В. порядка предоставления начальнику ЦОО Лесовому М.А. объяснения по вопросу производственного конфликта с сотрудниками отдела в установленный срок, сотрудники обоснованно выразили недовольство руководством отдела ФТ Арефьевым Е.В. В действиях Арефьева Е.В. усмотрены признаки демотивации сотрудников, дезорганиазция работы и ухудшение морально психологического климат в отделе ФТ. Исходя из установленного, в акте отражено, что начальником отдела Арефьевым Е.В не соблюдаются ценности Банка России, а также поставлены под сомнение управленческая компетенция Арефьева Е.В.

Приказом от 7.1.2018 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом ЦЕНТРОБАНКА РФ от 23.11.2016 года, утвержден регламент работы с документами в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства (САДДТУ), согласно которому, данная система является внутренней сетью Банка России. Использование системы осуществляется фиксированным кругом лиц, с присвоением им паролей и прав доступа. Регистрация исходящих документов в САДД ТУ устроена так, что сами документы доступны только лицам их создавшими и адресатам (п.1.4 регламента).

Согласно решения суда от 18.1.2019 года, по иску Арефьева Е.В. к Центральному Банку РФ о признании акта служебной проверки, от 22.8.2018 года незаконным, в данном требовании истцу отказано.

В силу данного, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному требованию о признании акта служебной проверки незаконным.

Также суд полагает отказать истцу в его требованиях о защите чести, достоинства и деловой репутации, ввиду их нарушения, докладной со стороны Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В., Селянкин В.О..

Свой вывод суд основывает на следующем -

Указание данных ответчиков на нарушения, в рамках трудовой дисциплины, допускаемые истцом, по мнению суда, никоим образом не задевают честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Данные высказывания, вышеуказанных лиц, не могут быть признаны распространением порочащих сведений, по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку, когда гражданин, как работник, обращается к вышестоящему руководителю, с целью проверки действий непосредственного начальника, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Оснований полагать, что в данном случае имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом, у суда не имеется.

Работники Центробанка РФ в своей докладной, давали пояснения и комментарии в рамках полученной информации в результате трудовой деятельности

Суд полагает отнести данные высказывания к информации, которая имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочной, по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчиков, при излагаемых ими событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Информация в докладной имеет оценочный характер работы истца. Ответчики – работники ЦЕНТРОБАНКА РФ, фактически высказала свою точку зрения на саму работу истца в целом, оценивая ее критически, а не давая в докладной утверждение об этом.

Ответчики, как работники ЦЕНТРОБАНКА РФ имели право оценивать работу истца.

Кроме того, истец, являясь руководителем отдела юридического лица, должен быть готов, для участия в дискуссии по поводу вопросов, касающихся деятельности его отдела. И он, как руководитель, может быть подвергнут критике, в отношении того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Доказательств тому, что высказывания ответчиков – работнкиов ЦЕТРОБАНКА РФ, вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцом не представлено в суд.

Используемые в докладной фразы, по своей сути, также не несут отрицательной, порочащей нагрузки, задевающих честь и достоинство истца.

Как было указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В., Селянкин В.О. своими словами не указывали именно на нарушение истцом закона, совершение нечестных неэтичных поступков.

Данные ответчики высказали свое мнение, в части, именно исполнения трудовых обязанностей истцом.

Суд полагает также признать не основанными на законе требования истца об использовании такой формы защиты права, как принесение устного извинения в присутствии третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Доводы истца о том, что все вышеизложенные выражения ответчиков оскорбительны для него, не состоятельны. Под оскорблением в юридическом толковании понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Понятие неприличного оценочное и выражено в грубом попирании человеческого достоинства, в высшей степени противоречит общественным представлениям о моральной ценности личности, о благопристойности и приличии. Выражения, высказанные и изложенные ответчиками, в связи с данным, не являются неприличными, а следовательно и оскорбительными.

Доводы истца о том, что докладная записка ответчика явилась поводом к увольнению истца, суд отклоняет, поскольку указанный факт не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, увольнение как таковое не свидетельствует о наличии в докладной записке порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Кроме того, приказ об увольнении истца в установленном законом порядке не признан не законным. Наоборот данная докладная, как установлено в процессе, не повлекла дисциплинарного взыскания для истца. Ссылка в акте служебной проверки о необходимости устного замечания в отношении истца о данном не свидетельствует, т.к. такого взыскания трудовым законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьев Е.В. к Груздев И.А., Михайлов В.С., Толстов А.В., Селянкин В.О., Центральному Банку Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2020 года.