Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Лавровой И. В. к несовершеннолетней Л.Ю.А. в лице законного представителя Гужовой Н. В. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Гужовой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., к Лавровой И. В. о разделе наследственного имущества,

установил:

Лаврова И.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Л.Ю.А., дд.мм.гггг. рождения, в лице законного представителя Гужовой Н.В. о разделе наследственного имущества, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. умер Л.А.В..

Наследниками имущества умершего Л.А.В. являются его жена Лаврова И.В., отец Лавров B.C., дочери Л.С.А., З.О.А. и Л.Ю.А..

Наследники Лавров B.C., Л.С.А. и З.О.А. совершили отказ от причитающихся им долей наследства в пользу Лавровой И.В..

Поскольку Лаврова И.В. является пережившей наследодателя супругой, доли в наследстве распределились следующим образом: Лавровой И.В. причитается 9/10 долей наследственной массы, Л.Ю.А. – 1/10 доля.

В настоящее время нотариусом <...> нотариального округа <...>А.И.В. ведется наследственное дело №... в связи с открытием наследства наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №..., наследственное имущество общей стоимостью <данные изъяты> коп. состоит из следующего:

1) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №..., дд.мм.гггг. выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак: №..., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.,

2) 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер объекта: №...), стоимость составляет <данные изъяты> коп.,

3) гараж №..., расположенный по адресу: <...>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп.,

4) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость участка составляет <данные изъяты> коп., следовательно, 544/1000 долей данного участка стоят <данные изъяты> коп.,

5) денежный вклад, хранящийся в ПАО «Б.» на счете №..., в сумме: <данные изъяты> коп.,

6) денежные вклады, хранящиеся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>») на счетах: №... в сумме <данные изъяты> коп., №... в сумме <данные изъяты> коп., №... в сумме <данные изъяты> руб., №... в сумме <данные изъяты> коп.,

7) денежный вклад, хранящийся в ПАО «М.» (филиал «<...> региональное управление») на счете №..., в сумме <данные изъяты> коп.,

8) 50/100 долей в праве общей собственности на строение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), кадастровая стоимость строения – <данные изъяты> коп., следовательно, 50/100 долей стоят <данные изъяты> коп.,

9) помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп.,

10) помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп.,

11) 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...),расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость участка – <данные изъяты> коп., следовательно, что 1/2 доля стоит <данные изъяты> коп.,

12) доля в уставном капитале ООО «Ф.» (ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации дд.мм.гггг..) в размере 100%, стоимостью <данные изъяты> коп.,

13) квартира (кадастровый №...), расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп..

По состоянию на дд.мм.гггг. объем денежных вкладов, хранящихся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>»), составляет на счетах: №... – <данные изъяты> коп., №... – <данные изъяты> коп., №... – <данные изъяты> руб., №... – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Согласно отчетам об оценке от дд.мм.гггг. стоимость имущества составляет:

автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак: №..., – <данные изъяты> руб.,

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>, – <данные изъяты> руб.,

544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, – <данные изъяты> руб.,

гараж №... по адресу: <...>, – <данные изъяты> руб.,

50/100 долей в праве общей собственности на строение по адресу: <...>, – <данные изъяты> руб.,

помещение по адресу: <...>, (кадастровый №...), – <данные изъяты> руб.,

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, (кадастровый №...), – <данные изъяты> руб.,

квартира по адресу: <...>, –<данные изъяты> руб..

Наследственная масса состоит из делимых и неделимых вещей.

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг.№... выделить в натуре долю имущества, соответствующую наследуемой Л.Ю.А. доле, не представляется возможным в следующем имуществе:

1) 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>,

2) гараж №... по адресу: <...>,

3) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>,

4) 50/100 долей в праве общей собственности на строение по адресу: <...>, (кадастровый №...),

5) помещение по адресу: <...>, (кадастровый №...),

6) помещение по адресу: <...>, (кадастровый №...),

7) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, (кадастровый №...),

8) квартира по адресу: <...>.

Следовательно, указанные объекты являются неделимыми вещами.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №..., по своей природе также является неделимой вещью.

В настоящее время Лавровой И.В. получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на весь объем наследственной массы, чем реализовано ее право на долю в праве в общем совместном имуществе супругов.

Истец Лаврова И.В. полагает, что в силу ст.ст.1168, п.1 ст.1170 ГК РФ она обладает преимущественным правом при разделе наследственной массы на получение неделимых вещей в свою пользу как наследник, имевший в совместной собственности с наследодателем неделимые вещи.

Доля наследника Л.Ю.А. в неделимом имуществе незначительна, использовать такое имущество по назначению в соответствии со своей долей наследства в размере 1/10 Л.Ю.А. не сможет, раньше никогда этим имуществом она не пользовалась.

При использовании одним наследником своего преимущественного права на неделимые вещи другому наследнику причитается соразмерная компенсация, в т.ч. за счет другого наследственного имущества.

Рыночная стоимость вышеуказанного неделимого имущества составляет <данные изъяты> руб., следовательно, рыночная стоимость 1/10 доли этого имущества, причитающегося Л.Ю.А., составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит выплате Л.Ю.А. в качестве компенсации.

Истец считает, что имуществом, за счет которого может быть полностью компенсирована стоимость 1/10 доли в наследственной массе, являются денежные вклады, хранящиеся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>») на счетах: №... в сумме <данные изъяты> коп., №... в сумме <данные изъяты> коп., №... в сумме <данные изъяты> руб., №... в сумме <данные изъяты> коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты> коп..

Суммы денежных средств, хранящихся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>») на счетах и причитающихся Лавровой И.В., составляют на счетах: №... – <данные изъяты> коп., №... – <данные изъяты> коп., №... – <данные изъяты> руб., №... – <данные изъяты> коп..

Соответственно суммы денежных средств, хранящихся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>») и причитающихся Л.Ю.А., составляют на счетах: №... – <данные изъяты> коп., №... – <данные изъяты> коп., №... – <данные изъяты> руб., №... – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..

Поскольку у ООО «В.» с дд.мм.гггг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, сумма, гарантированно возмещаемая Агентством по страхованию вкладов физическим лицам, составляет <данные изъяты> руб..

Нотариусом <...> нотариального округа <...>А.И.В. на находящиеся на счете №... денежные средства свидетельства о праве собственности и праве на наследство никому не выдавались. Поэтому право на соразмерную компенсацию стоимости доли наследства Л.Ю.А. частично в размере <данные изъяты> рублей компенсируется за счет денежных средств, находящихся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>») на счете №..., путем уменьшения доли Лавровой И.В. с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп., а доля Л.Ю.А. увеличивается с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп..

Остаток суммы, подлежащей выплате Л.Ю.А. в качестве компенсации при разделе наследственной массы, составляет <данные изъяты> коп.. Данная сумма может быть компенсирована за счет денежных средств, находящихся во вкладе, хранящемся в ПАО «Б.» на счете №..., в сумме <данные изъяты> коп. после реализации Лавровой И.В. своего права на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на данный вклад как пережившей супруги наследодателя. Сумма в размере <данные изъяты> коп., находящаяся на указанном счете, подлежит разделу в соотношении: Лавровой И.В. – 4/5 доли в размере <данные изъяты> коп., Л.Ю.А. – 1/5 доли в размере <данные изъяты> коп.. В целях соразмерной компенсации Л.Ю.А. при разделе наследственной массы доля Лавровой И.В., причитающаяся ей от суммы остатка вклада в ПАО «Б.» на счете №..., должна быть уменьшена до <данные изъяты> коп., а доля Л.Ю.А. – увеличена до <данные изъяты> коп..

Выплатой указанных денежных сумм доля Л.Ю.А. в наследственной массе, не подлежащей разделу, полностью компенсируется.

Истец Лаврова И.В. просит произвести раздел части наследственного имущества, состоящего из неделимых вещей, с учетом своего преимущественного права как наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей по наследственному делу №...,

признать за Лавровой И.В. право собственности на имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно:

1) 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>,

2) гараж №... по адресу: <...>,

3) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>,

4) 50/100 долей в праве общей собственности на строение по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

5) помещение по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м,

6) помещение по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м,

7) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...>,

8) квартиру по адресу: <...>,

9) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №...;

признать за Л.Ю.А.:

право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> коп., находящиеся на счете №... в ООО «В.», дополнительный офис «<...>»,

право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> коп., находящиеся на счете №... в ПАО «Б.».

Гужова Н.В. в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А. обратилась со встречным иском к Лавровой И.В. о разделе наследственного имущества, указывая, что к такому имуществу следует отнести не вошедшую в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №..., кадастровая стоимость <данные изъяты> коп..

Собственником названной квартиры является Лаврова И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. с ОАО «ПИК». Дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.., номер государственной регистрации права №....

Поскольку на момент покупки квартиры Лаврова И.В. состояла в браке с Л.А.В., данная квартира также является наследуемой по закону.

Лаврова И.В. сведения об этой квартире нотариусу не подала, в связи с чем квартира в наследственную массу не попала.

Гужова Н.В. просит признать за несовершеннолетней Л.Ю.А. право собственности на 1/10 доли указанной квартиры, прекратив право собственности Лавровой И.В. на эту долю.

В последующем Гужова Н.В. уточнила исковые требования: просила включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп., признать за Л.Ю.А. право на компенсацию стоимости причитающейся ей 1/10 доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> коп. и взыскать с Лавровой И.В. названную компенсацию.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лаврова И.В. и ее представитель Прахов М.С. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска и объяснили суду, что истцом представлено экспертное заключение №... об определении технической возможности выдела доли в натуре в спорных помещениях, согласно которому выдел в натуре доли, соответствующей доле ответчика в наследственном имуществе, не возможен.

Эксперт Иванова Н.В. с дд.мм.гггг. имеет высшее образование по специальности «Строительство», в дд.мм.гггг. прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков». Стаж ее работы экспертом составляет <данные изъяты> лет, стаж работы в строительной отрасли – более <данные изъяты> лет. Следовательно, Иванова Н.В. является опытным экспертом, обладающим необходимыми опытом и знаниями в предметной области, в которой проводилось исследование.

Представленная ответчиком рецензия от дд.мм.гггг.. №... на экспертное заключение содержит фактические ошибки. Так, на стр.4 рецензии утверждается, что в экспертном заключении не указаны площади объектов, входные группы помещения и места их расположения. Между тем, указанные сведения содержатся на стр.20-29 заключения.

В рецензии содержится ошибочное утверждение (стр.4), что доли одного собственника в этих помещениях могут быть объединены. Во-первых, технический специалист не является специалистом в области права, и в его компетенцию не входит обсуждение вопросов права. Во-вторых, что он имеет в виду под объединением идеальных долей в разных объектах недвижимости, совершенно неясно, так же как неясно, на каком правовом основании это самое объединение возможно выполнить.

В целом рецензент не опроверг вывод эксперта Ивановой Н.В. о невозможности выдела в натуре частей помещений, соответствующих по площади доле, принадлежащей наследнице Л.Ю.А..

Экспертное заключение выполнено и оформлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не только изучил техническую документацию, но и провел обследование в натуре всех помещений.

На основании выполненного исследования экспертом сделан обоснованный вывод о технической невозможности выдела определенной доли каждого объекта недвижимости в натуре с учетом всех имеющихся данных, в т.ч. с учетом требований санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил и других нормативно-правовых актов.

В своих возражениях Гужова Н.В. ссылается на существенный интерес несовершеннолетней Л.Ю.А. в использовании общего имущества, указывая, что денежная компенсация за нежилые помещения, размещенная в банковский депозит, малодоходна по сравнению с доходом от сдачи этих помещений в аренду.

Однако она не учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, в расчете доходов, полученных от сдачи в аренду наследуемого недвижимого имущества, ответчик не учитывает существенные расходы арендодателя на содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт этого недвижимого имущества. Такой учет сильно снижает привлекательность сдачи в аренду недвижимого имущества по сравнению с пассивным получением дохода от банковского депозита. К тому же, при расчете дохода от банковского депозита ответчик приводит данные по далеко не самому выгодному с точки зрения доходности банку. Можно найти банки, в которых доходность по депозитам будет существенно выше. Таким образом, ответчик для обоснования своей позиции фактически манипулирует данными, подгоняя их под желательный ему результат.

Во-вторых, довод о существенном интересе наследника в использовании наследственного имущества правового значения не имеет.

В силу п.1 ст.1168 ГК РФ истец Лаврова И.В. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Доводы Гужовой Н.В., что при планировании и строительстве данных помещений она изначально была заинтересована в них, что при жизни наследодателя у нее с ним были общие интересы, что они планировали будущие доходы от коммерческой деятельности, связанной с этими помещениями, что она вела бухгалтерию ИП Л.А.В., не доказуемы и правового значения не имеют.

Гужова Н.В. не согласна с выдачей наследнице Л.Ю.А. какой-либо компенсации за счет средств вкладов и причитающихся по ним процентов.

Однако в силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. выплатой соответствующей денежной суммы.

В данном случае истец и предлагает предоставить ответчику имущество из состава наследства в виде части денежных средств, входящих в состав наследства.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. квартира по адресу: <...>, приобретена истцом на личные денежные средства, полученные в дар от ее двоюродной сестры Ш.Е.Н. по договору целевого дарения денежных средств от дд.мм.гггг... Следовательно, данная квартира общим имуществом супругов Лавровых не является и в состав наследственного имущества включению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) Гужова Н.В. и ее представитель адвокат Графская М.В. поддержали уточненные встречные исковые требования, Гужова Н.В. признала исковые требования Лавровой И.В. в следующей части:

признать за Лавровой И.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на наследуемое имущество:

1) 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>,

2) гараж №... по адресу: <...>,

3) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>,

4) квартира по адресу: <...>,

5) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №...;

признать за Л.Ю.А. право на компенсацию в общей сумме <данные изъяты> коп. наследуемого имущества, принадлежащего ей по праву общей долевой собственности, в размере 1/10 на наследуемое имущество:

1) 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№...,

2) гараж №... по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№...,

3) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> коп. согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№...,

4) квартира по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№...,

5) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №...; в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№....

Признание Гужовой Н.В. исковых требований Лавровой И.В. в названной части судом не принято, о чем вынесено определение суда.

С остальной частью исковых требований Лавровой И.В. ответчик Гужова Н.В. не согласна, указывая, что экспертное заключение №... «Об определении технической возможности выдела доли в натуре» составлено с нарушением методической документации и вводит пользователя в заблуждение.

Она категорически против выдела доли в натуре и выдачи компенсации по нежилым помещениям и доле земельного участка, расположенным по адресу: <...>, поскольку у несовершеннолетней Л.Ю.А. имеется существенный коммерческий интерес в использовании данной недвижимости и земельного участка.

Гужова Н.В., являясь матерью несовершеннолетней Л.Ю.А., одна содержит семью из двух человек. Финансово семья не обеспечена. Доход от аренды названного недвижимого имущества поправит финансовое положение семьи, даст возможность развитию ребенка в дальнейшем.

Компенсация за эти нежилые помещения, положенная в банк под проценты, малодоходна по сравнению с доходом от сдачи их в аренду.

Доход Лавровой И.В. от сдачи вышеназванных нежилых помещений в аренду только в месяц составляет <данные изъяты> руб., а именно:

- доход от договора аренды с АО «Ю.» от дд.мм.гггг.. (per.№... от дд.мм.гггг.) составляет <данные изъяты> руб. в месяц,

- доход от договора аренды нежилого помещения с ИП П.В.А. от дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты> руб. в месяц,

- доход от договора аренды нежилого помещения с ИП Ш.Ю.К. от дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты> руб. в месяц,

- доход от договора аренды нежилого помещения с ИП П.П.П. от дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Данный доход Лаврова И.В. со дня смерти Л.А.В. (дд.мм.гггг.) получает единолично.

1/10 доля от дохода от сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений для несовершеннолетней Л.Ю.А. составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Такой доход очень значителен и существенен для ребенка, потерявшего отца.

За период со дня смерти Л.А.В. (дд.мм.гггг.) и до своего совершеннолетия (дд.мм.гггг.) Л.Ю.А. могла бы получить доход в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес.), а за период до достижения возраста в 50 лет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес.).

Предлагаемая истцом компенсация в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно мала того дохода, что могла бы получить Л.Ю.А. от аренды нежилых помещений.

Изначально при планировании и строительстве данных помещений она (Гужова Н.В.) была заинтересована в их конечном результате.

У нее с Л.А.В. были совместные интересы: жили вместе, имели совместную работа в ООО «Ф.», она вела бухгалтерию ИП Л.А.В., договорные отношения с клиентами по сдаче помещений в аренду.

Они совместно планировали будущие доходы от этой коммерческой деятельности.

Кроме того, Гужова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с дд.мм.гггг. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Арендуемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, размер ежемесячной арендной платы – <данные изъяты> руб.. Имея в собственности вышеназванное наследственное недвижимое имущество, можно значительно снизить расходы, что улучшит финансовое состояние семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) Гужова Н.В. считает, что нежилые помещения и земельный участок под ними следует оставить в общей долевой собственности Лавровой И.В. и Л.Ю.А..

При этом еще при жизни Л.А.В. нежилое помещение с кадастровым номером №... было в общей долевой собственности: доля Л.А.В. составляла 50/100, К.К.Ф. – 17/100, К.Е.В. – 33/100. Данные помещения сдавались в аренду, обслуживались, проблем не создавалось. На текущий момент помещения также сдаются собственниками в аренду. Истец Лаврова И.В. совместно с К.Е.В. и К.К.Ф. сдает в аренду помещения, в т.ч. и 1/10 долю помещений, которые наследует Л.Ю.А..

Земельный участок также следует оставить в общей долевой собственности, как это было при жизни Л.А.В., доля которого составляла 50/100, К.К.Ф. –50/100.

Ответчик (истец по встречному иску) Гужова Н.В. просит суд в удовлетворении исковых требований Лавровой И.В. в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказать.

Определяя денежную компенсацию, истец Лаврова И.В. конкретизирует определенную сумму выдачи со счета вклада, что лишает ребенка права получить начисленные банком проценты, т.к. банк начисляет проценты по вкладу на день выдачи денежных средств. Поэтому она (Гужова Н.В.) категорически не согласна с выдачей какой-либо компенсации за счет средств вкладов и причитающихся процентов.

Кроме того, Лаврова И.В. в качестве компенсации предлагает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся в ООО «В.», и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся в ПАО «Б.».

Однако ПАО «Б.» является нестабильным банком, в нем проведена санация ЦБ РФ, а приказом от дд.мм.гггг.№... у ООО «В.» отозвана лицензия, и данная организация находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками ООО «В.» по состоянию на дд.мм.гггг. сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составила <данные изъяты> руб., в т.ч. по вкладам (счетам), не связанным с предпринимательской деятельностью <данные изъяты> руб., открытым для осуществления предпринимательской деятельностью <данные изъяты> руб..

Согласно правилам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплата страхового возмещения вкладчику-физическому лицу по вкладам, не связанным с предпринимательской деятельностью, может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком. Однако данная сумма составляет лишь <данные изъяты> руб..

Согласно правилам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Наследником является несовершеннолетний ребенок. Предпринимательскую деятельность он вести лично не может, а предпринимательская деятельность родителей (матери) не является основанием для получения данных денежных средств. Поэтому компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Л.Ю.А. получить не сможет.

Представленный стороной истца договор дарения денежных средств ответчик с представителем считают безденежным, составленным с целью вывода спорной квартиры из наследственной массы. Семья Л.А.В. являлась хорошо обеспеченной в отличие от семьи дарителя Ш.Е.Н., торгующей на Собинском рынке продуктами питания.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Собинского района Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при удовлетворении данных требований имущественные права несовершеннолетней Л.Ю.А. будут ущемлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела от дд.мм.гггг.№...г. Л.А.В., умершего дд.мм.гггг.., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. умер Л.А.В..

Наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя Л.А.В., являются его жена Лаврова И.В., отец Лавров B.C., дочери Л.С.А., З.О.А. и Л.Ю.А..

Согласно материалам наследственного дела от дд.мм.гггг.№...г. (л.д.17-49 т.2) открывшееся после смерти Л.А.В. наследственное имущество включает в себя:

1) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак: №...,

2) 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер объекта: №...),

3) гараж №..., расположенный по адресу: <...>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...),

4) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), расположенный по адресу: <...>,

5) денежные средства, хранящиеся в ПАО «Б.» на счете №..., в сумме <данные изъяты> коп.,

6) денежные средства, хранящиеся в ООО «В.» (дополнительный офис «<...>») на счетах: №... в сумме <данные изъяты> коп., №... в сумме <данные изъяты> коп., №... в сумме <данные изъяты> руб., №... в сумме <данные изъяты> коп.,

7) денежные средства, хранящиеся в ПАО «М.» (филиал «<...> региональное управление») на счете №... в сумме <данные изъяты> коп.,

8) 50/100 долей в праве общей собственности на строение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...),

9) помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...),

10) помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...),

11) 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №...), расположенный по адресу:<...>,

12) доля в уставном капитале ООО «Ф.» (ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации дд.мм.гггг..) в размере 100%,

13) квартира (кадастровый №...), расположенная по адресу: <...>.

Нотариусом <...> нотариального округа А.И.В. выданы Лавровой И.В. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на вышеназванное имущество (л.д.34-39 с оборотом т.2), исключая на денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на счете ИП Л.А.В.№... в ООО «В.».

В обоснование исковых требований истец Лаврова И.В. ссылается на выполненное по ее заказу АНО «Ц.» экспертное заключение от дд.мм.гггг.№... «Об определении технической возможности выдела доли в натуре» (л.д.205-248 т.1), согласно которому выделить в натуре долю имущества, соответствующую наследуемой Л.Ю.А. доле, не представляется возможным в следующем имуществе:

1) 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>,

2) гараж №..., расположенный по адресу: <...>,

3) 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>,

4) 50/100 долей в праве общей собственности на строение, находящееся по адресу: <...>, (кадастровый №...),

5) помещение, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый №...),

6) помещение, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый №...),

7) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый №...),

8) квартира, расположенная по адресу: <...>.

С названным заключением сторона ответчика не согласна, в опровержение выводов заключения ссылается на рецензию оценщика Ф.С.Н. от дд.мм.гггг. (л.д.129-140 т.2), согласно которой экспертное заключение от дд.мм.гггг.№... вводит пользователя в заблуждение, составлено с нарушением методической документации.

Исследовав названное экспертное заключение, суд приходит к следующему

В исследовательской части заключения (л.д.215 т.1) эксперт указывает, что для ответа на поставленные перед ним вопросы необходимо определить:

- техническое состояние объектов как в целом, так и при выделе доли в натуре в частности,

- как выдел доли в натуре повлияет на эксплуатационные показатели здания, обуславливаемые совокупностью технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания,

- приведет ли выдел доли в натуре к недопустимому состоянию объектов, снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования,

- при рассмотрении возможности выдела доли в натуре влияние переоборудования на несущие конструкции исследуемых объектов.

Однако из содержания исследовательской части заключения следует, что исследование проводилось лишь путем визуального осмотра объектов (л.д.214 т.1).

В перечне материалов (л.д.209 т.1), относящихся к предмету экспертизы и использованных экспертом, отсутствуют технические паспорта на объекты недвижимого имущества, кадастровые паспорта на земельные участки, в связи с чем неясно, какими данными и из каких источников полученными руководствовался эксперт при определении технической возможности выдела доли в натуре.

Экспертное заключение не содержит сведений о соответствии фактического состояния объектов недвижимости данным их технической инвентаризации.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о техническом состоянии отдельных элементов объектов недвижимости: фундаменты, цоколи, стены, перегородки, междуэтажные перекрытия, полы, крыши, окна, двери, инженерное оборудование, коммуникации, не указан вид использованных при строительстве материалов.

В нем также отсутствует описание инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, отопления, электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах проведенное экспертом исследование суд не может признать всесторонним и полным, вследствие чего выводы эксперта не могут быть признаны судом достаточно обоснованными и положенными в основу судебного решения.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении технической возможности выдела доли в натуре стороны не ходатайствовали и возражали против предложения суда о назначении таковой экспертизы.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает не доказанными доводы истца Лавровой И.В. о неделимости следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>,

- 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>,

- 50/100 долей в праве общей собственности на строение, находящееся по адресу: <...>, (кадастровый №...),

- помещение, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый №...),

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый №...).

Вместе с тем с учетом положений п.1 ст.133 ГК РФ суд признает, что однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, гаражный бокс №... по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также автомобиль TOYOTA HIGHLANDER являются неделимым имуществом.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст.1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т.ч. выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п.п.52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в т.ч. на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Учитывая изложенное, суд признает, что истец Лаврова И.В. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли следующего имущества:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

- гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №....

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№... (л.д.171-204 т.1), выполненному по заказу истца ООО АФ «А.», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> руб..

Согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№... (л.д.46-89 т.1), выполненному по заказу истца ООО АФ «А.», рыночная стоимость гаража №..., расположенного по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> руб..

Согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг.№... (л.д.16-45 т.1), выполненному по заказу истца ООО АФ «А.», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №..., составляет <данные изъяты> руб..

Указанная оценка ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Общая стоимость вышеназванного имущества, подлежащего передаче истцу, составляет 1 881 000 руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, наследник Л.Ю.А. имеет право на компенсацию в размере 188 100 руб. (1 881 000 : 10).

Указанная компенсация признается судом соразмерным возмещением наследственной доли, а ее предоставление является гарантированным за счет передачи другого имущества из состава наследства, а именно: денежных средств наследодателя в сумме 1 <данные изъяты> коп., хранящихся в ПАО «Б.» на счете №....

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования Лавровой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Гужовой Н.В. суд приходит к следующему.

Действительно, Лаврова И.В. в период ее брака с Л.А.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д.106 т.2) с ОАО «ПИК» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности Лавровой И.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от дд.мм.гггг.№... (л.д.115 т.2).

Ответчик по встречному иску Лаврова И.В. объяснила суду, что названная квартира приобретена ею на личные денежные средства, полученные в дар от своей двоюродной сестры Ш.Е.Н. по договору от дд.мм.гггг.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен составленный в простой письменной форме договор целевого дарения денежных средств от дд.мм.гггг. (л.д.108 т.2), согласно которому Ш.Е.Н. (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность Лавровой И. В. (одаряемый) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Распиской от дд.мм.гггг. (л.д.107 т.2) подтверждается, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. дарителем переданы и одаряемым получены.

Названные договор дарения денежных средств и расписка не действительными судом признаны не были.

В последующем, между ОАО «Б.» (продавец) и Лавровой И. В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг.№... (л.д.111-114 т.2), согласно которому покупатель обязуется купить однокомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., и оплата полной стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в день подписания договора купли-продажи квартиры в безналичном порядке, в т.ч. векселями продавца.

Договором купли-продажи векселя от дд.мм.гггг.№... с приложениями, заключенным между ОАО «ПИК» (продавец) и Лавровой И. В. (покупатель), актом приема-передачи векселя №... к Договору купли продажи векселя от дд.мм.гггг.№..., приходным кассовым ордером от дд.мм.гггг.№... подтверждается, что Лавровой И. В. принят и оплачен простой вексель ОАО «ПИК» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание, что вексель был приобретен спустя незначительное (на третий день) время после получения в дар денежных средств, а также то обстоятельство, что никаких доказательств в опровержение указанных доводов Лавровой И.В. суду не представлено, суд признает доказанным, что полученные Лавровой И.В. в дар денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от дд.мм.гггг.№....

С помощью названного простого векселя покупателем Лавровой И.В. была оплачена полная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается заявлением Лавровой И.В. от дд.мм.гггг. в ЗАО «Р.» о принятии векселя ОАО «ПИК» №... к платежу на сумму <данные изъяты> руб., актом приема-передачи ценных бумаг от дд.мм.гггг.., платежным поручением от дд.мм.гггг.. №... (л.д.225 т.2).

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена на полученные Лавровой И.В. в дар денежные средства, названная квартира является собственностью Лавровой И.В. и к общему имуществу супругов Лавровых не относится.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лавровой И. В. удовлетворить частично.

Признать за Лавровой И. В. право собственности на следующее имущество:

- гараж №..., расположенный по адресу: <...>,

- квартира, расположенная по адресу: <...>,

- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №....

Признать за Л.Ю.А. право собственности на денежные средства в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) руб., находящиеся на счете №... в ПАО «Б.».

В удовлетворении остальной части требований Лавровой И. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гужовой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., отказать.

Взыскать с Гужовой Н. В. в пользу Лавровой И. В. в возврат государственной пошлины 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д. Коновалов