Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Артёмова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой Н.И., с участием: представителя истца по доверенности Козловой Н.С.,

ответчика Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению Пряжникова Н.Ю. к Сусловой Н.В. о разделе совместной собственности и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Пряжников Н.Ю. через представителя по доверенности Козлову Н.С., обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Сусловой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в счёт денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля денежные средства в размере 110000 рублей, в счёт денежной компенсации за 1/2 долю стоимости ремонта квартиры – 107176,60 рублей.

В обоснование своих требований истец Пряжников Н.Ю., ссылаясь на положения ст.ст.244-246,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) указал, что в 2020 году между ним и Сусловой Н.В. сложились фактические брачные отношения без регистрации брака, в ходе которых на полученные в кредит денежные средства Пряжникова Н.Ю. был приобретен автомобиль Hyundai Getz 2005 года выпуска стоимостью 220000 рублей, оформленный на Суслову Н.В.. Денежные средства были сняты с кредитного счёта и переданы продавцу автомобиля. С апреля по сентябрь 2020 года Пряжников Н.Ю. совместно с Сусловой Н.В. проводили ремонт в квартире по адресу: (...адрес...), с намерением в дальнейшем приобрести указанную квартиру. Сумма вложений в ремонт составила 215353,20 рублей. Для проведения ремонта истцом также был получен кредит на сумму 196203 рубля. Суслова Н.В. по настоящее время проживает в указанной квартире и пользуется автомобилем, отказывается передать автомобиль Пряжникову Н.Ю. и переоформить на него право собственности на автомобиль, а также возместить половину стоимости автомобиля и вложений в ремонт квартиры. Пряжников Н.Ю. полагает, что действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретённого ими в совместную собственность, путём определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с обстоятельствами приобретения указанного имущества с учётом степени участия каждой из сторон средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перепелкина Т.А., являющаяся собственником квартиры, в которой, по пояснениям сторон, производился ремонт.

Письменных возражений на исковые требования не поступило.

В судебное заседание истец Пряжников Н.Ю. не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом (л.д.80), направил для представления своих интересов представителя по доверенности (л.д.48) Козлову Н.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что со слов истца ей известно о том, что Пряжников Н.Ю. и Суслова Н.В. в 2020 году состояли в фактических брачных отношениях и проживали некоторое время совместно полноценной семьёй. Квартиру, в которой Пряжников Н.Ю. с Сусловой Н.В. делали ремонт, стороны планировали приобрести в собственность для семейной жизни. Расходы на ремонт несли обе стороны, как полноценная семья. Автомобиль Hyundai Getz приобретался для Сусловой Н.В. на денежные средства Пряжникова Н.Ю., полученные им в кредит, и истец не возражал, что автомобиль будет зарегистрирован на имя ответчика, предполагая наличие семейных отношений. Каких-либо соглашений о совместной собственности и брачных контрактов стороны не заключали, поскольку Пряжников Н.Ю. не предполагал дальнейший раздел указанного имущества.

Ответчик Суслова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Пряжникова Н.Ю., просила в удовлетворении иска отказать. В ходе производства по делу поясняла, что зарегистрирована в (...адрес...), но фактически проживает в (...адрес...), в связи с чем не возражала против рассмотрения дела по месту её фактического проживания. Позицию по иску Суслова Н.В. в судебном заседании мотивировала тем, что машину она приобретала на собственные средства, помощь в ремонте квартиры Пряжников Н.Ю. оказывал добровольно. Суслова Н.В. до настоящего времени состоит в брачных отношениях с отцом её детей и получает алименты в значительном размере, поскольку супруг является военным. В 2020 году она имела близкие отношения с Пряжниковым Н.Ю., но никакой семейной жизни между ними не было, в дальнейшем отношения не сложились. Автомобиль она приобретала в (...адрес...) на собственные сбережения с алиментов и помощи её мамы, а Пряжников Н.Ю. только помогал в выборе и осмотре автомобиля. В 2020 году Суслова Н.В. договорилась со своей тётей Перепелкиной Т.А. о проживании в квартире по адресу: (...адрес...), с последующим её выкупом за счёт средств материнского капитала, в связи с чем производила ремонт в квартире. Пряжников Н.Ю. добровольно помогал с ремонтом, о чём Суслова Н.В. его не просила, и не требовал возврата затраченных средств, намерений в оформлении имущества в совместную собственность никогда не выказывал. Оказываемую истцом материальную помощь Суслова Н.В. воспринимала в качестве дара в период близких с ним отношений.

Третье лицо Перепелкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте его проведения извещалась надлежащим образом по известному адресу места жительства и нахождения недвижимого имущества, оставив судебное извещение невостребованным (л.д.81-82), об отложении слушания дела не ходатайствовала, самостоятельных требований не предъявила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и разумным срокам рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд, посчитав неявку истца Пряжникова Н.Ю. и третьего лица Перепелкиной Т.А., извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а также принимая во внимание наличие в деле представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных истцов.

Заслушав пояснения представителя истца Козловой Н.С., возражения ответчика Сусловой Н.В., оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца Пряжникова Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, суд полагает, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а именно, гл.гл.14,16 ГК РФ, регулирующими основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п.1,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п.5 ст.244 ГК РФ только по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положениями п.п.1,2,4 ст.256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на это имущество. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер участия в приобретении объектов, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Пряжников Н.Ю. и ответчик Суслова Н.В. никогда не состояли и не состоят в зарегистрированном браке. Соответствующих доказательств сторонами суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что между Пряжниковым Н.Ю. и Сусловой Н.В. в 2020 году сложились исключительно близкие отношения. При этом, степень близости указанных отношений, разная с позиции каждой из сторон, при отсутствии зарегистрированного брака не имеет юридического значения, поскольку фактическое совместное проживание мужчины и женщины (сожительство) не порождает правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, включая режим совместной собственности на приобретенное в период сожительства имущество.

Ответчик Суслова Н.В. 7 января 2020 года приобрела в собственность автомобиль марки (модели) Hyundai Getz GLS 1.3 2004 года выпуска по договору, совершённому в простой письменной форме, зарегистрировав его 9 января 2020 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, что следует из копии паспорта транспортного средства серии (...адрес...) от (...дата...) (л.д.67-68) и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9917 (...номер...) от 9 января 2020 года (л.д.66).

Вышеуказанные документы, а также факт приобретения автомобиля в Тамбовской области и его регистрация в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, то есть по месту регистрации и проживания Сусловой Н.В. на момент его покупки, с учётом принципа добросовестности действий сторон по гражданским обязательствам подтверждают обстоятельства его приобретения ответчиком в период фактического проживания в (...адрес...) за собственные средства и на своё имя.

Каких-либо достоверных доказательств того, что указанный автомобиль приобретался на средства Пряжникова Н.Ю. стороной истца не представлено. Также, стороной истца не представлено никаких письменных соглашений с ответчиком Сусловой Н.В. либо наличия устной договоренности о создании общей собственности на это имущество.

Представленный истцом кредитный договор (...номер...) от (...дата...) на сумму 237033 рубля (л.д.41-46), а также расходный кассовый ордер (...номер...) от (...дата...) на сумму 200000 рублей (л.д.47) не содержат цели получения денежных средств на приобретение автомобиля, не соответствуют дате его приобретения и никак не свидетельствуют, что полученные денежные средства израсходованы Пряжниковым Н.Ю. на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Факт регистрации автомобиля на Суслову Н.В. при отсутствии возражений со стороны Пряжникова Н.Ю. также свидетельствует о том, что истец не принимал финансового участия в приобретении указанного автомобиля и не претендовал на оформление сделки купли-продажи с последующей регистрацией автомобиля на своё имя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания принадлежащего Сусловой Н.В. автомобиля совместной с Пряжниковым Н.Ю. собственностью и его раздела путём выплаты истцу компенсации половины его стоимости, в связи с чем в указанной части исковых требований Пряжникову Н.Ю. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АБ (...номер...) от 8 февраля 2011 года (л.д.88), справок администрации Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области №207 от 1 ноября 2018 года, №81 от 9 марта 2021 года, №110 от 1 апреля 2021 года (л.д.54,89,90), а также вступившего в законную силу 26 февраля 2021 года решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу №2-1-4/2021 по иску Пряжникова Н.Ю. к Сусловой Н.В. и Перепелкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.91-94), третьему лицу Перепелкиной Т.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (...адрес...), которую она передала по устной договорённости племяннице Сусловой Н.В. для постоянного проживания с условием последующего выкупа за счёт средств материнского капитала. С учётом указанных целей Сусловой Н.В. в течение 2020 года производился ремонт указанного жилого помещения, что сторонами не отрицалось.

Из представленных истцом Пряжниковым Н.Ю. кассовых и товарных чеков (л.д.11,12,13,14,15,18,85,86), информации по счёту Пряжникова Н.Ю. в ПАО «ВТБ» (л.д.27-40) следует, что истцом в период с апреля по июль 2020 года совершались покупки в хозяйственных и строительных магазинах разного рода предметов домашней обстановки (кастрюля, электроплита, радиаторы, котёл и др.), садового инвентаря (тачка садовая и др.), строительных и отделочных материалов (пластиковые панели, линолеум, двери, наличники и др.), а также производился расчёт за осуществление ремонта с исполнителем части ремонтных работ ФИО1 (л.д.19).

В судебном заседании ответчик Суслова Н.В. не отрицала, что Пряжников Н.Ю. в период их совместных близких отношений по своей инициативе добровольно участвовал собственными денежными средствами в осуществлении ремонта квартиры Перепелкиной Т.А., то есть оказывал помощь Сусловой Н.В. на добровольных началах, что воспринималось ею как дар.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев дарения юридическим лицом имущества стоимостью более трёх тысяч рублей либо обещания дарения в будущем.

Действия Пряжникова Н.Ю. по приобретению и передаче Сусловой Н.В. предметов домашнего обихода, садового инвентаря, строительных и отделочных материалов, оплаты услуг исполнителя ремонта квартиры, содержат все признаки безвозмездной сделки дарения указанного движимого имущества и оплаты услуг. Наличие каких-либо возмездных сделок между Пряжниковым Н.Ю. и Сусловой Н.В. стороной истца ничем не подтверждено.

При этом, истцом Пряжниковым Н.Ю. при подаче иска и его представителем Козловой Н.С. в судебном заседании также не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих расходование истцом денежных средств, полученных по кредитному договору (...номер...) от (...дата...) в размере 196203 рубля (л.д.20-26) и заемной расписке ФИО1 от (...дата...) в размере 150000 рублей (л.д.87) на удовлетворение потребностей Сусловой Н.В. по ремонту квартиры по какой-либо предварительной договорённости с ней на условиях последующего возврата средств либо образования общей собственности на недвижимое имущество, только предполагаемое к приобретению Сусловой Н.В..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено наличие между сторонами достигнутого письменного соглашения либо устной договоренности о создании общей собственности на движимое и недвижимое имущество, возмездных сделок между сторонами по предмету спора, а соответственно законных оснований для взыскания с Сусловой Н.В. в пользу Пряжникова Н.Ю. заявленных в иске денежных средств.

Действия Пряжникова Н.Ю. по оказанию Сусловой Н.В. материальной помощи при осуществлении ею ремонта в квартире по месту фактического проживания расцениваются судом как добровольное намерение произвести положительное впечатление на ответчика в период близких отношений, облаченное в устную форму договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не предполагающей возмещения понесенных истцом расходов со стороны Сусловой Н.В..

Вопреки утверждениям стороны истца, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец Пряжников Н.Ю. не вправе претендовать на компенсацию 1/2 доли затрат на осуществление ремонта в квартире по месту фактического проживания Сусловой Н.В. по заявленным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пряжникову Н.Ю. отказано, судебные расходы взысканию с Сусловой Н.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пряжникова Н.Ю. к Сусловой Н.В. о разделе совместной собственности и взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд (...адрес...) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено (...дата...).

Судья А.А.Артёмов