Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании убытков,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 27 сентября 2021 г. между ООО «Стандарт» в лице ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был подписан договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого на исполнителя возлагалось обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ООО «Стандарт» по арбитражному делу № № при рассмотрении в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.3 договора платежи по договору осуществляются заказчиком на расчетный счет, указанный исполнителем, либо наличным платежом в следующем порядке: 114493 руб. в течение трех календарных дней со дня заключения договора до 1 октября 2021 г. авансовый взнос (для ознакомления с материалами дела № №, для правового заключения по делу № №).

Таким образом, за вычетом налога на доходы физических лиц: 114493 - 13%, сумма первого платежа должна была составить примерно 100000 руб.

Платежным поручением ООО «Стандарт» № от 28 сентября 2021 г. на счет ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» по договору № перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. за юридические услуги.

В соответствии с протоколом от 14 сентября 2021 г. полномочия генерального директора ФИО3 прекращены в ту же дату, генеральным директором ООО «Стандарт» избран ФИО4

Таким образом, 27 сентября 2021 г. ФИО3 был не вправе подписывать договор № и перечислять ФИО1 денежные средства от имени ООО «Стандарт».

1 октября 2021 г. ФИО1 по адресу ее регистрации и по адресу ее местонахождения, указанному в разделе 7 договора, направлены уведомления о расторжении указанного выше договора на основании п. 1 ст. 183, п. 2 ст. 782 ГК РФ.

При этом, ООО «Стандарт» указало, что ФИО1 не были проведены мероприятия в соответствии с абз. 2 п. 3.3 договора, а именно: ознакомление с материалами дела № №, ООО «Стандарт» не было получено правовое заключение по данному делу. Одновременно, в уведомлении ООО «Стандарт» потребовало от ФИО1 возвратить незаконно перечисленный ей аванс в сумме 100000 руб. ФИО1 аванс не возвратила, ответ на уведомление не прислала.

На основании изложенного истец полагает о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт» в сумме 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Стандарт», в обоснование которого подтвердила факт совершения 27 сентября 2021 г. между ООО «Стандарт» в лице ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг, а также условия о предмете договора и порядке оплаты услуг, подтвердила факт получения 28 сентября 2021 г. денежных средств в сумме 100000 руб. Указала о том, что 27 сентября 2021 г. в 15.20 час. ею было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № № в Арбитражный суд через систему мой арбитр, которое зарегистрировано 28 сентября 2021 г. в 14:49 час. Кроме того, директор ООО «Стандарт» ФИО3 просил ФИО1 ознакомиться с материалами дела № №.

27 сентября 2021 г. в 15.23 час. ею было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № № в Арбитражный суд через систему мой арбитр, которое зарегистрировано 28 сентября 2021 г. в 15:13 час.

29 сентября 2021 г. по телефону секретарь судебного заседания обозначил дату 4 октября 2021 г. для ознакомления с материалами дела № №

1 октября 2021 г. в 9:55 часов по своей электронной почте ФИО1 получила уведомление о расторжении договора № от 27 сентября 2021 г. от директора ФИО3, но данное уведомление было подписано уже директором ФИО4

В тот же день секретарь судебного заседания сообщил ФИО1 о получении ходатайства об отмене доверенности ФИО1 от ООО «Стандарт».

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Стандарт» в ее пользу ущерб по договору оказания юридических услуг № от 27 сентября 2021 г. в размере 230000 руб.

Согласно дополнительным объяснениям ООО «Стандарт» от 20 июня 2022 г. последнее подтверждает, что фактически обязанности генерального директора ООО «Стандарт» с 14 по 28 сентября 2021 г. исполнял ФИО3, который в нарушение положений ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отказался сложить полномочия. Кроме того, полномочия ФИО3 истекли 30 июня 2021 г. и более не продлевались, поскольку ООО «Стандарт» не удавалось провести общее собрание участников. ФИО1 как квалифицированный юрист не могла не знать об истечении полномочий ФИО3 на дату заключения договора об оказании юридических услуг 27 сентября 2021 г.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ООО «Стандарт» не признала в полном объеме, поддержала свои встречные исковые требования. Дала объяснения, по существу аналогичные доводам встречного иска. Также указала о том, что она не смогла оказать юридические услуги ООО «Стандарт» по договору от 27 сентября 2021 г. по независящим от нее обстоятельствам, ввиду наличия внутрикорпоративного спора между участниками ООО «Стандарт». При этом ею совершены предварительные действия (подано заявление на ознакомление с материалами дела) для выполнения услуг в соответствии с условиями договора. Поскольку не все материалы арбитражного дела размещаются в электронном виде, она полагала необходимым ознакомиться с письменными материалами дела, а по общему правилу материалы дела для ознакомления предоставляются заявителю по согласованию с аппаратом судьи в течение 5 дней. Относительно полномочий ФИО3 на совершение с нею договора от 27 сентября 2021 г. указала о фактическом исполнении ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Стандарт» на 27 сентября 2021 г. При этом до заключения данного договора ФИО1 проверила на официальном сайте налогового органа полномочия ФИО3 на совершение данного договора. Также полагала о нарушении ООО «Стандарт» требований действующего законодательства в связи с немотивированным односторонним отказом от исполнения договора от 27 сентября 2021 г., и условиями данного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, ФИО1 пояснила о том, что она не понесла никаких фактических расходов по договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г.

В обоснование встречного иска указала о наличии у нее упущенной выгоды в заявленной сумме, которую она бы получила при исполнении задания по договору от 27 сентября 2021 г.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 1 июля 2021 г. пояснил о том, что копию протокола от 14 сентября 2021 г. о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Стандарт» последнее получило по почте и зарегистрировало 21 сентября 2021 г. Однако в последующем никаких иных действий со стороны участников, нового генерального директора ООО «Стандарт» по передаче документов и т.п. не последовало, и ФИО3 продолжал исполнять обязанности генерального директора вплоть до 28 сентября 2021 г., ему было выплачено вознаграждение за фактически отработанное время в полном объеме. После получения копии протокола от 14 сентября 2021 г. ФИО3 с председателем совета директоров ФИО5 не связывался ввиду конфликтных отношений между ними. Также ФИО3 подтвердил, что поручил ФИО1 ознакомиться с материалами еще одного арбитражного дела, кроме дела № №.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с п. 11.6 устава ООО «Стандарт» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

ФИО3 избран генеральным директором ООО «Стандарт» на основании протокола заседания совета директоров от 22 декабря 2016 г., в последующем его полномочия неоднократно продлевались на основании протоколов заседаний совета директоров от 19 июня 2017 г., 19 июня 2018 г., 5 июня 2019 г., 8 июня 2020 г. и 22 декабря 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г. включительно.

27 сентября 2021 г. между ООО «Стандарт» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) подписан договор № об оказании юридических услуг (л.д. 27-29), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого на исполнителя возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ООО «Стандарт» по арбитражному делу № при рассмотрении в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий.

Заказчик вправе требовать от исполнителя оказания юридических услуг (правовой помощи) в объеме прав и обязанностей, делегированных законодательством РФ представителю в гражданском производстве в пределах предмета данного договора.

Заказчик, по поручению исполнителя, обязуется оказывать в пределах условий договора следующую правовую помощь: ознакомиться с документами; осуществлять представительство и защиту прав и интересов в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий; давать заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; оказывать иную правовую помощь.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных исполнителем в ходе выполнения поручений заказчика, оплачиваются по соглашению сторон.

Размер услуг исполнителя по настоящему договору составляет 344943 руб., в т.ч. НДФЛ.

Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком на расчетный счет, указанный исполнителем, либо наличным платежом в следующем порядке:

- 114493 руб. в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего договора до 1 октября 2021 г. авансовый взнос (для ознакомления с материалами дела №, для правового заключения по делу №).

- 230000 руб. - по согласованию сторонами (в процессе участия в судебном заседании по делу №).

При необходимости исполнитель вправе привлекать к работе иных лиц, имеющих специальные познания (п. 2.5 договора).

Договор заключен на срок до завершения процессуальной стадии производства по делу, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и вступает в действие с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора).

Платежным поручением № от 28 сентября 2021 г. ООО «Стандарт» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу б/н заседания совета директоров ООО «Стандарт» от 14 сентября 2021 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, избрании генеральным директором общества ФИО4ФИО3 предложено передать дела новому генеральному директору общества в срок до 16 сентября 2021 г. (л.д. 8).

Данный протокол получен ООО «Стандарт» по почте 21 сентября 2021 г.

Сведения о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, генеральном директоре ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 28 сентября 2021 г. (л.д. 9-26).

29 сентября 2021 г. генеральным директором ФИО4 издан приказ № о начале исполнения им обязанностей генерального директора 29 сентября 2021 г. В туже дату с ФИО4 подписан трудовой договор.

Согласно письменным объяснениям истца последний подтверждает, что фактически обязанности генерального директора ООО «Стандарт» с 14 по 28 сентября 2021 г. исполнял ФИО3

1 октября 2021 г. генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено почтовой корреспонденцией и электронной почтой сообщение о расторжении договора № от 27 сентября 2021 г. на основании ст. 183, п. 1 ст. 782 ГК РФ и о возврате аванса в сумме 100000 руб. (л.д. 31).

Сведений и документов о возврате ФИО1 денежных средств ООО «Стандарт» в сумме 100000 руб. не имеется.

Как следует из сообщения Арбитражного суда от 21 апреля 2022 г., в материалах дела № № имеется ходатайство ООО «Стандарт» об ознакомлении с материалами дела от 27 сентября 2021 г., представленное в арбитражный суд в электронном виде и подписанное представителем указанного общества по доверенности № от 27 сентября 2021 г. ФИО1. Указанное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд поступило в виде скан-копии путем загрузки документа через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27 сентября 2021 г. в 15:20. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 после обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством знакомилась с указанным делом в электронном виде либо путем непосредственного ознакомления с делом в Арбитражном суде .

В материалах дела № № отсутствуют сведения об участии ФИО1 в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ООО «Стандарт», в судебных заседаниях указанное лицо не участвовало, из протоколов судебных заседаний иного не усматривается.

В материалах дела № № отсутствуют сведения о том, что ФИО1, действуя в качестве представителя ООО «Стандарт», представляла в материалы дела свое правовое заключение по данному делу. Отзыв на исковое заявление ФИО6 по делу № № либо какие-либо иные документы, подписанные ФИО1, помимо вышеуказанного ходатайства об ознакомлении с материала дела, в материалах дела отсутствуют.

После представления вышеуказанного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27 сентября 2021 г., в материалы дела 1 октября 2021 г. поступило заявление генерального директора ООО «Стандарт» ФИО4 об отмене доверенностей и прекращении полномочий прежних представителей ООО «Стандарт» на основании гражданско-правового договора № от 27 сентября 2021 г., подписанного между ООО «Стандарт» в лице ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), об оказании юридических услуг в рамках представительства по настоящему делу. В заявлении указано на расторжение указанного договора оказания юридических услуг со стороны ООО «Стандарт» в одностороннем порядке. В указанном заявлении также обращено внимание суда на то, что ФИО1 не вправе знакомиться с материалами настоящего дела (л.д. 108-122).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стандарт» не оспаривало, что фактически обязанности генерального директора ООО «Стандарт» с 14 по 28 сентября 2021 г. исполнял ФИО3, а потому доводы ООО «Стандарт» об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение с ФИО1 договора № об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г. являются несостоятельными.

Вместе с тем из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права следует о том, что отношения между ООО «Стандарт» и ФИО1 по договору № об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г. прекращены 1 октября 2021 г., т.е. в день получения ФИО1 уведомления об одностороннем отказе ООО «Стандарт» от договора.

Из буквального толкования условий договора № об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г. не следует о согласовании ООО «Стандарт» и ФИО1 условия о выплате последней денежных средств по договору вне зависимости от его фактического исполнения ФИО1

А положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя на возмещение только фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Как было указано ранее, в судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что она не понесла никаких фактических расходов по договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г., услуги по данному договору ФИО1 не оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением ООО «Стандарт» авансового платежа в полном объеме, т.е. в сумме 100000 руб.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие в договоре указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, учитывая, что данное право предоставлено заказчику в силу закона.

Также, исходя из приведенных выше обстоятельств получения ФИО3 21 сентября 2021 г. (т.е. до совершения договора № об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г.) протокола от 14 сентября 2021 г., положений п. 5 ст. 5, ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о сроках и порядке внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не имеется оснований полагать о недобросовестности поведения нового руководства ООО «Стандарт» при отказе от исполнения договора № об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г.

Доводы ФИО1 о поручении ею ФИО3 как генеральным директором ООО «Стандарт» ознакомится с материалами еще одного арбитражного дела судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 также не представлено доказательства несения фактических расходов в связи с исполнением данного поручения.

А потому в силу изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полностью.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании убытков не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вопреки доводам ФИО1, исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе условий договора об оказании юридических услуг, последней не представлено суду доказательств причинения ей ущерба в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ООО «Стандарт» от договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г.

Исходя из особенностей правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, доводы ФИО1 о неисполнении ею договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 г. по независящим от нее обстоятельствам судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН №) о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: Саратовская область, село Балтай, ул. Ленина, 86.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева