Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указала, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2-152/2020 с учетом определения об устранении описки от 02 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 01 декабря 2018 года на сумму 500 000 рублей долг в размере 382 525 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга - 324 174 рубля 52 копейки и проценты за период с 01 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года - 58 351 рубль 41 копейка, с дальнейшим взысканием процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также долг по договору займа от 01 декабря 2018 года на сумму займа 1 000 000 рублей в размере 1 180 000 рублей, из которых сумма основного долга - 1 000 000 рублей и проценты за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года - 180 000 рублей, с дальнейшим взысканием процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года, до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 013 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа отделом судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23368/21/64031-ИП, в рамках которого на расчетный счет истца поступило 103,34 рублей. На день подачи искового заявления задолженность ответчика ФИО2 составляла 1 586 435 рублей 59 копеек.

На стадии досудебного урегулирования спора по гражданскому делу № 2-2-152/2020 ФИО2, получив 03 июля 2020 года от ФИО3 письменное требование о возврате долга и процентов, и действуя недобросовестно, заключил 13 июля 2020 года со своей матерью ФИО4 договоры купли-продажи принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества: земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>А; земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; торгового здания (кадастровый №), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> нежилого здания-магазина (кадастровый №), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кроме того, 17 июля 2020 года ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля УАЗ 236022, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №№.

Полагает, что действия ответчика ФИО2 по заключению указанных договоров свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении своим правом, направленным на отчуждение указанного имущества с целью уклонения от исполнения денежного обязательства перед истцом путем уменьшения своего имущества во избежание возможности обращения взыскания на это имущество. Ответчики не только не намеревались исполнять оспариваемые договоры, но и не исполнили их в действительности, в связи с чем ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем. О формальном осуществлении ответчиками исполнения оспариваемых договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия, свидетельствуют отсутствие прав на управление транспортным средством у ФИО4, не составление актов приема-передачи после заключения сделок с недвижимостью, заключение сделок с отсрочкой платежа без оставления имущества в залоге у продавца, перепродажа транспортного средства в кратчайшие сроки третьему лицу и иные обстоятельства. Указанное свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Осуществление регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4, а также регистрации ее права собственности на указанные земельные участки и здания не свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемых сделок.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 13 июля 2020 года, заключенные между ФИО2 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки - возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО2, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 198 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процессуальных издержек: государственной пошлины в размере 17 198 рублей и расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражение относительно исковых требований, в котором указала, что желая помочь сыну ФИО2 расплатиться с долгом перед ФИО3, было решено продать принадлежащее ему имущество в виде двух магазинов с соответствующими земельными участками и автомобиля УАЗ. Поскольку в короткий срок продать указанное имущество маловероятно, ввиду его предназначения и высокой стоимости, было решено, что изначально ФИО2 продаст указанное имущество матери ФИО4, а полученные от нее деньги направит на погашение долга, после чего ФИО4 выставит указанное имущество на продажу, чтобы вернуть себе выплаченные сыну деньги и также направить их на погашение долга ФИО2. После совершения оспариваемых сделок автомобиль УАЗ ФИО4 был продан, а полученные денежные средства она передала ФИО2 для погашения долга. Денежные средства по оспариваемым договорам в размере 1 717 000 рублей были переданы ею ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2. Полагает, что оспариваемые сделки отвечают всем условиям действительности сделок. Кроме того, отсутствие передаточного акта не является существенным условием, препятствующим сделке, и не свидетельствует о ее ничтожности. Факт приема-передачи объектов недвижимости зафиксирован в п.п. 7 и 8 договоров купли-продажи недвижимости. Цена каждого из объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость. Рассрочка платежей по договорам обусловлена отсутствием финансовой возможности у ФИО4 выплатить продавцу всю сумму сразу. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности покупателя. На момент продажи недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц и не подвергнуто аресту. Полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, аналогичные возражениям ответчика ФИО4. Пояснил, что оспариваемые сделки были направлены исключительно на безусловное исполнение финансовых обязательств перед истцом, о чем свидетельствуют все его последующие действия по исполнению указанных обязательств, которые были исполнены в полном объеме, во многом благодаря совершению указанных сделок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2-152/2020 с учетом определения об устранении описки от 02 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 01 декабря 2018 года на сумму 500 000 рублей взыскан долг в размере 382 525 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга - 324 174 рубля 52 копейки и проценты за период с 01 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года - 58 351 рубль 41 копейка, с дальнейшим взысканием процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также долг по договору займа от 01 декабря 2018 года на сумму займа 1 000 000 рублей в размере 1 180 000 рублей, из которых сумма основного долга - 1 000 000 рублей и проценты за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года - 180 000 рублей, с дальнейшим взысканием процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года, до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 013 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

На основании названного решения Аркадакским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 010689201. 18 марта 2021 года отделом судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 июля 2020 года между ФИО2 и его матерью ФИО4 заключены договоры купли-продажи принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества: земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; торгового здания (кадастровый №), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; нежилого здания-магазина (кадастровый №), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>

Пунктами 8 и 7 указанных договоров предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество до подписания настоящего договора. Дополнительно акт приема-передачи составлен не будет.

Согласно пунктов 5 и 4 договоров продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого имущества соответственно в сумме 542 000 рублей и 1 175 000 рублей. Отчуждаемое имущество в залоге у продавца оставаться не будет.

17 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Расчет по обязательствам договоров купли-продажи недвижимости произведен согласно распискам ФИО2 от 10 сентября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 31 июля 2021 года путем передачи наличных денежных средств в размере соответственно 600 000 рублей, 400 000 рублей и 750 000 рублей.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Между тем, утверждение истца о том, что стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13 июля 2020 года, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При совершении сделок здания и земельные участки были свободны от прав и притязаний третьих лиц, под арестом и иным запрещением не состояли, обременения в отношении указанных объектов, в том числе залога, не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником принадлежащим ему недвижимым имуществом, ввиду чего действия ответчиков не носили противоправного характера.

Наличие у ФИО2 задолженности перед истцом само по себе не влечет ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Близкая родственная связь между продавцом и покупателем недвижимого имущества, не составление актов приема-передачи недвижимого имущества, заключение сделок с отсрочкой платежа без оставления имущества в залоге у продавца, не противоречит закону, а поэтому не может свидетельствовать о злоупотреблении правами и о мнимости сделок купли-продажи.

Доводы истца в обоснование мнимости сделок об отсутствии права на управление транспортными средствами у ФИО4, а также о перепродаже транспортного средства УАЗ в кратчайшие сроки третьему лицу, не имеют правого значения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2020 года, заключенный между ответчиками, истцом не оспаривается.

Довод представителя истца об отсутствии экономической возможности у ФИО4 на покупку недвижимости суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие у нее достаточного дохода на момент совершения сделки не может свидетельствовать об отсутствии у нее денежных средств, и иной финансовой поддержки со стороны иных лиц.

Кроме того, судом установлено, что 23, 24 и 25 марта 2021 года ФИО2 в счет оплаты задолженности по договорам займа было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца ФИО3 в размере 1 000 000 рублей тремя платежами: 400 000 рублей, 350 000 рублей и 250 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ответчика ФИО2 и распечаткой операций по переводу денежных средств.

Согласно справке ведущего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 № 196046 от 10 августа 2021 года остаток долга по исполнительному производству №-ИП на 10 августа 2021 года составляет 23 761 рубль 81 копейка, 112 757 рублей 08 копеек – исполнительный сбор.

10 августа 2021 года ФИО2 согласно платежному поручению № 818 на депозитный счет отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 136 518 рублей 89 копеек.

16 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года признано незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2021 года, выразившееся в неправильном расчете задолженности должника ФИО2 в части начисления процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, определенном решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 02 ноября 2020 года, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 обязана произвести расчет задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2021 года в части начисления процентов ежемесячно, начиная с 01 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, по формуле, определенной решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 02 ноября 2020 года. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 16 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2021 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2022 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

01 декабря 2021 года в соответствии с платежным поручением № 560 ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 249 101 рубля 52 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области в счет погашения задолженности перед истцом ФИО3.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 04 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области о признании его незаконным ввиду неправильного распределения денежных средств в размере 249 101 рубля 52 копеек, поступивших от ФИО2 в счет погашения задолженности перед истцом. Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 апреля 2022 года.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 12 апреля 2022 года в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2021 года, по которому должник ФИО2 оплатил задолженность в размере 1 859 916 рублей 99 копеек, которые были перечислены в пользу взыскателя. Остаток долга на 12 апреля 2022 года составляет 17 940 рублей 34 копейки.

13 апреля 2022 года согласно платежному поручению № 941 ФИО2 произвел платеж в размере 17 940 рублей 34 копеек ФИО3 в счет погашения задолженности.

13 апреля 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 предпринимались меры к исполнению решения Аркадакского районного суда Саратовской области суда от 26 октября 2020 года, в настоящее время задолженность ФИО2 по договорам займа, заключенным с ФИО3, погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры на момент их заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушают.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия ответчиков при заключении договоров купли-продажи недвижимости от 13 июля 2020 года были не разумными и не добросовестными, направленными на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, и в связи с их действиями не достигли указанной цели. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о направленности воли сторон оспариваемых сделок на исполнение их условий, о фактическом исполнении сторонами условий договоров и, соответственно, отсутствии оснований для признания их мнимыми, заключенными без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок с недвижимостью мнимыми.

Оспаривание истцом в судебном порядке постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 04 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2021 года не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок с недвижимостью мнимыми отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Судья И.Н. Конышева