Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонты» о возмещении материального ущерба в сумме 495188 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в период с 2007 года по 2009 год неизвестные лица совершили кражу запасных частей путем разукомплектования комбайна «Класс-Командор <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1 Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела вещественные доказательства - комбайн и жатка от комбайна находились на территории ООО «Русское поле», которое переименовано в ООО «Агророс», а затем в ООО «Горизонты», по адресу: <адрес> Однако из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019 года следует, что жатка от комбайна «Класс-Командор <данные изъяты>» - отсутствует, поэтому истец в тот день смог забрать у ответчика только комбайн «Класс-Командор 228 CS». Согласно экспертного заключения рыночную стоимость жатки комбайна «Класс-Командор» составляет 495188 рублей. 28.08.2019 года истцом направлена ответчику претензия с просьбой вернуть жатку либо возместить ущерб. Однако 21.08.2019 года ответчик направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием оплатить 132000 рублей за стоянку комбайна. Ответственным лицом за сохранность комбайна и жатки, как вещественных доказательств в период рассмотрения уголовного дела и до момента принятия решения о передаче имущества собственнику, является ответчик. В результате действий ООО «Горизонты», истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 495188 рублей, расходы по определению стоимости имущества в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152 рубля.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Горизонты» никакого отношения к ООО «Русское поле» не имеет. Более того в рамках уголовного дела ответчику имущество ФИО1 на сохранение не передавалось, в связи с чем ООО «Горизонты» является не надлежащим ответчиком. При этом представленные доказательства не свидетельствуют о передаче жатки от комбайна, принадлежащей истцу, кому-либо на хранение. В свою очередь истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ему жатки от комбайна, что делает невозможным индивидуальное определение вещи, являющейся предметом спора. В рамках уголовного дела жатка от комбайна и сам комбайн вещественными доказательствами не признавались и не приобщались к материалам дела. В свою очередь ответчиком земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> приобретен в 2009 году у администрации Балтайского муниципального района, при передаче указанного земельного участка комбайн истца уже находился на его территории. В свою очередь ООО «Русское поле» на указанном земельном участке никогда не располагалось.

Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого 09.09.2011 года возбуждено уголовное дело № по факту кражи в период с 2007 года по 2009 год с территории бывшего ООО «Русское поле», находившегося по адресу: <адрес>, запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей, путем разукомплектования зерноуборочного комбайна, принадлежащего ФИО1. В ходе предварительного следствия установить лиц, совершивших преступление не предвиделось возможным, в связи с чем 20.05.2012 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Материалами уголовного дела не подтверждается довод истца о наличии его жатки на расстоянии несколько метров от комбайна.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, 27.11.2019 года в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58-60).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2008 году, когда комбайн стоял на охраняемой территории, собственником земельного участка стал ООО «Агророс». Таким образом, лицом, ответственным за сохранность комбайна и жатки, в период рассмотрения уголовного дела и до принятия решения о передаче собственнику указанного имущества, являлся ответчик. Между ФИО1 и ООО «Агророс» какой-либо письменный договор либо документ о передаче имущества на ответственное хранение не заключался. В свою очередь между ФИО1 и ФИО5 отдельный договор о передаче в аренду жатки также не заключался, поскольку комбайн по договору аренды в 2006 году передавался вместе с жаткой. Ответчиком причинен ущерб ФИО1 в виду ненадлежащего исполнения обязанности по охране жатки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что ФИО1 не представил доказательств о принадлежности ему жатки от комбайна. Более того указанное имущество вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, к уголовному делу не приобщалось и на ответственное хранение ответчику не передавалось. В свою очередь в пользу ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> взысканы денежные средства за комбайн с жаткой. Однако в 2019 году комбайн также передан ФИО1, что является злоупотреблением истцом своим правом. ООО «Агророс» приобрело земельный участок у администрации Балтайского муниципального района в 2008 году. Во время приема-передачи земельного участка комбайн Класс Командор уже стоял на данной территории. Таким образом, комбайн помещен на указанную территорию до регистрации права собственности за ООО «Агророс», когда земельный участок был муниципальным.

Заслушав представителем истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела и гражданского дела № Ленинского районного суда города Саратова, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2004 года ФИО1 является собственником зерноуборочного комбайна «Класс-Командор <данные изъяты>№ года выпуска, заводской № машины № двигатель №, государственный регистрационный знак №

23.03.2006 года указанный комбайн передан истцом сроком на три года в безвозмездное пользование ФИО6

Из пояснений представителя истца по данному договору ФИО6 вместе с комбайном передана жатка.

21.11.2008 года между администрацией Балтайского муниципального района и ООО «Агророс» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

29.06.2010 года ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, который в период с 2007 года по 2009 год разукомплектовал комбайн, переданный заявителю по договору аренды и предоставленный ФИО7 по договору субаренды.

В рамках материала проверки по данному заявлению 21.07.2010 года составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория ООО «Агророс», расположенная в 30 метрах южного направления от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен комбайн «Класс-Командор <данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который находится в разукомплектованном состоянии (л.д. 5-7).

При этом ни протокол, ни фототаблица, приложенная к нему, не содержат сведений о нахождении на территории ООО «Горизонты» (ранее ООО «Агророс») жатки от указанного комбайна.Аналогичные обстоятельства установлены следователем при осмотре 06.12.2011 года в рамках производства по уголовному дела комбайна «Класс-Командор <данные изъяты> расположенного на территории ООО «Агророс» по адресу: <адрес>.

09.09.2011 года возбуждено уголовное дело № по факту кражи в период с 2007 года по 2009 год с территории, находившейся по адресу: <адрес>, запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей, путем разукомплектования зерноуборочного комбайна.

09.12.2011 года по уголовному делу осмотрена жатка от комбайна «Класс-Командор <данные изъяты> расположенная на территории ООО «Агророс».

Однако указанный протокол не содержит сведений о заводском номере осматриваемой жатки и сведения о её принадлежности.

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от 20.05.2012 года (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019 года следует, что на территории ООО «Агророс» по адресу: <адрес>, строение №, имеется комбайн «Класс-Командор <данные изъяты><данные изъяты> цвета, который находится в разукомплектованном состоянии. Указанный комбайн передан под сохранную расписку представителю ФИО1 (л.д. 9-10).

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «Агророс» (ООО «Горизонты») какой-либо письменный договор либо документ о передаче жатки на ответственное хранение не составлялся.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о признании жатки вещественным доказательством, приобщении её к уголовному делу и о передлаче жатки кому-либо на ответственное хранение.

21.08.2019 года ООО «Горизонты» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием оплатить 132000 рублей за стоянку комбайна (л.д. 13).

По инициативе истца проведено экспертное исследование, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства – жатка комбайна Класс Командор составляет <данные изъяты> рублей, за проведение исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14-23).

ООО «Агророс» зарегистрировано в качестве юридического лица - 14.04.2008 года и переименовано в ООО «Горизонты» - 09.07.2019 года (л.д. 36).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за зерноуборочный комбайн в размере 2000000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела по определению суда проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость зерноуборочного комбайна марки <данные изъяты>, № года выпуска, с учетом его естественного износа и амортизации составляет <данные изъяты> рублей. При этом оценка стоимости зерноуборочного комбайна произведена без применения корректировки на комплектацию, поскольку объект экспертизы и объекты аналоги имели схожую комплектацию, в которую включена жатка с телегой для транспортировки.

Вместе с тем при рассмотрении дела представитель истца настаивал на взыскании с ответчика стоимости зерноуборочного комбайна в размере 2000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2016 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года оставлено без изменении, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года вступило в законную силу – 16.03.2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ООО «Горизонты» является лицом, ответственным за сохранность жатки, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что данное имущество ФИО1 по договору либо иному документу ООО «Агророс» (ООО «Горизонты») не передавалось. Также жатка от комбайна на ответственное хранение ответчику не передавалась, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась и к материалам уголовного дела не приобщалась.

Поскольку между сторонами договор на хранение имущества не заключался, имущество ответчику на ответственное хранение не передавалось на основании распоряжения какого-либо должностного лица, то у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по сохранению указанного имущества.

К тому же суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о принадлежности ФИО1 жатки от комбайна.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Также судом отмечается, что с ФИО6 в пользу ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года взысканы денежные средства за комбайн, оценка рыночной стоиомсти которого произведена с учетом комплектации жаткой.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 25), а также понесены расходы по проведению досудебного исследования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, понесенные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционная жалоба на решения суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: А.А. Верейкин