Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: УФК по Ростовской области, ГУ МВД по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.11.2018 г. истец ФИО1 приобрел в г. Ростове-на-Дону за 835000 руб. в личное пользование у ФИО2 автомобиль Ниссан Х-Trail, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. На момент подписания договора купли-продажи, данный автомобиль был технически в исправном состоянии «на ходу», что подтверждается фотоматериалами, проверен по базам данных «Автотека», в розыске, залоге и т.д. (на сегодняшний день не значится). Ими был подписан договор купли-продажи. ФИО10. получил денежные средства в размере 835000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 24 ноября 2018 года во время регистрации автомобиля, сотрудниками МРЭО ГИБДД в <...> РСМ был выявлен факт сомнения в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. На место была вызвана следственно оперативная группа ОП № 6 УВД г. Ростова-на-Дону в Аксайском районе, после чего указанные документы были изъяты для исследования. Автомобиль с разрешения следователя ФИО1 забрал домой.

12 февраля 2019 года, старший дознаватель ОП № 6 УВД г. Ростова-на- Дону майор полиции ФИО13 назначила криминалистическое исследование маркировочных обозначений а/м НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, по ее указанию автомобиль был представлен ФИО1 на исследование, после чего он был изъят и помещен на стоянку возле ОП № 6 Отдела МВД России по г. Ростову-на- Дону на ответственное хранение, где он находился четыре месяца до 17 июня 2019 года. Далее автомобиль был перемещен на спецстоянку без участия ФИО1 по адресу <адрес>., что подтверждается актом приема-передачи №88 между сотрудниками правоохранительных органов, где он находился до 24 сентября 2020 года.

22 января 2019 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову на Дону майором полиции ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия по факту нахождения автомобиля в розыске, а затем через некоторое время было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и автомобиль был признан вещественным доказательством, далее материалы уголовного дела неоднократно передавались в ОМВД России по Аксайскому району (по месту совершения преступления), возвращались обратно в ОП № 6, и когда окончательно материалы уголовного дела вместе с вещественными доказательствами (автомобиль НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №) в очередной раз переданы в ОМВД России по Аксайскому району, следователем СО ОМВД России по Аксайскому району –младшим лейтенантом юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу Т/С ФИО1, на основании ст. 82 УПК РФ.

24 сентября 2020 года истец ФИО1 прибыл на спецстоянку по адресу <адрес> для получения своего автомобиля, там находилась старший дознаватель ОП № 6 майор полиции ФИО15 которая получила согласно акту приема-передачи N 88/1 специалиста ОТО УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана внутренней службы ФИО16 автомобиль НИССАН X-TRAIL гос. номер № и за пределами спецстоянки передала его ФИО1 под сохранную расписку. В ходе осмотра Т/С было установлено, что автомобилю приичинен значительный ущерб в результате ненадлежащего хранения на закрытой стоянке. Истец полагает, что в нарушение норм УПК РФ следователь передал автомобиль на хранение на открытую площадку, что подтверждается фотоматериалами, кроме того, при постановке автомобиля на спецстоянку, истцу ни сохранной расписки, ни акта о состоянии имущества (автомобиля) никто не дал, отсутствуют эти документы и в материалах уголовного дела. При осмотре автомобиля НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, ФИО1 совместно с ФИО17. выявлен ряд недостатков, а именно: были заменены новые зимнее шипованные колеса размер R-18, на старую, полностью изношенную летнею резину на штампованных дисках бывших в употреблении размер R-16, отсутствовало левое запасное колесо размер R-18, заменен аккумулятор на старый, не пригодный для использования. Имеются скрытые повреждения. Автомобиль технически не исправен, все пломбы на автомобиле нарушены, что утверждается фотоматериалами и заказ-нарядом № 10427 от 27 сентября 2/20 года.

Для определения ущерба был привлечен эксперт, ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № 88/30 от 01.10.2020г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, определена стоимость ущерба в размере 298900 рублей (215900 руб. с учетом износа).

На основании изложенного, просит взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области ущерб в размере 298900 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на ксерокопирование 1250 руб., печать фотоснимков- 260 руб., почтовое отправление досудебной претензии в размере 223,03 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель истца: ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО19 по доверенности 10.01.2020 №1/41
в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв согласно которому ГУ МВД по Ростовской области не является надлежащим ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами просит в иске отказать.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. истец ФИО1 приобрел в г. Ростове-на-Дону за 835 000 руб. в личное пользование у ФИО20 автомобиль Ниссан Х-Trail, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № в технически в исправном состоянии.

Сторонами был подписан договор купли-продажи. ФИО2 получил денежные средства в размере 835 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

24 ноября 2018 года во время регистрации автомобиля, сотрудниками МРЭО ГИБДД в <...> РСМ был выявлен факт сомнения в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. На место была вызвана следственно оперативная группа ОП № 6 УВД г. Ростова-на-Дону в Аксайском районе, после чего указанные документы были изъяты для исследования. Автомобиль с разрешения следователя ФИО1 забрал домой.

12 февраля 2019 года, старший дознаватель ОП № 6 УВД г. Ростова-на- Дону майор полиции ФИО21. назначила криминалистическое исследование маркировочных обозначений а/м НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № по ее указанию автомобиль был представлен ФИО1 на исследование, после чего он был изъят и помещен на стоянку возле ОП № 6 Отдела МВД России по г. Ростову-на- Дону на ответственное хранение, где он находился четыре месяца до 17 июня 2019 года.

Далее автомобиль был перемещен на спецстоянку без участия ФИО1 по адресу <адрес>., что подтверждается актом приема-передачи №88 между сотрудниками правоохранительных органов, где он находился до 24 сентября 2020 года.

22 января 2019 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову на Дону майором полиции ФИО22 был составлен протокол осмотра места происшествия по факту нахождения автомобиля в розыске, а затем через некоторое время было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и автомобиль был признан вещественным доказательством, далее материалы уголовного дела неоднократно передавались в ОМВД России по Аксайскому району (по месту совершения преступления), возвращались обратно в ОП № 6, и когда окончательно материалы уголовного дела вместе с вещественными доказательствами (автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2014 года выпуска, гос. номер №) в очередной раз переданы в ОМВД России по Аксайскому району, следователем СО ОМВД России по Аксайскому району –младшим лейтенантом юстиции ФИО23 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств владельцу Т/С ФИО1, на основании ст. 82 УПК РФ.

24 сентября 2020 года истец ФИО1 прибыл на спецстоянку по адресу <адрес> для получения своего автомобиля, там находилась старший дознаватель ОП № 6 майор полиции ФИО24 которая получила согласно акту приема-передачи N 88/1 специалиста ОТО УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана внутренней службы ФИО25 автомобиль НИССАН X-TRAIL гос. номер № и за пределами спецстоянки передала его ФИО1 под сохранную расписку. В ходе осмотра Т/С было установлено, что автомобилю приичинен значительный ущерб в результате ненадлежащего хранения на закрытой стоянке. Истец полагает, что в нарушение норм УПК РФ следователь передал автомобиль на хранение на открытую площадку, что подтверждается фотоматериалами, кроме того, при постановке автомобиля на спецстоянку, истцу ни сохранной расписки, ни акта о состоянии имущества (автомобиля) никто не дал, отсутствуют эти документы и в материалах уголовного дела. При осмотре автомобиля НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, ФИО1 совместно с ФИО26 выявлен ряд недостатков, а именно: были заменены новые зимнее шипованные колеса размер R-18, на старую, полностью изношенную летнею резину на штампованных дисках бывших в употреблении размер R-16, отсутствовало левое запасное колесо размер R-18, заменен аккумулятор на старый, не пригодный для использования. Имеются скрытые повреждения. Автомобиль технически не исправен, все пломбы на автомобиле нарушены, что утверждается фотоматериалами и заказ-нарядом № 10427 от 27 сентября 2/20 года.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен ответчиком- ГУ МВД по Ростовской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что ГУ МВД по Ростовской области не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, иск к ГУ МВД России по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 г.

Судья