Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску GRAND CAPITAL LIMITED к ФИО3 о расторжении договора рекламных услуг, взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора рекламных услуг, взыскании оплаты по договору. Основанием для обращения ООО «ФИО1» в суд с настоящим требованием является следующее.

Между ФИО3 (физическим лицом, не
обладающим статусом индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица) и GRAND CAPITAL LIMITED в лице генерального
директора ФИО2, действующего на основании
Устава, был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании рекламных
услуг (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора в качестве его предмета было определено: «совокупность мероприятий, определенных Приложением 1, направленных на сбор и обеспечение необходимой работы для сбора целевой суммы на рrеICО, а также формирование бюджета и разработка стратегии по проведению IСО».

Приложением 1 к Договору были определены непосредственно перечень мероприятий и сроки их осуществления.

В настоящее время указанные работы не выполнены в нарушение сроков, определенных в указанном Договоре, отчеты о частичном и полном исполнении работ не поступали.

Пунктом 3.2 Договора был определен порядок оплаты по нему - предусмотрена полная предварительная оплата (100% предоплата) безналичным платежом, согласно срокам, определенным Приложением 1 к настоящему договору.

По двум первым этапам исполнения Договора такая оплата была произведена.

Нами такая оплата была произведена в сумме 7500 долларов США платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и сумме 7393,72 доллара США платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, как было указано выше, в нарушение условий Договора и приложения к нему работы, которые Ответчик был обязан выполнить, не исполнены ни в каком объеме, отчетов о выполнении работ также не представлено.

Отмечаем, что даже частичное исполнение работ не может быть расценено нами как основание для уменьшения суммы по договору, подлежащей возврату, поскольку конечный результат работ вытекает только из полного оказания всего комплекса услуг (работ) предусмотренных Договором, с учетом их направленности и нацеленности на достижение конкретного результата.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора GRAND CAPITAL LIMITED были направлены письма - претензии по всем известным адресам Ответчика (указаны ниже) с требованием в десятидневный срок с даты их получения произвести возврат указанных выше денежных средств на наш счет ЕЕ 13 0000 0093 2004 7469 в банке ТаШпп Tallin Buissnes Bank Ltd. SWIFT: TABUEE22 IBAN ЕЕ№, адрес банка: Vana-Viru 7? 15097 Tallin, Estonia, однако такие суммы в установленный период не поступили.

Даты получения писем - претензий:

-<адрес>З <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ:

-<адрес>, б-р Курчатова, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

На момент подачи иска денежные средства Ответчиком не возвращены, действия по расторжению договора не предприняты.

Поскольку данный договор не был выполнен ответчиком в установленный срок, срок договора продлен не был, обязательства ответчиком не исполнены, истец просит суд, расторгнуть договор об оказании рекламных услуг от 24.08.2017г. №, взыскать с ответчика сумму в размере 14893,72 доллара США, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 682 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы иска, просил взыскать с ответчика 11915,70 долларов США, расторгнуть договор, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что возражения, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные «скриншоты» не являются доказательством.

Ответчик в судебном заседанииисковые требования не признал в полном объеме. Указав, что работу выполнил, о чем посредством месенджера «SKIPE» отчитался перед руководителями истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика,изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: поиск контрагента, проверка правоустанавливающих и иных документов, подготовка проекта договора, проведение расчетов по сделке (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Судом установлено, что Между ФИО3 (физическим лицом, необладающим статусом индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица) и GRAND CAPITAL LIMITED в лице генерального
директора ФИО2, действующего на основании
Устава, был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании рекламных
услуг (л.д.6,7).

Приложением 1 к Договору были определены непосредственно перечень мероприятий и сроки их осуществления.

По двум первым этапам исполнения Договора такая оплата была произведена истцом в сумме 7500 долларов США платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и сумме 7393,72 доллара США платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.(л.д.17,18)

Истец в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В нарушение условий Договора, а именно приложения № к нему (этапы и сроки исполнения договора) работы, которые Ответчик был обязан выполнить, исполнены ответчиком на 20%, в этой связи истец уменьшил сумму исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что исполнил все условия договора, так же указал, что допускает возможным признать не исполнение договора по второму этапу, однако, в той части, которой договор не был им исполнен, он согласовывал с истцом и нареканий или замечаний не получил.

Однако, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение истцом от ответчика результатов в оговоренные сторонами сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала бы достигнутая цель обусловленная договором для истца, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором от 24.08.2017г.

Суд полагает, что в данном случае нарушение ответчиком этапов и сроков выполнения условий договора по разработке маркетинговой стратегии и дальнейшего размещения, является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, суд считает правомерным расторгнуть договор от 24.08.2017г., а требование о взыскании стоимости оплаченной истцом услугиподлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком, предпринимались действия к исполнению взятых на себя обязательств по договору, а представитель истца в судебном заседании указал, что «проделанную ответчиком работу он оценивает в 20 % стоимости выплаченного авансового платежа» С ответчика следует взыскать стоимость услуги в размере 11915,7 долларов США и судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 17682 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.309, 450, 452, 809,811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования GRAND CAPITAL LIMITED к ФИО3 о расторжении договора рекламных услуг, взыскании оплаты по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и GRAND CAPITAL LIMITED в лице директора ФИО2 договор об оказании рекламных услуг от 24.08.2017г. №.

Взыскать с ФИО3 в пользу GRAND CAPITAL LIMITED денежные средства оплаченные при заключении договора в размере 11915,7 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018г.

Судья

Подпись

А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(резолютивная часть)

26.04.2018г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе

Судья

А.М. Азязов