Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая, что 28.02.2018 между ним и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №.... Договор исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано 19.03.2018. Считая данный договор недействительной сделкой, обратился в суд. Полагал, что его волеизъявление не соответствовало его действительной воле при заключении договора, он не имел намерения лишать себя безвозмездно права собственности на единственное жилье при жизни. При заключении оспариваемого договора дочь обещала, что будет приезжать, навещает его и супругу, <данные изъяты>, привозить продукты и лекарства, однако после его заключения не оказывала материальной помощи. Текст договора не читал, плохо видит, под рукой не было очков, ответчику доверял. До настоящего времени они с женой продолжают жить в квартире, оплачивать коммунальные услуги, ответчик только обещает, но не исполняет взятые на себя обязанности. Полагал, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поэтому договор является недействительным, в силу ст. 167 и 178 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, при ее недействительности каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. Просил признать недействительной сделкой договор дарения квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер №..., между ФИО2 и ФИО3 от 28.02.2018, применить последствия недействительности указанного договора путем возврата в собственность ФИО2 указанной квартиры.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска. Просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика и восстановить право собственности истца.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала полностью, о чем представила суду письменное заявление о признании иска от 07.10.2019.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, договором дарения квартиры от 28.02.2018 ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...>, право собственности одаряемой зарегистрировано 19.03.2018 (л.д. 20-21).

В иске истцом ставятся требования о признании указанного договора дарения недействительным, нарушающим его права, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, и дочерью не были исполнены условия, оговоренные при заключении данного договора.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 признала иск в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Ответчику последствия признания иска понятно, о чем отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Судья принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание сделано стороной добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Принимая во внимание заявленные требования истца о недействительности договора дарения от 28.02.2018, признание данного требования ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о признании совершенной под влиянием заблуждения сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, согласно которой зарегистрированное право ответчика на объект договора дарения – квартиру подлежит прекращению с погашением записи в ЕГРН, а право собственности истца - восстановлению с внесением соответствующей записи о регистрации за ним права собственности на квартиру в ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.5 си.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В отношении оставшейся части подлежащей уплате государственной пошлины, в силу ст.90 ГПК РФ и положений п.2 ст.333.20 НК РФ, ему была предоставлена отсрочка. При удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 13 933, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 28 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 28.02.2018, и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 жилое помещение - квартиру, площадь 65,4 кв.м, кадастровый номер №..., по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и погашения записи государственной регистрации права №... от 19.03.2018, и восстановления права собственности на объект недвижимости за ФИО2 с регистрацией права.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга