Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10, действующей в интересах ФИО16, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Вета» о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10, действующая в интересах ФИО15, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Вета» о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

В обоснование иска указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. 07 июня 2016 года истцы заключили с ООО «Чадаевское» договор аренды земельного участка, в ноябре 2017 года ООО «Чадаевское» подписал с ООО «Агровета» договор переуступки права требования, и с 2017 года истцы перестали получать арендную плату. Истцы указывают, что предоставляли свой земельный участок на иных условиях, нежели те, которые зарегистрированы в ЕГРН. Существующий договор аренды земельного участка заключен при отсутствии существенных условий договора, а именно когда производится выплата арендной платы и не указана денежная оценка арендной платы. Кроме того, указывают, что договор подписан ФИО13, который признан недееспособным.

Истец ФИО9, законный представитель истца ФИО13 – ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью.

В судебном заседании представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебно заседания, в судебное заседание не явился, в представленных отзывах на исковое заявление требования не признал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Указал, что договор аренды подписан сторонами 07.06.2016 года, тогда же началось исполнение стороной сделки. Срок давности по оспариванию ничтожной сделки истек 07.06.2019 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебно заседания, в судебное заседание не явились. В представленных отзывах третье лицо ООО «Чадаевское» и ООО «Глобал» просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в оспариваемом договоре аренды указан размер арендной платы, невыплата арендной платы не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, указывают, что при заключении договора аренды от имени недееспособного ФИО13 действовал его опекун ФИО13, поэтому оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Выслушав представителя и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

07 июня 2016 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО Чадаевское заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет.

Согласно договору акт приема – передачи не составлялся.

Утверждение истцов о об ином сроке аренды является голословным, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Рф гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки по приведенным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2016 году арендодателям (в том числе истцам) выплачивалась арендная плата, то есть датой начала исполнения сделки в является 2016 год. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцами пропущен.

Довод представителя истца о том, что опекун ФИО13 узнала об этом в 2018 году, а потому срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Исходя из положений ст. ст. 29, 171 ГК РФ, в случае признания гражданина недееспособным, такой гражданин утрачивает право на совершение сделок, а совершенные им сделки являются ничтожными.

На момент подписания договора аренды опекуном ФИО13 являлся его отец - ФИО13

В ранее проведенном судебном заседании представитель ООО «Чадаевское» ФИО3 пояснял, что именно отец недееспособного ФИО13 - его опекун ФИО13 подписывал договор, при этом было получено согласие органа опеки и попечительства.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО4 ранее в судебном заседании поясняла, что действительно в личном деле недееспособного ФИО13, имеется заявление его опекуна ФИО13 о выдаче разрешения на передачу принадлежащего ФИО13 земельного участка в аренду. Органом опеки и попечительства было выдано согласие на заключением договора аренды. Более того, опекун обращался в органы опеки с заявлением, и орган опеки выдал согласие на продажу земельной доли, принадлежащей недееспособному ФИО13, о чем имеется предварительный договор купли-продажи.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель третьего лица ООО «Чадаевское» ФИО3, дополнительно пояснив, что ФИО13 были перечислены денежные средства, однако оформить сделку не представилось возможным в связи со смертью опекуна ФИО13

Исследовав представленные материалы, а также дело правоустанавливающих документов №, в котором имеется заявление от опекуна ФИО13 на регистрацию сделки по аренде земельного участка, суд приходит к выводу, что в интересах дееспособного ФИО13 действовал его опекун – отец ФИО13 и оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6,, ФИО9 ФИО10, действующей в интересах ФИО13, к ООО «Агро-Вета» о признании договора аренды земельного участка ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд.

Судья: И.Б. Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.