Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ Ильичу о взыскании убытков по договору хранения, и по встречному исковому заявлению /ФИО3./ к /ФИО1./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании убытков по договору хранения, указывая на то, что 26.01.2021 между /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен договор хранения 45 кубических метров (45 000 литров) дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся /ФИО1./ хранителем – /ФИО3./ При заключении договора хранения между сторонами были согласована стоимость принимаемых на хранение вещей – 1 575 000 рублей, срок хранения в договоре не определен.

Заключение между /ФИО1./. и /ФИО3./ 26.01.2021 договора хранения 45 кубических метров (45 000 литров) дизельного топлива подтверждается распиской, выданной /ФИО3./. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договором хранения от 26.01.2021 срок хранения не определен, /ФИО3./ обязан возвратить переданные ему на хранение вещи по требованию /ФИО1./

02.02.2021 /ФИО1./ направил в адрес ответчика /ФИО3./ претензию, в которой просил в срок до 10.02.2021 добровольно возвратить дизельное топливо, либо выплатить стоимость в размере 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возвращено, в связи с его утратой.

11.02.2021 ответчик частично возместил причиненные убытки в размере 150 000 рублей, сумма убытков составляет 1 425 000 рублей.

Поэтому истец /ФИО1./ просил суд взыскать в его пользу с ответчика /ФИО3./ убытки, причиненные утратой вещей, переданных на хранение в размере 1 425 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

/ФИО3./ обратился в суд со встречным исковым заявлением, в ходе судебного заседания обратился с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по расписке от 26.01.2021 о передаче /ФИО1./ 45 000 литров дизельного топлива на хранение /ФИО3./ В обоснование заявленных исковых требований указал, что никакой передачи топлива не было. Кроме того, сторонами дела было заключено соглашение от 10.01.2021, согласно которого все договоры и расписки, заключенные между /ФИО3./. и /ФИО1./ до 10.01.2021 считаются погашенными и недействительными. /ФИО1./. не мог и не располагал необходимым количеством дизельного топлива необходимым для заключения договора хранения, в связи с чем предмет договора в действительности не поступал в его распоряжение. Денежные средства и дизельное топливо /ФИО1./ после написания расписки не передавались, о данном факте /ФИО3./ ничего не известно.

Истец (ответчик по встречному иску) /ФИО1./ и его представитель /ФИО2./ действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречное исковые требования /ФИО3./. не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик (истец по встречному иску) /ФИО3./ и его представитель /ФИО4./ действующий по доверенности, исковые требования /ФИО1./ не признали. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Свидетель /Свидетель 1/ суду пояснил, что она работала в ООО «Дизель-Опт» кладовщиком-диспетчером. /ФИО3./ и /ФИО1./ попросили её написать расписку о передаче на хранение 45 000 кубических литров дизельного топлива. 26.01.2021 она от имени /ФИО3./ написала расписку о принятии на хранение дизельного топлива в количестве 45 000 кубических литров, дату поставила она, а /ФИО3./ и /ФИО1./ расписались. На дату написания расписки в организации было дизельное топливо в количестве 60 кубических метров, так как она составляла акт снятия остатков дизельного топлива по состоянию на февраль 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как заявлял в судебном заседании истец /ФИО1./ 26.01.2021 между ним и /ФИО3./. заключен договор хранения 45 кубических метров (45 000 литров) дизельного топлива. /ФИО1./ сдал, а /ФИО3./ принял на хранение дизельное топливо в количестве 45 кубических метров (45 000 литров) на сумму 1 575 000 рублей. Срок хранения договором не предусмотрен.

Фактом подтверждения заключенного договора, по мнению истца, является расписка, подлинник которой передан суду истцом /ФИО1./.

02.02.2021 /ФИО1./. направил в адрес ответчика /ФИО3./ претензию с требованием о возврате дизельного топлива или возвращении стоимости товара в сумме 1 575 000 рублей, в срок до 10.02.2021.

Ответчиком /ФИО3./ претензия была получена 03.02.2021, однако в указанный срок требования истца не исполнил.

Согласно подлинника расписки от 26.01.2021, деньги в сумме 150 000 рублей были получены /ФИО1./ в счет погашения долга.

Также суду был предоставлен подлинник расписки от 25.01.2021, согласно которой /ФИО3./ передал /ФИО1./ в счет погашения долга, по исковому заявлению, 45 000 литров дизельного топлива. /ФИО1./ принял дизельное топливо на сумму долга по исковому заявлению, обязался отозвать исковое заявление. Дизельное топливо 45 000 литров хранится на базе у /ФИО3./ по адресу: <адрес>, о чем собственноручно написал истец /ФИО1./

В ходе судебного заседания, было истребовано гражданское дело №2-35/2021, согласно материалам которого, /ФИО1./ обратился с иском к /ФИО3./ о взыскании суммы займа в размере 1 922 205 руб. Определением Россошанского районного суда от 26.01.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом /ФИО1./. от исковых требований к /ФИО3./. о взыскании суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец /ФИО1./ неоднократно подтверждал и тут же опровергал передачу и хранение дизельного топлива.

Согласно расписке от 25.01.2021 /ФИО1./ собственноручно пишет о том, что дизельное топливо на сумму долга по исковому заявлению принял. Согласно расписке от 26.01.2021 /ФИО1./ вновь передает на хранение /ФИО3./ дизельное топливо в количестве 45 000 кубических метров на сумму 1 575 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец /ФИО1./ не смог пояснить суду, где находилось дизельное топливо до передачи его на хранение /ФИО3./ как и не смог пояснить, почему в договоре, якобы заключенном им с ответчиком, не определен срок договора хранения, место хранения, плата по договору, марка или вид дизельного топлива. /ФИО1./ не пояснил суду, где мог бы хранить такой объем топлива физическое лицо /ФИО3./

Также истец не смог пояснить, почему, якобы передав топливо на хранение, он не потребовал от /ФИО3./ возврата этого имущества, а сразу стал выдвигать требования о взыскании денежной суммы. При этом истцом не представлено суду доказательств утраты /ФИО3./. якобы преданного ему на хранение дизельного топлива.

По встречному исковому заявлению /ФИО3./ к /ФИО1./. о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Реальность договора хранения топлива и наличие у сторон действительного волеизъявления на возникновение правоотношений, связанных с хранением топлива и вытекающих из договора последствий, своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора хранения, ему предшествовавших и последующих, не нашли.

Сам /ФИО1./ суду пояснял, что у него в собственности в наличии не было 45 000 литров дизельного топлива. База с емкостями для хранения топлива по адресу <адрес>, используется юридическими лицами ООО «Агро-КВИ» и ООО «Дизельопт», директором которых является /ФИО3./ Никакой фактической передачи дизельного топлива не произошло. У /ФИО3./ как у физического лица, не имеется возможностей для хранения такого объема дизельного топлива.

Суду не представлено убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки – /ФИО1./ и /ФИО3./

Суд, оценивая согласованность представленных сторонами доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, приходит к выводу о том, что между /ФИО1./ и /ФИО3./. имели место сложившиеся между ними взаимные долговые обязательства, возникшие по различным основаниям, в том числе и в результате совместной коммерческой и хозяйственной деятельности. Расписку от 26.01.2021 года о том, что /ФИО3./ якобы принял на хранение от /ФИО1./. дизельное топливо, суд расценивает как попытку сторон каким-то образом создать письменные доказательства сложившихся между ними взаимных долговых обязательств.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка между /ФИО3./ и /ФИО1./ является ничтожной сделкой в части получения на хранение дизельного топлива в количестве 45 кубических метров (45 000 литров) на сумму 1 575 000 рублей.

В судебном заседании факта причинения убытков по договору хранения истцу /ФИО1./. судом не установлено, каких-либо доказательств причинения убытков в размере 1 425 000 руб. по договору хранения, причиненного утратой вещи, переданной на хранение, истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ следует отказать.

Доводы истца по встречному иску /ФИО3./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной в судебном заседании нашли своё подтверждение, поэтому суд считает необходимым встречное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании убытков по договору хранения, причиненных утратой вещи переданной на хранение в размере 1 425 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление /ФИО3./ к /ФИО1./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку о передаче /ФИО1./ на хранение /ФИО3./ 45 000 литров дизельного топлива, удостоверенную распиской от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.

1версия для печатиДело № 2-2-311/2021 ~ М-2-250/2021 (Решение)