Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-311/2022 по исковому заявлению СельПО «Челно-Вершинское» в лице председателя правления ФИО2 к ФИО3о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

СельПО «Челно-Вершинское» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано что, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица работала в должности заведующей магазина «Товары повседневного спроса» с. Чистовка. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ года проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 39 367 руб. 07 коп. в результате недобросовестного исполнения ответчицей своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица внесла в кассу СельПО «Челно-Вершинское» часть долга в размере 12 838 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчице направлено письмо с предъявлением досудебной претензии с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, добровольно ответчица причинённый ущерб не возместила.

Ссылаясь на указанное, просит взыскать с ФИО3 в пользу СельПО «Челно-Вершинское» сумму причиненного ущерба 26 529 руб. 07 коп., 996 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 27 525 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца председатель правления ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Требование к организациям проводить инвентаризацию закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в его действующей редакции.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34 н инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях: 1) при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады); 2) при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д. Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком 2 месяца в магазине «Товары повседневного спроса» с. Чистовка ответчица ФИО3 работала в качестве заведующей магазина, уволена по истечении испытательного срока в связи с выявлением недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Товары повседневного спроса» с. Чистовка проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 39 367 руб. 07 коп.

ФИО3 не оспаривала возникновение данной недостачи по её вине, о чем написала собственноручную расписку, в которой обязалась возместить ущерб в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица внесла в кассу СельПО «Челно-Вершинское» часть долга в размере 12 838 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке ответчица не возместила, направленную в её адрес претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возместить ущерб, оставила без удовлетворения.

Суд признает расчет суммы задолженности предоставленным истцом, верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, не представил.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недостачи, образовавшейся по вине работника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СельПО «Челно-Вершинское» в лице председателя правления ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу СельПО «Челно-Вершинское» (ИНН <***>, КПП 638501001, ОГРН <***>) с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в , (паспорт ) денежные средства в сумме 27 525 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 07 копеек, в том числе: 26 529 руб. 07 коп. - сумма причинённого ущерба; 996 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 05.09.2022 года.

Судья