Гражданский кодекс часть 1

Горенков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 03 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вдовина С.А., автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель Вдовин С.А. В связи с ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 74500 рублей. Однако истец с данной суммой не согласился, считает ее заниженной, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 25 августа 2017 года ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС - ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Х 469 НУ 163, составляет 96700 рублей, УТС – 12342 рубля 95 копеек. 08 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако выплата не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 35542 рубля 95 копеек, из которых: сумма восстановительного ремонта – 22200 рублей, УТС – 12342 рубля 95 копеек, неустойку в размере 34542 рубля 95 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы по экспертизе по определению УТС в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС в размере 600 рублей, расходы за направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13900 рублей, неустойку в размере 13900 рублей и неустойку в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения (139 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы по экспертизе по определению УТС в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС в размере 600 рублей, расходы за направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта -96700 руб. УТС -12342,95 руб. Ответчиком выплачено 74500 руб. и 19.09.2017г. – 35642,95 руб. С учетом данных выплат требования уточнили и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 03 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вдовина С.А., автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Х №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.12).

Виновником в ДТП признан водитель Вдовин С.А. (л. д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 г.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 74500 рублей.

Однако истец с данной суммой не согласился, считает ее заниженной, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 25 августа 2017 года ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС - ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Х №, составляет 96700 рублей, УТС – 12342 рубля 95 копеек (л.д.13-52).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недоплаченном размере 13 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы по экспертизе по определению УТС в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС в размере 600 рублей, расходы за направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. Уточнены истцом в учетом произведенных выплат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13900 рублей за просрочку исполнения требований в части выплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения (139 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижает её до 7000 рублей, соответственно, неустойку по день фактического исполнения снижает до размера 0,1% от не выплаченного страхового возмещения, что составит 13 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суду не предоставлено никаких доказательств причинения истцу моральных страданий, требования заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горенкова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Горенкова ФИО8 страховое возмещение в размере 13900 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от не выплаченного страхового возмещения - 13 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения требования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы по экспертизе по определению УТС в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС в размере 600 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова