Гражданский кодекс часть 1

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № и филиалу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказа о простое и оплате времени простоя,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к в/ч № об отмене приказа о простое и оплате времени простоя, указав в обоснование, что с ДАТА командир войсковой части издал приказ № об объявлении ему простоя с 09 часов 00 минут ДАТА по вине работодателя и оплате времени простоя из расчёта 2/3 средней заработной платы. Полагает данный приказ незаконным, поскольку военным прокурором гарнизона Заозёрск по результатам проверки, проведённой по его заявлению, был внесён протест, однако работодатель до сих пор его не отменил. Кроме того, указывает, что работодатель нарушил условия коллективного договора, а именно, порядок издания в отношении него, как члена первичной профсоюзной организации, приказа о простое, не согласовав его с профсоюзной организацией. Кроме того, объявляя в отношении него простой, работодатель применил для этого основания, которые не содержатся в ст. 72.2 ТК Российской Федерации. Просил обязать командира в/ч № отменить приказ о простое и произвести ему оплату труда в соответствии с положениями ст. 155 ТК Российской Федерации, исходя из среднего заработка.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Объединённое стратегическое командование" – "1 финансово-экономическая служба", как орган, осуществляющий финансовое обеспечение в/ч №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав при этом, что с лета ДАТА по дату объявления ему простоя какие-либо работы по занимаемой должности им не выполнялись. Приказ о простое не содержит в себе сведения о его причинах, временных рамках, не указано, по какой причине и с какого времени отсутствуют заявки по ремонту радиоэлектронного оборудования. Объявление простоя нарушает его трудовые права, предусмотренные ст. 379 ТК Российской Федерации и самим трудовым договором, поскольку ему не было предоставлено оборудованное рабочее место, в то время как выполнение работ по заявке, на основании которой приказ о простое был отменён, относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, выполнение которых не предусмотрено его трудовым договором.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что объявление истцу простоя с ДАТА было связано с поступившим от него самого заявлением об отсутствии у него работы по занимаемой должности. Истцу была предложена другая должность в соответствии с его квалификацией, которая требовала оформление допуска к секретности, и на которую истец согласился.

Представитель ФКУ "Объединённое стратегическое командование" – "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Военной прокуратуры гарнизона Заозёрск, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДАТА истец состоит в трудовых отношениях с в/ч № в должности радиомеханика <***>.

Приказом командира в/ч №№ от ДАТА в отношении истца был объявлен простой с 09 часов 00 минут ДАТА до появления возможности исполнения им обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Указанным приказом также определено, что работнику необходимо находится в течение всего рабочего дня на своём рабочем месте, оплату времени простоя производить из расчёта 2/3 средней заработной платы.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец указывает, что он вынесен незаконно и нарушает его трудовые права.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, объявление истцу простоя было связано с отсутствием возможности работодателем обеспечить его работами по занимаемой должности, связанной, в свою очередь, с отсутствием заявок на выполнение работ от сторонних организаций и войсковых частей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА, составленным начальником производственного отделения судоремонтного комплекса (далее - <***>), заведующего мастерской (ЭМ) <***> и начальника технологического отделения <***> от ДАТА, согласованного с начальником <***> и утверждённого командиром в/ч №, из которого следует, что <***> не получает заявок на ремонт и обслуживание радиоэлектронного оборудования; ходатайством начальника <***> в/ч № от ДАТА на имя командира в/ч №, в котором он указывает, что <***><***> не может быть обеспечен работой, обусловленной трудовым договором, в связи с чем, он ходатайствует о введении в отношении него простоя; заявлением ФИО1 на имя командира войсковой части от ДАТА о том, что с ДАТА своего согласия на выполнение работ по нарядам, не соответствующим его трудовому договору, он не даёт и работы не исполняет.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работника на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

В рассматриваемом случае, оспариваемый истцом приказ о простое вызван объективными причинами, не зависящими от воли работодателя, который не имел возможности обеспечить истца работой, предусмотренной условиями трудового договора.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства, из пояснений которого следует, что последний раз работу по своей должности и специальности он выполнял летом 2015 года.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривалось, что заработная плата, подлежащая выплате ему за период простоя, ответчиком выплачивалась и, как установлено судом, размер её был определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что приказ об объявлении ему, как члену первичной профсоюзной организации, простоя должен был быть согласован с указанной профсоюзной организацией в соответствии с пп. "щ" п. 12 раздела X коллективного трудового договора, также несостоятелен.

Согласно указанному подпункту коллективного трудового договора, между администрацией и трудовым коллективом в/ч № по вопросам организации условий труда, охраны труда, оплаты труда, соблюдения трудового законодательства, занятости, медицинского обслуживания рабочих и служащий на 2016-2019 годы, утверждённого на общем собрании трудового коллектива в/ч №ДАТА и зарегистрированного ДАТА в Комитете по труду и занятости населения Мурманской области, при издании приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, касающихся гражданского персонала, учитывают, в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, мнение профсоюзного комитета по вопросам издания локальных правовых актов по воинской части, содержащих нормы трудового права (статьи 8, 371-372 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, приказов о материальном стимулировании.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового Кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вместе с тем, приказ об объявлении истцу работодателем простоя по вине работодателя не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (всех работников организации), рассчитанные на неоднократное применение; само по себе объявление простоя по вине работодателя не может рассматриваться как ухудшение положения работника, учитывая, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, и объявление простоя не изменяет существенные условия трудового договора как по нормам труда, так и оплате, учитывая, что период простоя не предполагает выполнение трудовой функции, а оплата этого периода производится исходя из 2/3 оплаты среднего заработка.

Положения Трудового Кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность работодателя согласовывать объявление простоя с профсоюзным органом, положения ст. 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" № 10-ФЗ от 12 января 1996 года также устанавливают право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде, а не обязательность соблюдения процедуры согласования.

Не устанавливает такой обязанности работодателя согласовывать с профкомом приказы о введении простоя по вине работодателя и вышеуказанный коллективный договор.

Ссылка истца, в обоснование заявленного иска, на то, что на оспариваемый им приказ военным прокурором гарнизона Заозёрск в адрес командира в/ч № был внесён протест с требованием о его отмене, не имеет какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Несостоятельна и ссылка истца на нарушение работодателем при издании приказа о простое его трудовых прав, предусмотренных положениями ст. 379 ТК Российской Федерации, поскольку проверка законности либо незаконности отказа истца, в целях самозащиты, от работы, не предусмотренной трудовым договором, либо от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, не являлась предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, выяснив все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа о простое незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку истец был отправлен в простой в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявляемой им, как недоплаченной, заработной платы за период простоя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № и филиалу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказа № от ДАТА об объявлении простоя и оплате времени простоя в соответствии с положениями п. 1 ст. 155 ТК Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева