Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая Компания «Полис-Гарант» о признании незаконными действий Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по выдаче удостоверения от 23 июня 2020 года №, обязании аннулировать выданное удостоверение, снижении неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «СК «Полис-Гарант» - по доверенности Л***Е*Н* обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании аннулировать выданное удостоверение.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указала, что 23.06.2020 года на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.10.2019 года № (взыскатель – ФИО1) выдано удостоверение на взыскание неустойки. Считает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО. Указанное удостоверение выдано незаконно и необоснованно по следующим основаниям. 22.12.2019 года АО «СК «Полис-Гарант» произвело оплату взысканных сумм по реквизитам, ранее представленным ФИО1 Платежное поручение было представлено финансовому уполномоченному через личный кабинет. Однако денежные средства вернулись на счет страховщика с отметкой «счет получателя закрыт». Каких-либо иных реквизитов в распоряжении страховщика не имелось. По данному факту страховщиком незамедлительно было подготовлено уведомление о предоставлении актуальных реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного, о чем через личный кабинет также был уведомлен финансовый уполномоченный. 10.12.2019 года ФИО1 были предоставлены реквизиты, на которые сразу была произведена выплата во исполнение указанного выше решения. Таким образом, страховщик не смог в установленные законом сроки исполнить решение по независящим от него причинам, а именно у страховщика отсутствовали актуальные реквизиты для произведения оплаты в соответствии с решением, так как страховщик не был уведомлен потерпевшим о закрытии старого и открытии нового счета. 25.06.2020 года заявителем была подана жалоба на действия финансового уполномоченного ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Согласно заявлению, написанному собственноручно ФИО1, имеющемуся в материалах выплатного дела, предоставленному в распоряжение финансового уполномоченного, потерпевший просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам ПАО Банк «ФК «Открытие». Таким образом, ФИО1 был проинформирован о возможности получения страхового возмещения как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Считает, что Финансовым уполномоченным ФИО2 не в полной мере были исследованы материалы выплатного дела, что привело к необоснованной и незаконной выдаче удостоверения о взыскании неустойки и финансовым потерям заявителя. На дату подачи иска указанное удостоверение предъявлено к исполнению в АО «Альфа-Банк», где у страховой компании открыт расчетный счет. Кроме того, при подаче заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 в комплекте документов на отдельном листе были приложены реквизиты в ПАО Банк «ФК Открытие», по которым была произведена выплата. Весь комплект документов был направлен посредством личного кабинета для рассмотрения финансовым уполномоченным по запросу АНО «СОДФУ», в том числе указанные реквизиты. Нарушение сроков произошло не по вине страховщика. Выданное финансовым уполномоченным удостоверение исполнено. 03.09.2020 года, 05.09.2020 года, 07.09.2020 года денежные средства списаны в безакцептном порядке с расчетного счета страховщика, открытого в АО «Альфа-Банк». Считает, что получение денежных средств ФИО1 в данных обстоятельствах привело к его неосновательному обогащению. Просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Просит, с учетом дополнения требований, признать незаконными действий Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по выдаче удостоверения от 23.06.2020 года №, обязании аннулировать выданное удостоверение, снижении неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2020 года дело передано на рассмотрение в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заявителя АО «СК «Полис-Гарант», в качестве заинтересованных лиц - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный), АНО «СОДФУ», ФИО1, АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности З****И*И* с заявленными требованиями не согласился.

В письменном возражении на исковое заявление представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – по доверенности И***В*В* указал, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 от 31.10.2019 года № У-19-23037/5010-013 вступило в силу 16.11.2019 года. Информацией об обжаловании данного решения финансовый уполномоченный не располагает, заявление об оспаривании в его адрес не поступало. В решении установлено, что оно подлежит исполнению АО «СК «Полис-Гарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 02.12.2019 года. Какая-либо информация, подтверждающая факт своевременного исполнения страховой компанией решения, финансовому уполномоченному не поступала. Удостоверение было направлено ФИО1 29.06.2020 года по почте и получено адресатом 06.07.2020 года. Сведениями о том, кем получено данное удостоверение, финансовый уполномоченный не располагает. Уведомление об исполнении данного удостоверения финансовому уполномоченному не направлялось. Удостоверение финансового уполномоченного может быть предъявлено непосредственно в банк, поскольку является исполнительным документом.

В письменном возражении на заявление представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее. АНО «СОДФУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия разрешение вопроса о выдаче удостоверения не входит, а также оно не нарушало права заявителя, так как спорное удостоверение не выдавало. Считает, что довод АО «СК «Полис-Гарант» о том, что удостоверение выдано потребителю незаконно, не обоснован. Какая-либо информация, подтверждающая факт своевременного исполнения страховой компанией решения, отсутствовала. АО «СК «Полис-Гарант» частично исполнило решение 10.12.2019 года. В ответ на обращение ФИО1 было выдано удостоверение от 23.06.2020 года №. Страховая компания указывает, что она произвела оплату страхового возмещения в срок, установленный в решении, - 22.11.2019 года, однако денежные средства по указанному переводу потребителем получены не были. От АО «СК «Полис-Гарант» в адрес АНО «СОДФУ» поступило уведомление о том, что счет получателя закрыт, однако заявителем не были представлены доказательства закрытия счета потребителя, доказательства, подтверждающие запрос у потребителя сведений о корректном счете для перевода денежных средств. Основания для отказа в выдаче удостоверения отсутствовали. Риски, связанные с перечислением денег по неверным, в частности по неактуальным реквизитам, несет сам должник. Также заявитель не предоставил документы, подтверждающие возврат денежных средств и основание их возврата. Кроме того, заявитель не был лишен возможности иным способом произвести оплату. Процедура аннулирования/отзыва удостоверения не предусмотрена законом. Решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, у него отсутствовали законные основания не выдавать удостоверение потребителю. Уважительность просрочки исполнения решения в рассматриваемом случае не имеет значения. Также требование заявителя об уменьшении суммы взысканной неустойки является необоснованным. Данное требование фактически направлено на изменение решения финансового уполномоченного, что может быть сделано судом лишь в порядке обжалования решения. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Требование заявителя о взыскании государственной пошлины также необоснованно, поскольку на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену принятого им решения.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СК «Полис-Гарант» требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшим 20.02.2019 года дорожно-транспортным происшествием 26.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в заявлении о перечислении страхового возмещения безналичным способом по реквизитам в ПАО Банк «ФК Открытие».

10.04.2019 года в ответ на заявление потерпевшего страховой компанией АО «СК «Полис-Гарант» было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

14.05.2019 года потерпевшим в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ***** рублей и других понесенных расходов.

27.05.2019 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

22.07.2019 года потерпевшим снова в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения. В данной претензии ФИО1 указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в ПАО Сбербанк.

23.07.2019 года страховая компания снова отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

28.08.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» страхового возмещения в размере ***** руб., неустойки за период с 17.04.2019 года по день выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта в размере ***** руб., расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере ***** руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам в ПАО Сбербанк, указанным в заявлении. Копия данного заявления была направлена в АО «СК «Полис-Гарант».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.10.2019 года № были частично удовлетворены требования ФИО1; взыскано с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***** руб. (пункт 1), компенсация оплаты услуг эксперта в размере 3 415 руб. (пункт 2); в удовлетворении требования о взыскании расходов на диагностику транспортного средства отказано (пункт 3).

Решение подлежит исполнению АО «СК «Полис-Гарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 4).

В пункте 5 решения также указано, что в случае неисполнения АО «СК «Полис-Гарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 16.04.2019 года по дату фактического исполнения АО «СК «Полис-Гарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более ***** руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 5).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.11.2019 года, следовательно, оно должно было быть исполнено не позднее 02.12.2019 года.

При этом данное решение страховая компания в суд не обжаловала.

Указанное выше решение в части выплаты страхового возмещения и компенсации оплаты услуг эксперта было исполнено АО «СК «Полис-Гарант» с перечислением денежных средств на реквизиты в ПАО Сбербанк 10.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019 (том 1 л.д. 81).

Учитывая то, что решение не было исполнено в установленный срок, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного взыскания со страховой компании неустойки.

23.06.2020 года финансовым уполномоченным на основании решения от 31.10.2019 года № было выдано удостоверение №, в котором было указано, что страховой компанией 10.12.2019 года частично исполнено решение на сумму ***** руб., а также то, что срок предъявления удостоверения к исполнению – с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года.

Данное удостоверение было получено ФИО1 и 06.07.2020 года предъявлено для принудительного взыскания неустойки с АО «СК «Полис-Гарант» в АО «Альфа-Банк» вместе с заявлением, в котором просил перечислить неустойку за период с 16.04.2019 года по 10.12.2019 года ***** руб.) в размере ***** руб.

07.08.2020 года удостоверение в указанной в заявлении части было исполнено, денежные средства в размере ***** руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2020 года и не оспаривается представителем заинтересованного лица ФИО1 в суде.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере ***** руб. не была получена ФИО1 в указанный в решении срок не по вине заявителя.

Согласно представленному заявителем платежному поручению № от 22.11.2019 года АО «Полис-Гарант» перечислило ФИО1 по реквизитам в ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Москва) денежные средства в размере ***** руб. (том 1 л.д. 23).

Однако, как указывает заявитель в поданном в суд заявлении, денежные средства вернулись на счет страховщика с отметкой «счет получателя закрыт».

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства закрытия счета потерпевшего, запрос у потерпевшего сведений о корректном счете для перевода денежных средств, а также доказательства, подтверждающие возврат денежных средств заявителю и основание их возврата.

Также в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для выплаты взысканных решением сумм, поскольку заявитель не был лишен возможности направить почтовый перевод потребителю, выдать ему денежные средства наличными либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При этом действующий счет в ПАО Сбербанк был указан ФИО1 и в претензиях, адресованных АО «СК «Полис-Гарант», и в заявлении финансовому уполномоченному, копия которого также была направлена в страховую компанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, суд приходит выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств несоразмерности взысканной решением неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, а также то, что на день вынесения финансовым уполномоченным решения (31.10.2019) размер неустойки уже составлял более ***** руб., а данное решение страховой компанией не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в силу, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка взыскана финансовым уполномоченным с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что в порядке и сроки, установленные договором страхования, страховая компания свои обязанности не исполнила, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018№ 133-ФЗ отнесены к исполнительным документам (п.п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в службу судебных приставов или в банк, имеющий счета должника.

ФИО1 предъявил выданное удостоверение в АО «Альфа-Банк».

Также суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что удостоверение № от 23.06.2020 года было выдано финансовым уполномоченным в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, оснований для отказа в выдаче удостоверения не имелось, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, действия финансового уполномоченного по выдаче указанного выше удостоверения являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление АО «СК «Полис-Гарант» о признании незаконными действий Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по выдаче удостоверения от 23.06.2020 № У-19-23037/6000-018, обязании аннулировать выданное удостоверение, снижении неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая Компания «Полис-Гарант» о признании незаконными действий Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по выдаче удостоверения от 23 июня 2020 года №, обязании аннулировать выданное удостоверение, снижении неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 26 февраля 2021 года.

Судья М.С. Кузнецова